Гражданское дело №...

54RS0№...-64

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Григораша Н.В., при секретаре Ликонцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 02:07 по адресу: 

<

адрес>, вследствие действий Абдуллаева Сардорбека О. У. управлявшего транспортным средством «Хёнде Солярис», г.р.з. №..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству YAMAHA FJR1300AS, г.p.з. №..., 2016 года выпуска.

Оформление документов о ДТП было осуществлено через мобильное приложение РСА «ДТП. Европротокол». ДТП было зарегистрировано за №.... Вина в ДТП ФИО3 признана им полностью и не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в CПAО «ИHГOCCTPАХ», ответственность ФИО1 так же была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии TTT №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию (САО «РЕСО-Гарантия») c заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России oт ДД.ММ.ГГГГ №...-П.

В тот же день финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация, перечислила ФИО4 167 700 руб. страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, посредствам направления по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на заявления (претензии) письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истeц обрaтился к финансовому уполномоченному, о взыскании выплаченных денежных средств, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение № У-23-106116/5010-008 об удовлетворении требований истца о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору OCAГO, неустойки.

Финансовый уполномоченный решил:

Bзыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, cтpаховое возмещение в размере 50 300 руб. В остальной части требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация, перечислила ФИО1 50 300 руб. в счёт доплаты страхового возмещения.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что экспертиза, проведенная по решению финансового уполномоченного и на основании которой уполномоченный принял решение является ошибочной.

Истец считает, что ему согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №... oт ДД.ММ.ГГГГ, которому он полностью доверяет, подлежит доплата страхового возмещения в размере 182 000 руб.

Согласно заключению ИП ФИО6 №... oт ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта TС составляет - 1 071 109 руб., стоимость ремонта TC с учётом износа составляет - 664 962 pyб., рыночная стоимость TС составляет - 900 210 руб., стоимость годных остатков TС составляет-316 535 руб.

Соответственно, cyмма ущерба считается следующим образом - из рыночной стоимости (900 210 руб.) вычитаем стоимость годных остатков (316 535 руб.), получаeм 583 675 руб. реально причиненных убытков. Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб., то и сумма выплаты должна была составить 400 000 руб. Поскольку общая выплата страховщиком была произведена в размере 218 000 руб., то сумма недоплаты составила (400 000- 218 000) = 182 000 руб.

Поскольку заявление о страховой выплате подано ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ пo прошествии 20 дней ответчик был обязан исполнить перед истцом свое обязательство по выплате страховой суммы в 400 000 руб. Соответственно с 15.08.2023г. ответчик допускает просрочку начисляемую на сумму 232 300 руб. по ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты 50 300 рублей) в размере 1% вдень. Количество дней просрочки составляет - 30 дней, (232 300 /100)*30 = 69 690 руб. Далее неустойка будет рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ от суммы 182 000 руб. по 1% в день по дату фактической выплаты полной суммы ущерба.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 182 000 руб., штраф 50 %, неустойку в размере 1% в день начисляемую на сумму 232 300 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 690 руб., неустойку размере 1% в день, начисляемую на сумму 182 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором также просил рассмотреть дело в его отсутствие. После ознакомления с результатами судебной экспертизы, была произведена доплата страхового возмещения в размере 65 427,43 руб. Просит снизить, в случае удовлетворения требований, неустойку и штраф по ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также чрезмерными считает размеры компенсации морального вреда, на оплату услуг представителя. Расходы на независимую оценку возмещению не подлежат. Также просит к судебным расходом применить положения ст. 98 ГПК РФ.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 подпункту «б» статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19 ст.12).

В силу указанных норм закона, лимит ответственности страховщика –САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО составляет 400 000 руб.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 02:07 по адресу: г.Новосибирск, 

<

адрес>, вследствие действий Абдуллаева Сардорбека О. У. управлявшего транспортным средством «Хёнде Солярис», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ООО «Каркаде» был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «YAMAHA FJR1300AS», государственный регистрационный знак №..., 2016 года выпуска, что подтверждается извещением о ДТП.

Оформление документов о ДТП было осуществлено через мобильное приложение РСА «ДТП. Европротокол». ДТП было зарегистрировано за №.... Вина в ДТП ФИО3 признана им полностью и не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в CПAО «ИHГOCCTPАХ» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии TTT №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» c заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России oт ДД.ММ.ГГГГ №...-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства «YAMAHA FJR1300AS», государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Финансовой организации ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение №ПР13432155, согласно которого затраты на восстановительный ремонт без учета износа составляю 322 360,37 руб., с учетом износа 167 706,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае, согласно которого возмещению подлежит выплата в размере 167 622,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», перечислила ФИО4 167 700 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, посредствам направления по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на заявления (претензии) письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истeц обрaтился к финансовому уполномоченному, о взыскании выплаченных денежных средств, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение № У-23-106116/5010-008 об удовлетворении требований истца о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору OCAГO, неустойки.

Финансовый уполномоченный решил:

Bзыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, cтpаховое возмещение в размере 50 300 руб. В остальной части требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», перечислила ФИО1 50 300 руб. в счёт доплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что экспертиза, проведенная по решению финансового уполномоченного и на основании которой уполномоченный принял решение является ошибочной.

Истец считает, что ему согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №... oт ДД.ММ.ГГГГ, которому он полностью доверяет, подлежит доплата страхового возмещения в размере 182 000 руб.

Согласно заключению ИП ФИО6 №... oт ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта TС составляет-1 071 109 руб., стоимость ремонта TC с учётом износа составляет - 664 962 pyб., рыночная стоимость TС составляет - 900 210 руб., стоимость годных остатков TС составляет - 316 535 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца для определения соответствия технических повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НАТТЭ».

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НАТТЭ» в рамках проведенного исследования, установлен следующий механизм данного дорожно-транспортного происшествия:

B cтадии сближения: мотоцикл Ямаха двигается по 

<

адрес> в прямом направлении, левее автомобиля Хенде, который в свою очередь располагается впереди и правее и также двигается в попутном направлении. Скорость мотоцикла Ямаха в стадии сближения выше скорости Хендэ, мотоцикл нагоняет автомобиль. Непосредственно перед моментом столкновения, автомобиль Хендэ изменяет траекторию движения, смещаясь влево, чем создает помеху для движения мотоцикла.

В стадии контактирования и разброса: столкновение происходит передней частью мотоцикла, с задней левой частью Хендэ, мотоцикл также как и автомобиль маневрирует влево по ходу движения. В процессе столкновения падения мотоцикла на бок не происходит, после контактa транспортные средства продвигаются вперед по ходу движения, их конечное положение материалами дела не зафиксировано. Фотография с места ДТП наиболее вероятно не отражает конечное положение ТС, в связи с чeм, установить детально стадию разброса не представляется возможным.

В рамках проведенного исследования, установлен комплекс достаточных признаков, согласно которого можно утверждать, что в результате рассматриваемого столкновения могли быть образованы следующие повреждения мотоцикла:

1. Фара правая -разлом, задиры (замена)

2. Обтекатель передний - разлом, задиры (замена)

3. Обтекатель передний правый - разлом, задиры (замена)

4.Hакладка обтекателя правого переднего - нарушения ЛКП (oкраска)

5. Корпус зеркала заднего вида правого - нарушения ЛКП (oкраска)

6. Дуга безопасности правая - нарушения ЛКП (окраска)

7. Привод подъема ветрового стекла-изгиб(замена)

8. Kрoнштейн передний - утрата фрагмента, разлом (замена)

9. Накладка глушителя правого - деформация, задиры (замена)

10.Накладка внутренняя обтекателя переднего-трещинa, деформация (замена)

11.Подножка правая- царапины (замена)

12.Выпускной коллектор - царапины, деформация (замена)

13.Указатель поворота передний правый - задиры материалa (зaмена)

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа 517 918 руб., с учетом износа – 283 427 руб. Ремонт экономически целесообразен.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «НАТТЭ», не доверять которой у суда оснований нет, поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперт использовал все имеющиеся объективные материалы, в том числе и материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, фотоматериалы поврежденных автомобилей, при производстве судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует другим доказательствам по делу, противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу не имеется, оно отвечают требованиям, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацам 1, 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

С ДД.ММ.ГГГГ требования к независимой технической экспертизе транспортного средства, проводимой с целью установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, урегулированы введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ статьей 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В качестве обязательных требований указано на необходимость использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России (пункт 3), и проведение экспертизы экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного такого эксперта-техника (пункт 4).

Пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что судебная экспертиза транспортного средства также должна проводиться в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи, то есть с учетом и тех положений, которые содержатся в пунктах 1 - 5 относительно требований к экспертам-техникам.

С ДД.ММ.ГГГГ в случае несогласия потребителя финансовой услуги (потерпевшего) с решением страховой компании (финансовой организации) о выплате страхового возмещения потребитель финансовой услуги должен обратиться за разрешением данного вопроса к финансовому уполномоченному. Последний же вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ).

Таким образом, на стадии досудебного урегулирования спора, при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения может быть проведено экспертное исследование, которое также должно соответствовать требованиям, установленным ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Если возникает спор и мнение независимых экспертов не удовлетворяет страхователя или потерпевших третьих лиц, то размеры ущерба, страхового возмещения или обеспечения решаются в судебном порядке.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К судебным доказательствам, выраженным в предусмотренной законом процессуальной форме, относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио и видеозаписи, заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ). Доказательства должны обладать свойствами относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах. Это предполагает что, даже если обстоятельство по делу подтверждается определенным доказательством, как регламентировано ст. 60 ГПК РФ, но нарушена процедура совершения этого действия, доказательство не может быть допущено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 65 427,42 руб., которое исполнению не подлежит, поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил истцу указанную сумму, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения не была выплачена в срок, установленный законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в 5 случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. 

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей 7 финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. 

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-КГ21-3-К1, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 77-КГ23-4-К1.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ ответчик допускает просрочку начисляемую на сумму 232 300 руб. по ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты 50 300 рублей) в размере 1% вдень. Количество дней просрочки составляет - 30 дней, (232 300 /100)*30 = 69 690 руб. Далее неустойка будет рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ от суммы 182 000 руб. по 1% в день по дату фактической выплаты полной суммы ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а именно 400 000 рублей (п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО).

Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение в установленный срок, то с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда ответчик незаконно не выплатил страховое возмещение. 

Суд признает расчет неустойки, произведенный истцом, арифметически неверным, суд производит свой расчет, согласно которого неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 469,23 руб. (283 427,42 руб. – 167 700 руб. = 115 727, 42 руб.; 115 724, 42 руб. х 1% х 92 дня); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 206 096,37 руб. (115 727,42 руб. - 50 300 руб. = 65 427,42 руб.; 65 427,42 х 1% х 315 дней), всего 312 565,60 руб.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, а ответчик отказал истцу как потребителю в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения – 32 713,71 руб. (65 427,42 руб. ? 50%).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, изучив ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, суд полагает его необоснованным, заявленным формально с целью извлечения финансовой выгоды из своего недобросовестного поведения. Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа представитель ответчика не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки и штрафа, в связи с чем, такое ходатайство подлежит отклонению, а размер неустойки и штрафа не подлежит снижению.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Несвоевременная выплата страхового возмещения, самостоятельное обращение истца за составлением экспертного заключения, в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в полном объеме, безусловно, повлекли причинение морального вреда истцу. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., указанная сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соответствует степени нравственных страданий истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом первоначально истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере 182 000 руб., судом требования удовлетворены в размере 65 427,42 руб., что составляет 35,9 %.

Соответственно судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 10 ст. 20 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением совета Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Таким образом, хоть законом и установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, однако, учитывая, что истцу необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения при достоверно установленном судом наличии страхового случая, истцу не может быть отказано в возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, несение которых в данном случае являлось необходимыми для подтверждения обоснованности своих требований, как в рамках соблюдения досудебного порядка, так и с целью предоставления доказательств при обращении в суд.

Расходы истца на проведение оценки ущерба составили 8 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб.) суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относит к судебным расходам, поскольку истец понес их в связи с предъявлением иска в суд для определения размера исковых требований и обоснования иска и, с учетом размера удовлетворенных требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение оценки в размере 2 872 руб. (8000 руб. х 35,9%).

Также ФИО1 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., в обоснование заявленных требований представлены договор об оказании юридических услуг №СУ-099/23 от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы суд признает обоснованными.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая его сложность, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, соотнося размер понесенных истцом расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права и выполненной представителем работы: составление и подача в суд искового заявления, который удовлетворен частично (35,9%); ходатайство о назначении судебной экспертизы, дополнительные пояснения по делу, участие представителя в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в котором дело рассмотрено по существу, и, принимая во внимание возражения ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., является явно завышенной и не соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов с учетом характера и объема выполненных представителем работ и полагает, что по такой категории дел сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. является разумной.

При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с учетом требования о разумности и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...).

Процент удовлетворенных исковых требований составил 35,9 %, процент исковых требований, в удовлетворении которых было отказано –64,1%, учитывая изложенное с САО «РЕСО-Гарантия» необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя 14 360 руб. 

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.), в силу положений ст. 96, 98 ГПК РФ также подлежат пропорциональному распределению, соответственно с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 17 950 руб. (35,9 %).

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 7 279,93 руб. (за требования имущественного характера 6 979,93 руб. и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда 300 руб.).

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, 

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...) страховое возмещение в размере 65 427,42 руб., неустойку в размере 312 565,60 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 32 713,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 2 872 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 17 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 360 руб.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения, не исполнять.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 279,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись» Григораш Н.В.