судья первой инстанции ФИО2 № 22-3255/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Кашиной Т.Н., помощнике судьи Беркут К.О., с участием прокурора Эйсбруннер К.В., защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Рушакова В.А., осуждённого ФИО3, участвующего посредствам использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО3,

на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2025 года, которым оставлено без рассмотрения ходатайство осуждённого

ФИО1, о принятии мер по сохранности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, оставшегося без присмотра, на время отбывания им наказания.

Заслушав выступления участвующих лиц, изучив материалы судебного производства, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2024 года ФИО3 осужден по 4 статьи 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, ФИО3 обратился в Усольский городской суд Иркутской области с ходатайством о принятии мер по сохранности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, оставшегося без присмотра, на время отбывания им наказания.

Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2025 года ходатайство осуждённого оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. Обращает внимание, что при разрешении вопроса по его ходатайству были нарушены общие требования закона, предъявляемые к процедуре судебного разбирательства в соответствии со статьёй 397 УПК РФ.

Решение принято судом единолично, без его участия, а также без участия защитника и государственного обвинителя. Он не был ознакомлен с решением Усольского городского суда Иркутской области от 17 октября 2022 года, а также с материалами судебного производства.

Обращает внимание, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>, было предоставлено Муниципальным образованием город Усолье-Сибирское на основании договора социального найма от 7 февраля 2011 года № 1797. После заключения его под стражу 20 июня 2023 года в указанном жилом помещении осталось без присмотра его имущество и документы. Полагает, что судом было нарушено его право на защиту, что влечет отмену обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО3 и его защитник – адвокат Рушаков В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить.

Прокурор Эйсбруннер К.В. высказалась о наличии оснований к отмене обжалуемого постановления.

Проверив в апелляционном порядке материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные положения закона судом первой инстанции не соблюдены.

Вопросы, связанные с исполнением приговоров, разрешаются в порядке, предусмотренном статьями 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно статье 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, а том числе: о применении или об отмене мер по обеспечению сохранности имущества или жилого помещения, остающихся без присмотра на время отбывания наказания осуждённым, в соответствии с частью первой или шестой статьи 313.1 УПК РФ (пункт 22).

Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора определён статьёй 399 УПК РФ. В силу закона суд, не вправе оставить без рассмотрения ходатайство осуждённого по вопросу, предусмотренному статьёй 397 УПК РФ.

Из материалов судебного производства следует, что суд первой инстанции мотивировал своё решение тем, что ФИО3 не является собственником жилого помещения, не является лицом, проживающим и владеющим указанным жилым помещением на иных законных основаниях. Кроме того, многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, а потому основания для рассмотрения вопроса о принятии мер по сохранности жилого помещения, оставшегося без присмотра, на время отбывания ФИО3 наказания, по мнению суда первой инстанции не имеется. При таких обстоятельствах заявление ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения.

Данное ходатайство подано надлежащим лицом, в соответствующий суд, оно содержит необходимые сведения для рассмотрения по существу.

Таким образом, имелись все основания для принятия и рассмотрения ходатайства ФИО3 по существу в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции. Они повлияли на постановление законного и обоснованного решения суда, а потому влекут отмену постановления с направлением материалов на новое судебное разбирательство, но в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть ходатайство осуждённого и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая, что постановление отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усольского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2025 года отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина