К делу № 2-1172-2023

61RS0022-01-2022-010478-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

При секретаре судебного заседания Волковой А.Н.,

С участием истца ФИО1, представителя истца-адвоката Зубец Г.А., ответчика ФИО2, представителя ответчиков-Баталкина В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,, ФИО3, Комитету по управлению имуществом г.Таганрога о выделе доли земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование указав следующее. 

Истица и ответчики являются собственниками земельного участка площадью 992 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Истице в указанном объекте недвижимого имущества принадлежит 66/100 долей, ФИО2 - 39000/300900 долей, ФИО3 - 19500/300900 долей.

Решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе строений в натуре, признании права собственности, в собственность истице была выделена часть жилого дома литер «А, А1, A3, а3, а5» общей площадью 51 кв.м., номера на поэтажном плане 4, 5, 6, 9, 12, 11, жилой дом литер «Б, Б1, 61» общей площадью 54,4 кв.м., сарай литер «Г» площадью 23,2 кв.м., погреб литер «п/Д» площадью 4 кв.м., вход в погреб литер «д» площадью 3,7 кв.м., гараж литер «X» площадью 15 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> На объединенную долю ФИО2 (2/3 доли) и ФИО3 (1/3 доли) по данному адресу выделены в собственность часть жилого дома литер «А, А2, а6», общей площадью 51,4 кв.м., номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 7, 8, 10, летняя кухня литер «Л, л» площадью 23 кв.м., сарай литер «Т» площадью 5,5 кв.м.

Суммарно, размер долей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в праве на земельный участок площадью 992 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> составляет 257094/300900. Из чего следует, что 43806/300900 долей земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не оформлены по праву собственности за ФИО1, ФИО2 ФИО3

Жилые дома, существующие в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящееся по адресу: 

<

адрес> расположены в его правой и левых частях. В левой части-жилой дом литер «Б», выделенный в личную собственность истицы, в правой части-жилой дом литер «А», принадлежащий в долях истице и ответчикам.

Истица указывает, что между сторонами по делу сложился на протяжении многих лет порядок пользования земельным участком относительно его левой части, которая обособлена забором и практически делит данный объект недвижимости на два самостоятельных. Находящееся в пользовании истицы часть имеет свой отдельный обустроенный вход на территорию. В правой части такого порядка не определено. Доступ к жилому дому литер «А» для истца и ответчиков является общим. В связи с чем, истица намерена произвести выдел части принадлежавшей ей доли в спорном земельном участке с целью последующего формирования её как самостоятельного объекта недвижимого имущества. Существующая застройка и площадь земельного участка, а также нормы действующего закона, по мнению истца позволяют ей это сделать. Разрешить данный вопрос вне судебного порядка не представляется возможным.

На основании ст. 252 ГК РФ, ст.11.5 ЗК РФ, истица просит суд произвести выдел её доли в земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования данным объектом и решением таганрогского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе строений в натуре, признании права собственности.

В ходе рассмотрения гражданского дела КУИ г. Таганрога исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца.

В судебном заседании истица и её представитель адвокат Зубец Г.А. действующая на основании ордера № от 

<

дата> поддержали заявленные исковые требования по доводам изложенным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 действующая в своих интересах и представляющая интересы ФИО3 на основании опекунского удостоверения в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, в их удовлетворении просила отказать. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, пояснив, что выдел в натуре земельного участка с оставлением находящегося на нем жилого дома и надворных построек находящихся в общей долевой собственности сторон, противоречит ст. 35 ЗК РФ, поскольку в этом случае не происходит выдел каждому собственнику обособленного земельного участка. 

Представитель ответчиков – ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Представитель ответчика КУИ г. Таганрога в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками земельного участка площадью 992+/-11 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес> являются: ФИО1 – 66/100 доли, ФИО3 – 19500/300900 доли, ФИО5 – 39000/300900 доли. Оставшаяся доля земельного участка находится в муниципальной собственности.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата> вступившего в законную силу 

<

дата> произведен раздел строений, находящихся в общей долевой собственности и расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Выделены в собственность ФИО1 часть жилого дома литер «А, А1, А3, а3, а5», общей площадью 51 кв.м., номера в поэтажном плане 4, 5, 6, 9, 12, 11, жилой дом литер «Б, Б1, б1» общей площадью 54,4 кв.м., сарай литер «Г» площадью 23,2 кв.м., погреб литер «п/Д» площадью 4 кв.м., вход в погреб литер «д» площадью 3,7 кв.м.

Признано за ФИО1 право собственности на гараж литер «Х» площадью 15 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На объединенную долю ФИО2 и ФИО3 выделены в собственность часть жилого дома литер «А, А2, а6», общей площадью 51,4 кв.м., номера в поэтажном плане: 1, 2, 3, 7, 8, 10, летняя кухня литер «Л, л» площадью 23 кв.м., сарай литер «Т» площадью 5,5 кв.м., определены доли: ФИО2 - 2/3 доли, ФИО3 - 1/3 доли.

Выделены в общее пользование ФИО2 и ФИО3 навес литер «Н», площадью 6,5 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 со второй стороны на выделенные строения, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Таганрогского городского суда от 21 апреля 2022 года вступившего в законную силу, оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2,, ФИО3, Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о признании права на приобретение в собственность на безвозмездной основе доли земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка. При этом суд указал, что спорный земельный участок является неделимым, а находящиеся на нем здания принадлежат нескольким собственникам, поэтому оформление документов на передачу спорного земельного участка в общую долевую собственность возможно только по волеизъявлению всех сособственников.

Согласно части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.1.2,3 ст. 11.4. ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

В соответствии с п.1,2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истицы и её представителя Зубец Г.А. судом была назначена землеустроительная экспертиза, поставлены вопросы указанные истцом в ходатайстве. 

Из заключения эксперта ООО «Альфа-Эксперт» № от 

<

дата> следует следующее. По результатам произведенного исследования имеющихся в распоряжении документов, эксперт приходит к выводу, что техническая возможность выдела доли ФИО1 в земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес> в соответствии с условиями, заданными судом, а именно: в соответствии с фактически сложившемся порядком пользования и решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> (дело №) по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО2 о разделе строений в натуре, признании права собственности отсутствует по следующим объективным причинам: Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> условно разделен на две части: левая часть участка, на которой находятся отдельностоящий жилой дом литер «Б, Б1, 61», гараж литер «X», сарай литер «Г», душ литер «Я», вход в погреб литер «д» находится в пользовании ФИО1

Правая часть участка, на которой находятся жилой дом литер «А, Al, А2, аЗ, A3", а5, аб, п/А2», сарай литер «Т», летняя кухня литер «Л», коридор литер «л», навес литер «Н» находится в совместном пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3

Жилое помещение, выделенное ФИО1 в жилом доме литер «А, Al, А2, аЗ, A3, а5, аб, п/А2» и жилое помещение, выделенное ФИО2, ФИО3 в жилом доме литер «А, Al, А2, аЗ, A3, а5, аб, п/А2» имеют общую перегородку в центральной части дома.

Таким образом, в соответствии с решением суда от 

<

дата> в фактическом пользовании ФИО1 находится как правая часть земельного участка, так и часть левой части участка, а в фактической собственности ФИО1 находится часть жилого дома литер «А, Al, А2, аЗ, A3, а5, аб, п/А2» выделенная ей решением суда от 

<

дата>.

Таким образом, в случае проведения границы раздела земельного участка в соответствии с фактически сложившемся порядком пользования, а также в соответствии решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> (дело №) по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО2 о разделе строений в натуре она будет проходить по внутренним конструктивным элементам жилого дома литер «А, Al, А2, аЗ, A3, а5, аб, п/А2», что будет противоречить основному принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов предусмотренному ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации от 

<

дата> N 136-Ф3 и будет противоречить требованиям ч.4, ч.б ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации от 

<

дата> N 136-Ф3 поскольку образование такой границы раздела приведет к невозможности расположения и разрешенного использования расположенных на участке объектов недвижимости.

Помимо вышеприведенного обоснования, формирование границы раздела земельного участка в соответствии с фактически сложившемся порядком пользования, а также в соответствии с решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> (дело №) не представляется возможным поскольку указанным решением суда ФИО3, ФИО2 помимо части жилого дома литер «А, Al, А2, аЗ, A3, а5, аб, п/А2» также были выделены хозяйственные строения летняя кухня литер «Л, л» и сарай литер «Т» которые расположены в тыльной части участка и пристроены к части жилого дома литер «А, Al, А2, аЗ, A3, а5, аб, п/А2» выделенной в собственность ФИО1 и в случае проведения границы раздела земельного участка по внутренним конструктивным элементам жилого дома литер «А, Al, А2, аЗ, A3, а5, аб, п/А2» доступ ФИО3, ФИО2 к указанным строениям литер «Л, л» и литер «Т» будет невозможен.

Выдел доли одного из участников долевой собственности на земельный участок подразумевает, что у участника долевой собственности которому осуществляется выдел возникает право собственности на образуемый земельный участок, при этом указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок, а другие (оставшиеся) участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Поскольку в фактическом пользовании ФИО1 находится как правая часть земельного участка, так и часть левой части участка, а в фактической собственности ФИО1 находится часть жилого дома литер «А, Al, А2, аЗ, A3, а5, аб, п/А2» выделенная ей решением суда от 

<

дата>, при этом вторая часть указанного дома выделена ФИО3, ФИО2, то прекращение долевой собственности ФИО1 в праве собственности на земельный участок не представляется возможным.

Резюмируя вышеизложенное, эксперт приходит к выводу, что разработать технически возможные варианты выдела доли ФИО1 в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> в соответствии с условиями, заданными судом, а именно: в соответствии с фактически сложившемся порядком пользования и решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> (дело №) по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО2 о разделе строений в натуре, признании права собственности не представляется возможным.

По результатам исследования произведенного по первому поставленному вопросу экспертом было установлено указанные выше обстоятельства, поэтому исследование по второму поставленному вопросу, а именно, в случае возможности выдела доли из земельного участка в натуре части доли ФИО7 и формирования из его оставшейся части другого самостоятельного участка, произвести перераспределение долей ФИО6, ФИО8, ФИО8 в праве собственности на вновь образованный земельный участок, не производилось.

Между тем, суд, давая оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признает его надлежащим доказательством, при этом, доводы представителя истца о наличии у неё сомнений в достоверности и полноте указанного заключения, суд считает несостоятельными. Поскольку не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Кроме того, эксперт провел исследование по вопросам, которые просил истец поставить на разрешение эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеизложенного, в совокупности с изложенными выше доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о выделе её доли в земельном участке с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования данным объектом и решением таганрогского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе строений в натуре, признании права собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Бушуева 

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2023 года.