Дело № 2-2882/2019

66RS0006-01-2019-002712-34

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Пьянковой А. Д., при секретаре Рыковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрансгрупп», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрансгрупп», акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании утраченного заработка, страхового возмещения, судебных издержек, штрафа, в обоснование иска указывая, что 19.12.2018 около 19:15 на пр. Ленина, 33 в г. Екатеринбурге водитель ФИО2, управляя автобусом ПАЗ 320405, гос. 

<

 № >, двигаясь по левому ряду проезжей части ул. 8 Марта со стороны ул. Малышева в сторону пр. Ленина, на перекрестке ул. Ленина - 8 Марта при повороте налево в сторону ул. Вайнера на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Сузуки Гранд Витара, гос. 

<

 № >, принадлежащим истцу и под ее управлением, двигавшимся прямо на разрешающий сигнал светофора. Виновным в ДТП считает водителя автобуса, нарушившего Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП истец получила телесные повреждения, была госпитализирована с места аварии. Повреждения, полученные в ДТП, характеризуются, как не причинившие вред здоровью. При обращении за медицинской помощью 19.12.2018 истцу поставлен диагноз «повреждение связок правого коленного сустава», в связи с чем, истец находилась на больничном листе с 19.12.2018 по 19.01.2019.

Автогражданская ответственность водителя автобуса застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения

Страховщиком осуществлена страховая выплата в сумме 141 232 рубля 50 копеек, произведена доплата в сумме 3 345 рублей за услуги автоэвакуатора.

С указанной суммой истец не согласна, поскольку на основании экспертного заключения стоимость восстановления поврежденного имущества составила с учетом износа 218 100 рублей, без учета износа - 366 700 рублей. Расходы истца на оценку ущерба составили 5 500 рублей.

Страховая компания, после получения претензии истца осуществила доплату страховой суммы в размере 82 411 рублей 50 копеек, в связи с чем, общая сумма страхового возмещения, выплаченного страховщиком, составляет 226 989 рублей.

Однако страховщиком необоснованно не осуществлена выплата страхового возмещения в виде утраченного заработка за период нахождения истца на больничном в сумме 71 240 рублей 22 копейки, которая подлежит взысканию со страховщика. Кроме того, со страховщика подлежит взысканию страховая выплата за вред, причиненный здоровью истца, в сумме 2 750 рублей.

Поскольку водитель ФИО2 в момент управления транспортным средством, принадлежащим ООО «Уралтрансгрупп», находился с ним в трудовых отношениях, разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенным без учета износа запасных частей и материалов, подлежит взысканию с данного ответчика в сумме 148 600 рублей.

В результате причинения вреда здоровью истец испытывала моральные и нравственные страдания, стоимость которых она оценивает в 50 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 25 000 рублей. на нотариальное удостоверение доверенности - 2 000 рублей.

Истец просила взыскать с ООО «Уралтрансгрупп» в свою пользу материальный ущерб в размере 148 600 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 4 172 рубля; с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» просила взыскать в свою пользу в качестве страхового возмещения 71 240 рублей 22 копейки в счет утраченного заработка, 2 750 рублей - в счет возмещения вреда здоровью, штраф. С ответчиков просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности - 2 000 рублей.

Определением от 07.08.2019 года исковые требования к АО «Группа Ренессанс Страхование» оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора к настоящему ответчику. Процессуальное положение АО «Группа Ренессанс Страхование» изменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.

Определением от 07.08.2019 судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен водитель автобуса ПАЗ 20405, гос. 

<

 № >, ФИО2

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях к ООО «Уралтрансгрупп» настаивала, полагая, что именно данный ответчик является надлежащим, поскольку водитель при управлении транспортным средством, принадлежащим ответчику, осуществлял перевозку пассажиров по заданию ответчика, который в настоящем случае должен нести ответственность за своего работника в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом факт наличия арендных отношений между организацией и водителем ставит под сомнение, полагая, что представляя соответствующий договор, ответчик пытается уйти от гражданско-правовой ответственности. Факт наличия трудовых отношений между настоящими ответчиками подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Представитель ответчика ООО «Уралтрансгрупп» в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на исковое заявление от 06.08.2019 и от 06.09.2019, приобщенных судом к материалам дела.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, причина неявки суду не известна.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда к настоящему ответчику являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 30 000 рублей, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного в КУСП 

<

 № >, что 19.12.2018 в 19:15 на пр. Ленина, 33, в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств «ПАЗ», гос. 

<

 № >, принадлежащего ООО «Уралтрансгрупп», под управлением ФИО2, «Сузуки Гранд Витара», гос. 

<

 № >, под управлением собственника ФИО1

Из административного материала усматривается, что водитель ФИО2, управляя автобусом, двигаясь по левому ряду проезжей части ул. 8 Марта со стороны ул. Малышева в сторону пр. Ленина, на перекрестке пр. Ленина - ул. 8 Марта, совершая поворот налево в сторону ул. Вайнера на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Сузуки Гранд Витара» под управлением истца, движущимся во встречном направлении прямо на разрешающий сигнал светофора.

В ходе судебного разбирательства вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии участниками процесса не оспаривалась, сам ФИО2 в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины в ДТП суду не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения водителем ФИО2 п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а сама истец ФИО1 получила телесные повреждения.

Истец обращается с настоящим иском по основанию возникновения у ответчика ООО «Уралтрансгрупп» обязанности возместить истцу материальный ущерб, и компенсировать моральный вред, причиненные неправомерными действиями работника организации, ссылаясь на положения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзацем 2 указанной статьи установлено, что применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются не только граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), но и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу положений ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, нахождение (отсутствие нахождения) ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Уралтрансгрупп» является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора. 

Не оспаривалось представителем ООО «Уралтрансгрупп», что транспортное средство «ПАЗ», гос. 

<

 № >, принадлежит данному ответчику. В материалы дела ответчиком представлен договор лизинга 

<

 № > (баланс Лизингополучателя) от 30.11.2017, в соответствии с которым лизингодатель АО «ВЭБ-Лизинг» на условиях, согласованных с лизингополучателем ООО «Уралтрансгрупп» обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца спорный автобус, который обязалось предоставить в собственность лизингополучателю за плату во временное пользование и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Спорный автобус передан ответчику ООО «Уралтрансгрупп» по акту приема-передачи предмета лизинга, приобщенному к делу.

Из письменных объяснений водителя ФИО2, данных при составлении административного материала, следует, что он на момент рассматриваемого ДТП являлся работником ООО «Уралтрансгрупп».

В материалах дела по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имеется выданный ООО «Уралтрансгрупп» ФИО2 путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя (п. 14 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта») при эксплуатации автобуса «ПАЗ 320405-04», гос. 

<

 № > по маршруту № 016 «Академический - Юж. Подстанция», с проставлением отметки о технической исправности транспортного средства.

Представителем ООО «Уралтрансгрупп» в обоснование своей позиции о том, что на дату совершения ДТП ФИО2 при управлении принадлежащим ответчику транспортным средством действовал исключительно в своем интересе, представлен договор аренды транспортного средства 

<

 № > от 23.10.2018, заключенный между ООО ООО «Уралтрансгрупп» и ФИО2 на срок до 31.12.2019, акт приема-передачи транспортного средства от 23.12.2018, а также соглашение о расторжении договора от 01.02.2019 и акт возврата транспортного средства от 01.02.2019. 

Стороной истца в судебном заседании указанные документы подвергнуты сомнению по давности их изготовления и принадлежности подписи в договоре аренды и акте приема-передачи транспортного средства ФИО2 

Установить подлинность подписи ФИО2 в договоре аренды транспортного средства и акте приема-передачи не представляется возможным, поскольку ответчик в судебное заседание не явился. Доводы представителя ответчика ООО «Уралтрансгрупп» о том, что договор аренды подписан ФИО2 лично в присутствии инженера по безопасности З.А.Ю,, судом во внимание не принимаются, поскольку ничем не подтверждены.

Кроме того, по условиям договора аренды, якобы заключенного между ответчиками, арендная плата по договору составляет 85 000 рублей в месяц и подлежит уплате не позднее 05 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу арендодателя, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уплаты ФИО2 арендной платы за период действия договора (с октября 2018 года по февраль 2019 года). 

В совокупности исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что в момент рассматриваемого ДТП водитель ФИО2 действовал по заданию ООО «Уралтрансгрупп» и под его контролем.

Суд не находит оснований для признания обоснованными доводов ответчика ООО «Уралтрансгрупп» о принадлежности автобуса в момент ДТП ФИО2 на основании договора аренды, поскольку объективно материалами дела данное обстоятельство не подтверждается, напротив, опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих об обратном.

Ссылка ответчика на сведения, предоставляемые им в ПФР за спорный период, является несостоятельной, поскольку не подтверждает и не опровергает факт наличия между ответчиками правоотношений по осуществлению водителем перевозки пассажиров по заданию и под контролем организации, являющейся владельцем маршрута общественного транспорта № 016.

При таком положении, ответственность за действия своего работника должно нести юридическое лицо ООО «Уралтрансгрупп», являвшееся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства (источника повышенной опасности) под управлением ФИО2 

В настоящем случае ФИО2 надлежащим ответчиком по делу не является, потому оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что автогражданская ответственность при управлении транспортном средством «ПАЗ», гос. № К899АЕ/196, застраховано АО «Группа Ренессанс Страхование», которое осуществило выплату страхового возмещения истцу при наступлении рассматриваемого страхового случая в сумме 218 100 рублей.

Стоимость материального ущерба истца составила 366 745 рублей и определена на основании экспертного заключения УралНЭН Негосударственная судебная экспертиза ООО 

<

 № > от 29.05.2019.

Таким образом, сумма невозмещенного материального ущерба истца в настоящем случае составляет округленно 148 600 рублей из расчета: 366 700 рублей - 218 100 рублей.

Ответчиком доказательств иной стоимости материального ущерба истца суду не представлено, в связи с чем, заявленная истцом сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом стоимости реальных затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, судом во внимание не принимается, поскольку основана на неверном распределении между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылаясь на достаточность суммы выплаченного страхового возмещения для полного восстановления поврежденного автомобиля истца, именно ответчик должен доказать данное обстоятельство.

Из представленного суду экспертного заключения 

<

 № > от 12.04.2019 следует, что при обращении за медицинской помощью 19.12.2018 у ФИО1 обнаружены отек мягких тканей, гематома в области правого коленного сустава, которые могли образоваться в результате удара (ударов), давления тупым твердым предметом (предметами) или при ударе (ударах) о таковые, давлении о таковой (таковые), возможно также при ДТП, от воздействия частей салона автомобиля, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья человека или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Отсутствие подробного описания морфологических характеристик повреждений в области правого коленного сустава не позволяет установить конкретный травмирующий предмет, точную дату их причинения, как и исключить возможность их образования в период времени, отмеченный в обстоятельствах дела 19.12.2018. При обращении за медицинской помощью 19.12.2018 ФИО1 установлены диагнозы: 

<

 данные изъяты >, который не подтвержден описанием характерной клинической симптоматики и данными инструментальных методов исследования, в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежит; «перелом надколенника слева», который не подтвержден описанием объективной клинической симптоматики, результатами инструментальных методов исследования, в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, ее требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тяжесть полученных истцом телесных повреждений, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, учитывая, что в результате полученной травмы истцу был выдан листок нетрудоспособности, при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно размера заявленной истцом суммы компенсации морального вреда, считает возможным удовлетворить требования истца в части, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в сумме 2 000 рублей. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу. Такими признаками не обладает доверенность, расходы по которой истец просит взыскать.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, подтвержденные документально на сумму 25 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разумности, справедливости, сложности рассмотренного дела, проделанной представителем истца работы по делу, в сумме 20 000 рублей.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера, исчисленная в соответствии с налоговым законодательством и уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 4 172 рубля.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрансгрупп», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтрансгрупп» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 148 600 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 4 172 рубля, всего - 202 772 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина