Дело № 2-799/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года п. Ванино 

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.,

при секретаре Киселевой И.Ф.,

с участием истца ФИО1, и ее представителем ФИО2, действующей по устному ходатайству истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ванинский районный суд с исковым заявлением к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указав, что04.09.2018г. между ней и ответчиком был заключен договор кредитования №, с процентной ставкой от 23,8 до 32,00 % со сроком кредитования до востребования с графиком платежей до 04.09.2023 г. Кредит был выплачен, а договор кредитования расторгнут досрочно 19.03.2019 г., то есть она пользовалась кредитом 197 дней. В кредитном договоре предусмотрено взимание комиссии в размере 800 руб. за оформление карты; комиссии 4,9 % за снятие наличных денежных средств в банкоматах банка; комиссии 6,5 % плюс 399 рублей за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах банка. Банком ей был предоставлен типовой бланк «Заявления на открытие текущего банковского счета», в тексте которого был включен пункт о выпуске карты без материального носителя «Суперзащита» стоимостью 65 000 руб., которые ответчик списывал с регулярных платежей истца по оплате кредита. Сотрудник Банка при этом убеждал истца в том, что ей необходима данная карта с пакетом услуг (Пакет 10), в который входит страхование жизни и трудоспособности сроком на 36 месяцев, и что без этих услуг Банк может не одобрить выдачу кредита. Фактически она обратилась в Банк за услугой в виде снятия денежных средств в размере 280 000 руб. в кассе банка, которая в действительности не была оказана бесплатно. Ответчик снял комиссию за получение наличных в кассе банка в размере 18 599 руб., причем дважды. 03.04.2019 г. (повторно 13.04.2019 г. и 21.03.2019 г.) истцом были направлена обращения в адрес банка с просьбой отключить его от страхования и произвести возврат 65000 руб. Банк на претензию ответил отказом. 

Просит взыскать с ПАО КБ «Восточный» комиссию за дополнительную платную услугу - Выпуск карты без материального носителя с включенный в пакет услуг страховкой жизни и трудоспособности в размере 53 316,61 руб.; незаконно удержанную комиссию за снятие наличных в кассе Банка в размере 37 198,00 руб.; неустойку за период с 03.04.2019 года по 01.08.2019 года в сумме 86 299,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 года по 19.03.2019 года в размере 2 911,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в нем, просили их удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что истцу была предоставлена кредитная карты с лимитом кредитования в сумме 300 000,00 руб., однако фактически она сняла в кассе банка 280 000,00 руб. 20 000,00 руб. с неё были удержаны в виде комиссии за снятие наличных и иных выплат. При досрочном погашении кредита в размере 300 000,00 руб. с неё повторно была удержана комиссия за снятие наличных, поскольку данное удержание входило в сумму ежемесячного платежа по кредиту. «Суперзащитой» она не пользовалась, полагая, что это страховка, поэтому при досрочном погашении кредита обратилась в Банк с заявление о возврате страховой суммы, тогда и узнала, что была подключена к данной программе. Узнав о том. что для полного погашения задолженности с учетом выплат по программе «Суперзащита» полная стоимость кредита составит около 700 000,00 руб., у неё поднялось давление, она вынуждена была обращаться за медицинской помощью к терапевте, был установлен диагноз «Гипертонический криз».

Представитель ответчика Банка «Восточный экспресс банк (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Согласно представленным возражениям с иском не согласен, просит в их удовлетворении отказать, по тем основаниям, что в соответствии с п. 14 индивидуальных условий договора кредитования, подписывая договор, Истец подтвердила, что она ознакомлена и согласна с действующими общими условиями кредитования для Кредитной карты с фиксированным размером платежа (Общие условия), Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» (Правила) и Тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными и размещаются на сайте банка www.vostbank.ru и в местах обслуживания клиентов. Также согласна с правом банка вносить изменения в общие условия и Правила в порядке, предусмотренном общими условиями, Правилами и законом. Также Истец передала в банк заявление на открытие текущего банковского счета от 04.09.2018 года, в соответствии с которым просила банк произвести акцепт оферты о заключении договора. Просила банк в случае акцепта оферты выпустить к счету банковскую карту Visa Instant Issue / Visa Classic без материального носителя. Указала на понимание того, что выпуск карты подтверждается предоставлением Истцу реквизитов карты, необходимых для совершения операций. Выдача материального носителя карты при этом не производится. Плата за выпуск карты составляет 59 000 рублей. Реквизиты карты становятся доступны в устройствах самообслуживания банка.

Истец просила предоставить ей пакет услуг №, который включал в себя: участие в программе страхования жизни и трудоспособности Клиентов в ПАО КБ «Восточный»:Выпуск дополнительной банковской карты «Карты № Детская»;Начисление процентов на остаток денежных средств на счете Клиента: Присоединение к Бонусной программе Банка «Суперзащита».

Также 04.09.2018 года Истец подписала и передала в банк согласие на вышеуказанные дополнительные услуги, содержащее указание на то, что дополнительные услуги Истец подключает по собственному желанию. Согласие или отказ от услуги не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования. В данном случае сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, следовательно, договор считается заключенным и в силу п. 3 ст. 423 и ст. 972 ГК РФ является возмездным. Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций, установлено ст. 851 ГК РФ, ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из заявления на открытие текущего банковского счета следует, что право одностороннего отказа от условий договора предусмотрено при условии оплаты услуги за выпуск карты в полном объеме. Вся необходимая информация (включая плату за выпуск карты без материального носителя) была доведена до Истца на момент её вступления в кредитные правоотношения, что подтверждается её подписями в Согласии на дополнительные услуги и Заявлении на открытие текущего банковского счета. Истец имела возможность ознакомления с условиями кредитного договора и Договора текущего банковского счета, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договоров, как и имела возможность в день заключения отказаться от заключения договоров либо полностью, либо в части участия в бонусной программе. Истец была уведомлена о точном размере комиссии банка за выпуск банковской карты без материального носителя. Услуга подключения Истца к бонусной программе «Суперзащита» оказана банком в момент принятия соответствующего заявления Истцом и согласия с ним. Подписывая заявление в ПАО КБ «Восточный» на открытие текущего банковского счета Истец была ознакомлена с его содержанием, а также подтвердила получение информации о стоимости выпуска карты, а также о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию, в связи с чем, включенные в пакет услуги не относятся к числу обязательных услуг Банка, оказываемых при заключении кредитных договоров. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец располагала на момент заключения договора потребительского кредита полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете, которая также подтверждает Факт ознакомления истца с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты.

В соответствии с преамбулой Договора № был заключен смешанный договор, включающий элементы Кредитного договора и Договора банковского счета (далее Договор кредитования), на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифах Банка, были установлены Индивидуальные условия кредитования «Персональный кредит 3.0: ПЛЮС».В соответствии с п.17 Договора кредитования «Порядок предоставления Кредита» Банк открывает ТБС (текущий банковский счет) и устанавливает Лимит кредитования. В рамках указанного Договора Банк открыл бесплатный текущий банковский счет (п.9 Договора), установил лимит кредитования в размере 300 000 рублей (п.1. Договора), выпустил на имя Клиента Кредитную карту, осуществлял кредитование ТБС в рамках установленного лимита. Договор кредитования был подписан без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения между сторонами было достигнуто. Кредитный продукт «Персональный кредит 3.0: ПЛЮС» предназначен преимущественно для проведения безналичных операций. Поскольку кредит был предоставлен Истцу в безналичной форме, путем предоставления Кредитной карты с установленным Кредитным лимитом, наличие в кредитном договоре условия о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу банка или банкомат как дополнительной услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, не противоречит закону и не нарушает прав Истца, который до заключения кредитного договора был ознакомлен с Общими условиями потребительского кредита и индивидуальными условиями договора кредитования. Взимание комиссии за получение наличными денежных средств связано именно с особенностями банковского счета, который предназначался для совершения операций с кредитными денежными средствами именно в безналичном порядке, в связи с этим уплата комиссии за снятие наличных денежных средств не может быть расценена как взимание комиссии при выдаче кредита. В случае, если Истцу требовался кредит наличными денежными средствами, то ей необходимо было заключать иной договор по иному тарифу. Заключение кредитного договора на получение кредитной карты с установленным лимитом кредитования - это добровольный выбор самого Истца. При обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель. Таким образом, поскольку заключение Договора кредитования № на получение кредитной карты на вышеуказанных условиях явилось результатом добровольного выбора самого Истца, где имеется бесплатный способ пользования Лимитом кредитования, то уплата комиссии за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах Банка является законным.

Сроки рассмотрения кредитной организацией претензий потребителей, в том числе о возврате комиссий, законодательно не закреплены. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворение требований о возврате включенных в кредитный договор платежей, основанное на ст. 31 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является не правомерным.

Выслушав доводы истца и её представителя, огласив письменные возражения на иск изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что 04.09.2018 г. между ПАО КБ Восточный и ФИО1 был заключен договор кредитования № с процентной ставкой за проведение безналичных операций – 23,80%, за проведение наличных операций 32,00%, сроком возврата кредита до востребования. Полная стоимость кредита в денежном выражении составила 241 952,50 руб.

Пунктом 9 Индивидуальных условий установлено, что «Банк бесплатно открывает Заемщику текущий банковский счет (ТБС)».

Пунктом 15 Индивидуальных условий закреплен перечень услуг, оказываемых Кредитором Заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения Договора, их цена или порядок ее определения, а также отражено согласие Заемщика на оказание таких услуг.

Заемщик согласен на выпуск Банком карты VISA INSTANT ISSUE/ VISA CLASSIC. 

Заемщик уведомлен о следующих платах: Плата за оформление карты Visa Instant Issue: 800 руб.; Плата за перевыпуск в связи окончанием срока действия карты Visa Instant Issue: 800 руб.; Плата за перевыпуск в связи с утратой карты Visa Instant Issue: 800 руб.; Плата за перевыпуск в связи с утратой карты Visa Classic: 400 руб.; Плата за снятие наличных денежных средств по Карте в банкоматах Банка:4,9% от суммы плюс 399 руб.; Плата за снятие наличных денежных средств по Карте в банкоматах других банков: 4,9% от суммы плюс 399 руб.(сторонние банки - владельцы банкоматов вправе устанавливать собственную комиссию за снятие наличных в банкоматах); Плата за снятие наличных денежных средств по Карте в кассах других банков: 4,9% от суммы плюс 399 руб.; Плата за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах Банка: 6,5% от суммы плюс 399 руб.; Плата за перевод денежных средств (в том числе регулярный) по заявлению Клиента в ВСП Банка: 4,9% от суммы плюс 399 руб.; Плата за перевод с использованием банковской карты, включая переводы на другую банковскую карту: 4,9% от суммы плюс 399 руб. (п. 15 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ по договору банковского счета банк может взимать плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В случае кредитования счета заемщик оплачивает проценты за пользование кредитом (статья 819 ГК РФ).Затраты банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, счете учитываются при определении размера платы, процентной ставки, которые удерживаются согласно пункту 1 статьи 851, статьи 819 ГК РФ.

Частью 17 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Между тем, для исполнения обязательств в рамках договоров кредитования, банковского счета банк обязан обеспечить прием денежных средств и их выдачу клиенту (работу техники, сотрудников банка и т.п.); выдача, получение денежных средств и их внесение является составной частью обязательства по договорам кредитования, банковского счета; карта является только средством проведения операции по счету и выдается в рамках договора счета.

Законодательством не предусмотрена возможность удержания платежей, установленных банком в отношении обязательств, связанных с заемщиком принятых на себя обязательств.

Взимание платы за получение и оплату кредита, внесение и получение со счета денежных средств ограничивает возможность клиента реализовать право по распоряжению денежными средствами в рамках данных договоров, препятствует выполнению клиентом обязательств перед банком; независимо от способа внесения и получения денежных средств(наличными в кассу, в банкомат банка и т.п.) денежные средства должны быть выданы клиенту и получены от него без взимания дополнительных платежей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисленные выше операции не могут рассматриваться как дополнительные услуги банка, не связанные с правоотношениями по кредитному договору, поименованные выше услуги не являются самостоятельными видами банковских операций, не представляют собой самостоятельной ценности для потребителя, ущемляют права последнего как наиболее слабой стороны, в связи с чем условия указанные в пункте 15 индивидуальных условий кредита признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании 04.09.2018 г. Пьянкова, подписав заявление на открытие текущего банковского счета выразила согласие (подпись) на дополнительные услуги - на оформление услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 10 (RUR)»» и оплату услуги в размере 65000,00 рублей в рассрочку, ежемесячно в течение Периода оплаты равного 6 месяцам.

В заявлении ФИО1 в ПАО КБ «Восточный» на открытие текущего банковского счета также содержится её просьба произвести акцепт Оферты о заключении Договора в течение 30 календарных дней путем открытия Счета в выбранной валюте (№ счета 40№). В случае акцепта оферты оа просит Банк выпустить ей к Счету Банковскую карту Visa Instant Issue без материального носителя, выпуск и обслуживание производится в соответствии Тарифами Банка и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный». Выдача материального носителя карты при этом не производится. Плата за выпуск карты составляет 65000 рублей. Внесение платы осуществляется в рассрочку: ежемесячно в течение Периода оплаты равного 6 месяцам. Ежемесячный платеж составляет 11844 рублей, за исключением платежа в последний месяц Периода оплаты, оставляющего 5780 рублей.

Также в рамках данного договора ФИО1 просит Банк предоставить ей пакет услуг: Пакет 10, Банк не взимает плату за предоставление Пакета услуг, в пакет включены следующие услуги: Выпуск дополнительной банковской карты «Карта № 1 Детская»; Начисление процентов на остаток денежных средств на счете Клиента; Присоединение к Бонусной программе Банка «Cash-back» и участие в программе страхования жизни трудоспособности клиентов в ПАОКБ «Восточный».

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возвратаисполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление Банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные Банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 13.04.2019 г. обратилась в Банк с заявлением об отказе от этой дополнительной услуги, в связи с досрочным полным погашением кредита.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей, статье 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» до потребителя должна доводиться достоверная информация о полной стоимости кредита с учетом платежей за дополнительные услуги.

Судом учтено, что в результате примененной банком схемы, при которой Банк представляет отсрочку в погашении кредитной задолженности на 6 месяцев, в которые Заемщик фактически оплачивает стоимость услуги по выпуску дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 10 (RUR) в размере 65000,00 рублей и входящий в эту стоимость договор страхования, потребитель введен в заблуждение относительно стоимости услуги по выпуску карты и стоимости услуги по страхованию.

Следовательно, предлагаемая Банком при заключении кредитного договора дополнительная возмездная услуга по выпуску дебетовой карты Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 10 (RUR) подменяет собой оказание услуг страхования, поскольку стоимость услуг страхования заложена в стоимость услуг по выпуску карты с Тарифным планом «Суперзащита».

В Заявлении от 04.09.2018 года на открытие текущего счета указано, что за выпуск карты, не имеющей материального носителя (фактически открывается только счет) Банк взимает плату (комиссию) в размере 65000,00 рублей.

Вместе с тем банковская карта Visa Instant Issue не имеет материального носителя, таким образом, фактически Банком производится взимание платы за открытие счета, что не представляет для потребителя материальной ценности и нарушает требования законодательства.

Кроме того, Банком допущено нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге, а именно: об условиях оказания услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № (RUR)» (с учетом отсутствия у более слабой стороны договора специальных познаний в банковской сфере), об альтернативных вариантах кредитования, в т.ч. без подключения дополнительной услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № (RUR)» (без открытия счета и выпуска виртуальной банковской карты, позволяющее реализовать право выбора: получить кредит с дополнительными услугами или без них), о полной стоимости кредита в двух вариантах с учетом, и без учета стоимости всех дополнительных услуг (не выданы проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий кредитования), о существе реализуемых услуг (правила и условия оказания), о стоимости дополнительных услуг, входящих в пакет (по каждой услуге отдельно), что нарушает право потребителя на отказ от оказания от такой услуги в любое время, о стоимости услуг Банка по обеспечению страхования (входит в Пакет услуг, в Согласии стоимость страхования и условия страхования отсутствуют), о сумме вознаграждения Банка за подключение к Программе страхования и размере страховой премии Страховщику, информацию о согласовании условий, которые предусматривают возврат страховой премии по заключенным договорам в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», что противоречит требованиям подл. 9, 16 и. 4 ст. 5, ст. 6, ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, п. 5 ст. 8 Закона № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Из заявления от 04.09.2018г. следует, что банк выпускает потребителю банковскую карту Visa Instant Issue без материального носителя. Выпуск карты подтверждается предоставлением потребителю реквизитов карты, необходимых для совершения операции. Выдача материального носителя карты не производится. Плата за выпуск карты составляет 65 000 рублей.

Пунктом 3.1.4 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» (приложение 1 к приказу № ГБ-1047 от 07.08.2018г.) определено, что банк осуществляет выпуск и предоставляет клиенту банковскую карту при условии произведения оказанной в применяемых тарифах банка платы за оформление банковской карты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» определено, что карта является средством для совершения ее держателем операций (электронное средство платежа). Предоставление и обслуживание карт осуществляется в рамках договора банковского счета и не определено в самостоятельный вид банковских операций (услуг), за которые может взиматься комиссия. Таким образом, карте позволяет производить операции; денежными средствами, размещенными на счете.

В судебном заседании установлено, что материальный носитель карты на ФИО1 не выпускался, реквизиты карты потребителю не предоставлены. Фактически банк только открыл клиенту счет. Следовательно, при открытии счета с выдачей карты или без нее банк может взимать плату, предусмотренную только нормами законодательства о банковском счете.

Таким образом, плата за выпуск карты нормами действующего законодательства не предусмотрена и является незаконной.

В случае если банком производится кредитование счета, то к указанным правоотношениям применяются положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потребителем оплачиваются проценты за пользование кредитными средствами. Условие договора о взимании комиссии за оформление карты не соответствует закону, поскольку потребителю не представлено право на заключение договора в отсутствии указанных карт и без уплаты комиссий. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О "анках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свои счет. В действующем законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие кредитору взимать вознаграждения за услуги, в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В судебном заседании установлено, что банком применена такая схема кредитования, при которой потребителю оказывается дополнительная платная услуга «выпуск дебетовой карты Тарифный план «Суперзащита» стоимостью 65000 рублей, в рамках которого «Заемщик присоединяется банком к программе страхования жизни и трудоспособности Клиентов в ПАО КБ «Восточный» и на него распространяются условия договора страхования от несчастного случая и болезней № № ДКП 20171201/01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» и на нее распространяются условия договора страхования от несчастного случая и болезней.

Следовательно, исходя из условий кредитного договора, потребитель оплачивает денежные средства за выпуск карты, за страхование денежные средства не оплачивает и фактически не может применить к данной ситуации Указание ЦБ РФ №, т.е. не имеет возможности в течение 14 календарных дней отказаться от страхования и вернуть денежные средства, кроме того, открытие такого счета не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей, статье 6 Федерального закона потребительском кредите (займе) до потребителя должна доводиться достоверная информация о полной стоимости кредита с учетом платежей за дополнительные услуги.

В результате примененной банком схемы, при которой банк представляет отсрочку в погашении кредитной задолженности на 6 месяцев, в которые заемщик фактически оплачивает стоимость услуги по выпуску дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № (RUR) в размере 65000,00 рублей и входящего в эту стоимость договора страхования, потребитель введен в заблуждение относительно стоимости услуги по выпуску карты и стоимости услуги по страхованию.

Следовательно, предлагаемая банком при заключении кредитного договора дополнительная возмездная услуга по выпуску дебетовой карты тарифный план «Суперзащита» Пакет № (RUR) подменяет собой оказание услуг страхования, поскольку стоимость услуг страхования заложена в стоимость услуг по выпуску карты с тарифным планом «Суперзащита».

Таким образом, услуга выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № (RUR) и договор страхования, заключены на условиях, выгодных кредитной организации и страховой компании, при этом интересы потребителя существенно ущемляются. Потребитель был лишен возможности оценить условия предоставления финансовых услуг без получения дополнительной банковской карты, без страхования и со страхованием.

При этом банк не представил надлежащих доказательств устного информирования потребителя о возможности получения кредита без пакета услуги (видео, аудиозапись и т.п.) и не представил доказательства выдачи потребителю варианта анкеты и заявления, договора без оказания дополнительных услуг. Указание в разработанные банком документах фраз об информировании клиента не может являться безусловным доказательством предоставления сведений и возможности получения кредита без иных услуг.

Согласно подпункту 3 части 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от ее совершения таких платежей.

Также при заключении кредитного договора банк должен был соблюдать положения п. 2, 10 ст. 7, п.п. 15 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», согласно которым сведения о страховании и праве отказа от страхования должны предоставляться при оформлении заявления о представлении кредита и оформлении договора. При наличии согласия клиента на страховании сведения отражаются в заявлении и договоре. Банк не вправе оформлять документы о страховании при кредитовании, если в заявлении и договоре о потребительском кредите отсутствуют сведения о согласии клиента на страхование. В указанных документах такое согласие гражданина не выражено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности требования истца в части взыскания платы за выпуск карты VISA INSTANT ISSUE без материального носителя за период фактического пользования кредитом в указанном в иске размере 53 316,61 рублей. 

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что Банком с истца удержана комиссия за снятие наличных денежных средств в кассе Банка в размере 37 198 руб., которую она просит взыскать. 

Вместе с тем, согласно выписки по операциям клиента за период с 04.09.2018 г. по 23.11.2018 г. с ФИО1 была удержана комиссия за снятие наличных в кассе Банка 04.09.2018 г. в сумме 18 599 руб. (л.д. 26). Довод об удержании комиссии за снятие наличных в кассе Банка в размере 37 198 руб. документально не подтвержден. Доказательств того, что в сумму ежемесячного платежа по договору кредитования была повторно включена комиссия за снятие наличных истцом суду не представлено, как не установлено таковых и в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании комиссии за снятие наличных в кассе банка частично в размере 18 599 руб. 

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установления факта нарушения прав истца со стороны ответчика, оценивая все установленные по делу обстоятельства, а также требования разумности и справедливости требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (часть 3 указанной статьи).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Наряду с возмещением убытков неустойка признается в качестве одной из основных форм гражданско-правовой ответственности. Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 03.04.2019г. истец обращалась к ответчику с требованием о выплате уплаченных денежных средствах за выпуск карты без материального носителя, однако требование оставлено без ответа, в связи с чем суд приходит о законности требования о взыскании неустойки.

При этом, в представленных суду материалах доказательства того, что истец обращалась к ответчику с требованием о выплате комиссии за снятие наличных денежных средств в кассе Банка, не содержится, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

Так в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращается внимание судов на то, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, из материалов гражданского дела следует, что ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения, не представлял соответствующие доказательства несоразмерности. Банк полагает, что поскольку законодательством закреплена ответственность исполнителя в виде штрафа, требование о взыскании неустойки является неправомерным.

Согласно представленного истцом расчета за период просрочки с 03.04.2019 года по 01.08.2019 года (120 дней) сумма неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» в размере 1% от цены товара за 2 день, составляет 86 299,20 руб. (53 316,61 + 18 599,00)*0,01) = 719,16 руб. * 120 = 86 299,20 руб.

Представленный расчет размера неустойки суд находит арифметически неверным, размер неустойки определен судом самостоятельно и составляет 126 400 руб. за период с 14.04.2019 г. по 01.08.2019 г. (53316,61х3%х79(дней просрочки).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В настоящем судебном заедании не установлено оснований для выхода за рамки исковых требований.

Вместе с тем, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести, как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению кредитора.

Учитывая фактические обстоятельства дела, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, судом при определении размера неустойки применяет положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ПАО «Восточный экспресс банк» неустойки в размере 40 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 N 17 неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данных правоотношениях взыскание неустойки предусмотрено нормой п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в качестве штрафной санкции за нарушение сроков неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем подлежит взысканию одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

При таком положении дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, установленные ст. 395 ГК РФ за период, указанный истцом, с 04.09.2018 года по 19.03.2019 года (197 дней) в размере 2911,66 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ему суммы, а именно в размере 35 957,80 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО КБ «Восточный» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 3 797 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1:

- плату за выпуск карты VISA INSTANT ISSUE в размере 53 316,61 рублей;

- комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 18 599,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- неустойку за период с 14.04.2019 г. по 01.08.2019 г. в размере 40 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 года по 19.03.2019 года в размере 2911,66 рублей;

- штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 38 457,80 рублей, 

а всего 158 285 (сто пятьдесят восемь тысяч двести восемьдесят пять) рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 797 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Стромилова Е.А.

Копия верна:

Судья Стромилова Е.А.

Мотивированное решение

изготовлено 23.08.2019 года.