Дело № 2- 4177/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 ноября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Советская» к ФИО1, о возложении обязанности передать подлинники решений собственников многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Советская» обратилось с иском к ФИО1 о возложении обязанности передать подлинники решений собственников многоквартирного дома ( далее по тексту – МКД). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома 

<

адрес> было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, по вопросу № было принято решение о хранении решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в офисе управляющей компании, заверенных копий решений – у председателя совета МКД. Председатель совета дома ФИО1 в соответствии с указанным решением общего собрания была обязана передать оригиналы решений собственников в офис управляющей компании, однако, решения на хранение не передала. Неоднократные требования истца о передаче подлинников решений ответчиком не удовлетворены. Просит обязать ответчика в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу передать для хранения истцу, а в случае отсутствия – восстановить и передать, оригиналы решений собственников общего собрания, оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5-8).

В судебном заседании представители истца ФИО2 ( доверенность от и от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.82), ФИО3 ( директор общества, л.д.65) требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.22) иск не признал. 

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание собственников МКД 

<

адрес> в очно-заочной форме, решение общего собрания оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № принято решение об утверждении места хранения договора управления, протоколов общих собраний собственником помещений МКД и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, в офисе управляющей компании, заверенных копий – у председателя совета МКД ( л.д.10-11).

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание собственников МКД 

<

адрес> в очно-заочной форме, решение общего собрания оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № принято решение об утверждении места хранения протокола общего собраний собственников помещений МКД и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, в офисе управляющей компании по адресу: 

<

адрес> ( л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Советская» и собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес> заключен договор № управления МКД ( л.д.34-56).

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о принятии мер к ФИО1 по факту удержания оригиналов решений собраний, оформленных протоколами №, № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.106-110).

В судебном заседании представители истца требования поддержали требования по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что решения собственников собраний, оформленных протоколами №, № от ДД.ММ.ГГГГ, от жителей были получены ответчиком ФИО1, которая являлась инициатором и председателем собраний. В день подсчета голосов оригиналы решений были представлены ответчиком в офис истца, производился подсчет голосов, подлинники решений были переданы директору управляющей компании, которым с указанных документов снимались копии. Затем по просьбе ФИО1 директор управляющей компании передал ответчику оригиналы решений. Каким-либо документом передача ответчику решений не оформлялась. Впоследствии ФИО1 отказалась возвращать решения собственников, хотя в присутствии жильцов не отрицала факт того, что решения хранятся у нее. В настоящее время в случае необходимости истец изготавливает копии решения с имеющихся копий решений, заверяя их соответствие оригиналу, поскольку директор общества указанные оригиналы видел.

Представитель ответчика суду пояснил, что подлинники решений были переданы ответчиком истцу, решения собственников подсчитаны, ответчику в соответствии с решениями собственников переданы только копии бюллетеней, которые хранятся у ответчика. Место нахождения оригиналов решений ответчику не известно, полагает, что оригиналы решений находятся у истца, поскольку в компетентные органы истцом представляются заверенные копии решений. Какого-либо интереса в хранении подлинников решений ответчик не имеет. К показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что оригиналы решений хранятся у истицы, просит отнестись критически, поскольку указанные лица являлись членами совета дома, председателем которого является ответчик, решением от ДД.ММ.ГГГГ были исключены из состава совета дома.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в иске надлежит отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя об истребовании у ответчика оригиналов решений собственников МКД, истец, в силу ст.56 ГПК РФ, должен представить суду доказательства нахождения указанных решений у ответчика и незаконного удержания ответчиком данных решений на момент рассмотрения дела.

Однако, истцом достоверных допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении во владении ответчика оригиналов решений на момент рассмотрения дела, не представлены, ответчик отрицает наличие у него спорных решений, из имеющихся в деле доказательств не следует как то, что в настоящее время требуемые истцом решения находятся у ответчика, так и то, что решения находились у ответчика и утрачены ответчиком. Самим истцом в судебном заседании подтвержден факт того, что подлинники решений находились у истца, доказательств передачи руководителем ООО УК «Советская» оригиналов решений ответчику не представлено. Обязанности у истца по сохранности оригиналов решений собственников не имелось. Показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО8 ( л.д.87-88) не подтверждают наличие подлинников решений у ответчика на момент рассмотрения дела судом. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу требований ст.210 ГПК РФ об исполнении решения суда и разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть исполнимым, учитывая отсутствие бесспорных доказательства наличия у ответчика ФИО1 требуемых подлинников решений, а так же невозможность восстановления указанных документов ответчиком, которым данные документы не составлялись, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО УК «Советская» к ФИО1, о возложении обязанности передать подлинники решений собственников многоквартирного жилого дома оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска. 

Председательствующий Р.В. Пустоходова