УИД: 68RS0003-01-2023-002073-87

Дело № 1-22/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 17 января 2024 г. 

Судья Советского районного суда г. Тамбова Леонова И.С.,

при секретаре судебного заседания Антохине А.Н., помощнике судьи Григорьевой О.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Тамбова Дубовицкого В.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Семенова А.В., предоставившего удостоверение , ордер ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, :

- приговором Ленинского районного суда г. Тамбова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение на 1 год; освобожден по отбытии срока наказания;

- 08.06.2022приговором Советского районного суда г. Тамбова по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужденного:

- приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором Советского районного суда г. Тамбова по ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от ) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; приговор от постановлено исполнять самостоятельно; время содержания под стражей в период с до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима;

- приговором Домодедовского городского суда Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от ), ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором от ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; время содержания под стражей в период с до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима;

- приговором Ленинского районного суда г. Тамбова по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев; приговоры от , , постановлено исполнять самостоятельно; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

около 03 часов 00 минут ФИО1 находился в , где вступил в преступный сговор, с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащем Р. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем Р. без цели хищения, около 04 часов 40 минут ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пришли к помещению склада ООО «АльпстройТамбов», расположенному по адресу: «Е», где, ФИО1 стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью того, что бы их никто не увидел, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, найденной на месте арматурой повредило навесной замок склада. После чего ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проследовали внутрь помещения склада, где, ФИО1 присоединил клеммы к аккумулятору автомобиля « » государственный регистрационный знак регион, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, село на водительское место указанного автомобиля и завело его ключом, находящимся в замке зажигания. После чего ФИО1, который сел на пассажирское сидение автомобиля, и лицо, уголовное дело в отношении, которого выделено в отдельное производство, на вышеуказанном автомобиле выехали из помещения склада и катались по городу, затем около 07 часов вернулись обратно на склад и поставили автомобиль в помещение склада.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого , следует, что у него есть знакомый ФИО2, примерно в 19 часов они встретились с ФИО2 и отправились в гости к его знакомому по адресу: . ФИО2 сообщил ему, что у него конфликт с его бывшим работодателем, а именно последний не выплатил ему заработную плату. Так же ФИО2 сообщил, что на складском помещении по адресу: , у его бывшего работодателя стоит автомобиль ваз , при этом пояснил, что ключи всегда находятся в замке зажигания. После чего ФИО2 предложил взять данный автомобиль для того, чтобы на нём покататься, никого об этом не предупреждая. Для того чтобы взять данный автомобиль, ФИО2 пояснил, что необходимо будет сломать замок. При этом ФИО2 с бывшим работодателем не связывался и разрешения брать данный автомобиль у него не спрашивал. ФИО1 согласился на данное предложение, так как ФИО2 предложил только покататься на автомобиле и после поставить его на место в складское помещение. Примерно в 03 часа ночи они с ФИО2 отправились к складскому помещению по адресу: . Прибыв на место, они осмотрелись, никого возле ворот не обнаружили, на улице так же людей они не встретили. Ворота были закрыты изнутри, на входной двери, ведущей в складское помещение имелся навесной замок, который так же был закрыт. Так как ключа у них не было, и они знали, что замок будет закрыт, и готовились к тому, чтобы его сломать начали осматриваться в поисках предмета, которым можно сломать навесной замок. ФИО2 возле ворот обнаружил арматуру, поднял её и начал ломать замок. При этом он находился рядом и смотрел за обстановкой вокруг, чтобы никто их не увидел. После того, как ФИО2 смог сломать замок, они с ним прошли в помещение склада, в котором был выключен свет. ФИО2, зная, где находится выключатель, прошёл к нему и включил свет. ФИО1 увидел, что в помещении стоит автомобиль г/н регион. У данного автомобиля был открыт капот, и когда они к нему подошли, обнаружили, что с аккумулятора снята одна клемма. При этом двери в автомобиле были не заперты. ФИО2 пояснил, что это именно тот автомобиль, о котором он говорил, поэтому ФИО2 сел за руль, а ФИО1 накинул клемму на аккумулятор, закрыл крышку капота, подошёл к воротам в складском помещении, открыл их. В этот момент ФИО2 завёл автомобиль, и выехал на него из складского помещения. После чего ФИО1 прикрыл ворота, чтобы создать видимость того, что они закрыты, и сел в автомобиль на переднее пассажирское сидение. После этого ФИО2 повёз его кататься, они выехали на и поехали в направлении центра, при этом ФИО2 сворачивал на не знакомые ему улицы, но ФИО1 понимал, что они находятся в . Примерно через 3 часа катаний, они решили доехать до , где чуть дальше ТЦ «Башня» развернулись и решили ехать обратно ставить машину на место в складское помещение, так как уже было около 7 часов утра. Приехав к складскому помещению, ФИО1 вышел из автомобиля, открыл ворота в складском помещении, а ФИО2 не выходя из автомобиля, загнал его внутрь (т. 1 л.д. 33-36).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого , следует, что он придерживается ранее данных им показаний в качестве подозреваемого от , в ходе допроса специально представился анкетными данными своего родного брата, а именно ФИО3. Добавил, что после того, как они покатались на автомобиле ВАЗ 21214 и загнали его обратно на территорию склада, он вышел на улицу, а ФИО2 остался на складе. Через несколько минут последний вышел. он (ФИО1) был одет в светлую куртку, светлые брюки, темный свитер с логотипом «Адидас» на груди и темную обувь (т. 1 л.д. 86-89).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого , следует, что он придерживается ранее данных им показаний в дополнение хочет добавить, что ему было предоставлено вещественное доказательство в виде компакт диска. На указанном диске имеется видеозапись, при просмотре которого он пояснил, что у гаража, расположенного по адресу «Е», одетый в шапку, темный свитер с логотипом «Adidas», светлые брюки и темную обувь он узнает себя. За рулем автомобиля регион в момент съемки видеозаписи находился ФИО2. Вину в совершенном ним деянии признает полностью и в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 129-131).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в период предварительного расследования в качестве обвиняемого , следует, что он подтверждает все сказанное им в ходе допроса в качестве подозреваемого и осмотре видеозаписи. С обстоятельствами указанными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого согласен полностью. около 03 часов знакомый ФИО2 предложил ему покататься на автомобиле его работодателя марки ВАЗ 21214, который находился на складе по адресу: «Е». Так же ФИО2 объяснил, что пользоваться автомобилем ему не разрешали, соответственно, он понимал, что их с ФИО2 действия будут не законные, однако на предложение последнего согласился. около 04 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 прошли к вышеуказанному складу. ФИО2 сломал замок на двери и они прошли на склад. В помещении находился автомобиль марки регион с открытым капотом. ФИО1 подошел к автомобилю и установил клеммы на аккумулятор, а ФИО2 сел на водительское место и запустил двигатель. Далее он (ФИО1) открыл ворота склада и регулировал выезд ФИО2. Когда тот выехал, то он закрыл ворота склада и сел на пассажирское место. На автомобиле под управлением ФИО2 они катались в и когда топливо начало заканчиваться ФИО2 и ФИО4 вернулись около 07 часов обратно на склад и поставили автомобиль в помещение склада (т. 1 л.д. 173-176).

Суд принимает за основу показания, данные ФИО1 в период предварительного расследования, поскольку они даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно: даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, они содержат подпись ФИО1 собственноручную, а также заявления и замечания к протоколу допроса не поступали, в судебном заседании ФИО1 подтвердил данные показания. 

Подсудимый в ходе судебного заседания также подтвердил, что в показаниях, данных им в период предварительного расследования, указаны разные марки автомобилей, а именно: , поскольку он считал данные марки автомобилей одинаковыми с маркой автомобиля . Уточнил, что марка автомобиля , которая указана в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого верная. Указал, что в действительности в помещении склада находился автомобиль , на котором они впоследствии ездили. Также пояснил, что адрес, по которому находился склад, где стоял автомобиль, верно указан в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, а именно: «Е». Показания подсудимого объективно подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства и другими материалами дела. Ввиду чего оснований подвергать сомнению установленные фактические обстоятельства дела не имеется. 

Кроме того, подсудимый пояснил, что при просмотре компакт диска с записью от он узнал себя. Изначально в ходе допроса он действительно представился анкетными данными своего родного брата, испугавшись ответственности. Также пояснил, что автомобиль был заведен ключом, находящимся в замке зажигания.

Помимо признания подсудимым вины в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля.

Как показал потерпевший Р., показания которого судом оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он является генеральным директором ООО «АльпстройТамбов». Примерно в декабре он нанимал на сдельную работу ФИО2, по окончанию работ он выплатил ему всю сумму, о которой было оговорено, и долговых обязательств перед ФИО2 не имеет. В январе 2023 года ФИО2 приходил к нему, просил подработку, и выплатить ему денежные средства, которые, по его мнению, он ему не доплатил. Так как он видел, что ФИО2 ведёт себя не адекватно, он никакую работу ему больше не предлагал, и пояснял, что выплатил ему оплату за оказанные услуги в полном объеме. примерно в 8 часов он пришёл на работу по адресу: «Е», и обнаружил, что на двери одного из складских помещений отсутствует навесной замок, металлическая дверь имеет повреждения, при этом дверь была прикрыта, но не заперта. После этого он вошёл внутрь складского помещения, в котором имеется складская зона и зона обслуживания служебных автомобилей. В зоне обслуживания автомобилей находилось два автомобиля - регион, зарегистрированный на его имя, и . Он обратил внимание, что на первом автомобиле имеется снег, которого там быть не должно, так как автомобиль с утра предыдущего дня находился в помещении склада, при этом само помещение отапливается. На тот момент ключи от автомобиля находились в салоне автомобиля. У данного автомобиля был поднят капот, снята клемма с аккумулятора, всё выглядело так же, как и на тот момент, когда данный автомобиль был загнан сотрудниками в помещение. Он опросил своих сотрудников, ездил ли кто-то на данном автомобиле, поскольку все сказали, что машину не брали, он понял, что кто-то посторонний проник в складское помещение и брал автомобиль г/н регион, выезжал на нём за пределы помещения. По данному факту он обратился в полицию с соответствующим заявлением. Сотрудники полиции предоставили ему видеозаписи, полученные с камер видеонаблюдения, установленных в районе складского помещения по адресу: «Е», на которой видно, как двое мужчин в 4 часа 47 минут выгоняют автомобиль из складского помещения и куда-то на нём уезжают. В 7 часов 00 минут они приехали к складскому помещению и загнали автомобиль обратно в помещение склада. Так как не задолго до этого у него были недопонимания с ФИО2 он предположил, что угон автомобиля совершил именно тот. Кто был вторым мужчиной, который был с ФИО2, он не знает. Разрешения брать и пользоваться автомобилем он ФИО2 и второму мужчине не давал, ранее, когда ФИО2 выполнял сдельные работы, доступа к автомобилю тот не имел, на нём не ездил, и он ему этого не разрешал (т. 1 л.д. 48-50).

Свидетель ФИО5, показания которого были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он является сотрудником полиции и работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП УМВД России по . В его производстве находился материал проверки по факту угона автомобиля государственный регистрационный знак регион, принадлежащего Р., с помещения склада, расположенного по адресу: «Е». им была получена видеозапись с помещения склада, при осмотре которой было установлено, что около 04 часов 50 минут двое мужчин проникли в помещение склада, откуда совершили угон автомобиля регион. Один из мужчин на момент совершения преступления, который регулировал выезд автомобиля со склада, был одет в светлую шапку, светлую куртку, светлые брюки, темный свитер с логотипов на груди «Адидас» и темную обувь. Личность указанного мужчины была установлена, как ФИО1, года рождения, зарегистрированный по адресу: . Второй мужчина был одет в светлую куртку с капюшоном на голове и темные брюки, он находился на водительском месте автомобиля и выезжал со склада. Личность данного мужчины была установлена, как ФИО2, года рождения, зарегистрированный по адресу: (т. 1 л.д. 92-93). 

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетеля, суд находит их достоверными и объективными, поскольку они последовательны, логичны, не находятся в противоречии с материалами уголовного дела, показаниями подсудимого. Неточности относительно марки автомобиля устранены судом при допросе подсудимого, подтвердившего, что маркой автомобиля является , что также следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, протокола осмотра места происшествия.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

- сообщением Р. от , согласно которому он сообщает о том, что в период с 21:15 до 8:15 неизвестные лица путем сбития навесного замка вскрыли склад ООО «АльпстройТамбов», в котором находился автомобиль 68 регион, принадлежащий ему, и ездили на нем (т. 1 л.д. 4);

- заявлением Р. от , в котором он просит разобраться по факту завладения его автомобилем 68 регион, без его разрешения в период с 4:40 часов по 07:00 часов по адресу: «Е» (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от с фототаблицей, из которого следует, что было осмотрено складское помещение, расположенное по адресу: «Е», а также автомобиль 68 регион, в ходе осмотра установлено, что под указанной машиной имелись лужа и грязь (т. 1 л.д. 8-9, 10-12);

- протоколом осмотра предметов (документов) от с фототаблицей, которым было осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства свидетельство о регистрации транспортного средства , и из которого следует, что автомобиль года выпуска, принадлежит Р. (т. 1 л.д. 69-71, 72, 73);

- протоколом осмотра предметов (документов) от с фототаблицей, которым был осмотрен приобщенный в качестве вещественного доказательства компакт диск, с записью от в 04:47 минут, на которой усматривается, что на участке местности находится мужчина, одетый в светлую шапку, куртку, темный свитер, светлые брюки и темную обувь, он жестикулирует руками и в этот момент задним ходом из помещения склада двигается автомобиль с государственным регистрационным знаком регион под управлением мужчины, через некоторое время обо мужчин уезжают на указанном автомобиле (т. 1 л.д. 98-99, 100, 101).

Допрошенный в ходе судебного заседания следователь ФИО6 пояснил, что допустил опечатку в указанном протоколе осмотра, верным необходимо считать автомобиль марки . Ввиду чего, суд считает указание в протоколе осмотра предметов (документов) от о том, что из помещения склада двигается автомобиль с государственным регистрационным знаком регион марки « » технической ошибкой. 

Вместе с тем, из числа доказательств, представленных обвинением, протокол явки ФИО1 с повинной от (л.д. 22) суд признает недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств в силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О судебном приговоре», согласно которым в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была реально обеспечена возможность осуществления этих прав. 

Как следует из протокола явки с повинной ФИО1, последнему разъяснялись при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, однако ввиду получения заявления в отсутствии защитника реальная возможность осуществления этих прав не была обеспечена.

Оценив все собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд находит их в совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления доказанной и действия ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», из которых следует, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

При неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство (часть 2 статьи 34 УК РФ), квалифицируя содеянное ими по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

Судом установлено, что ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, правами в отношении автомобиля марки «ВАЗ 21140» не обладали и доступа на управление данным автомобилем не имели. В угоне автомашины потерпевшего Р. принимали участие как ФИО1, так и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предварительному сговору между собой, их действия были совместными и согласованными, которые свидетельствуют о наличии у них умысла на завладение автомашиной без цели ее хищения для использования в личных целях.

Решая вопрос о виде и мере наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Подсудимым совершено тяжкое преступление. 

Согласно характеристики ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области ФИО1 характеризуется отрицательно, однако в поведении наблюдается положительная тенденция, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку положенные в основу обвинения сведения об обстоятельствах и способе совершения хищения стали известны органу следствия от подсудимого.

Признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, что следует из предыдущих приговоров, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает иными смягчающими наказание обстоятельствами.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возвращение автомобиля потерпевшему, а также его возвращение без повреждений, как о том ставят вопрос подсудимый и его защитник, суд оснований не находит, поскольку иных составов преступления ФИО1 не вменялось, а под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый ФИО1 и его защитник суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просили.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, ввиду наличия непогашенной судимости по преступлению средней тяжести.

В связи с изложенным суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд принимает во внимание личность подсудимого, склонного к противоправному поведению, о чём свидетельствуют непогашенные судимости за преступления.

Судом не усмотрено оснований для применения к наказанию ст. 64 УК РФ из-за отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, поведением его во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Исходя из данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не обсуждает вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, а также определения размера наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, содержащего прямой запрет на назначение условного осуждения при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, суд также не обсуждает возможность применения к наказанию ст. 73 УК РФ. 

Также в силу требований закона суд не обсуждает возможность применения к наказанию ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО1 может быть реализовано только в условиях реального отбытия наказания.

Суд не ставит на обсуждение вопрос об отмене условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Тамбова от , в период отбывания наказания по которому совершено преступление по настоящему уголовному делу, поскольку условное осуждение по указанному приговору отменено приговором Советского районного суда г. Тамбова от .

Окончательное наказание по настоящему приговору и приговору Домодедовского городского суда Московской области суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд определяет в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Домодедовского городского суда Московской области от , назначить окончательно ФИО1 наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Засчитать в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ засчитать в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Домодедовского городского суда Московской области от - с по с учетом примененного коэффициента кратности к сроку содержания под стражей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- компакт диск DVD R марки «Verbation» - хранить при уголовном деле;

- свидетельство о регистрации транспортного средства - оставить у потерпевшего Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г. Тамбова в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: И.С.Леонова