дело № 10-12/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2020 г. г. Канск 

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н., 

при секретаре Шумановой Е.С., 

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края от 17 февраля 2020 года, которым

отказано ФИО2 в принятии заявления о привлечении к установленной законом ответственности ФИО1 по факту распространения заведомо ложных сведений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по обвинению в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, подрывающих его репутацию, при обстоятельствах, подробно изложенных в заявлении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края от 17.02.2020 года отказано ФИО2 в принятии заявления о привлечении к установленной законом ответственности ФИО1 по факту распространения заведомо ложных сведений, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

В апелляционной жалобе ФИО2, просит постановление мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края от 17 февраля 2020 года отменить, мотивируя свои требования тем, что восстановление прав и свобод, чести и достоинства не имеет сроков давности, в связи с чем, просит принять к производству заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1

Исследовав представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, пояснившего, что каких-либо преступлений в отношении ФИО2 не совершал, возражает против применения последствий пропуска сроков давности уголовного преследования, поскольку виновным себя не считает, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 155 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. 

В соответствии с ч. 1 ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

В силу закона существо обвинения, выдвинутого против лица по такому делу, и соответственно пределы судебного разбирательства по нему определяются, исходя из содержания заявления потерпевшего. При этом надлежит внимательно рассматривать такие заявления потерпевших, не допускать случаев необоснованного отказа в принятии их к своему производству.

Исходя из требований ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Однако указанные выше положения закона мировым судьей выполнены не были.

Вынося обжалуемое постановление, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии заявления ФИО3, дал оценку вменяемому составу преступления ФИО1 по существу, тогда как на стадии принятия заявления частного обвинения, данная правовая оценка недопустима.

В силу закона преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ относится к делам частного обвинения, которые подлежат прекращению не иначе, как по заявлению потерпевшего лица. При этом, согласно части 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Таким образом, мировой судья при принятии решения об отказе в принятии заявления в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не учел мнение ни потерпевшего ни обвиняемого, не была выяснена их позиция, не предприняты меры для разъяснения соответствующих прав и процессуальных последствий.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а заявление ФИО2 передаче на новое рассмотрение на стадии принятия заявления, при котором мировому судье следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края от 17 февраля 2020 года об отказе ФИО2 в принятии заявления о привлечении к установленной законом ответственности ФИО1 по факту распространения заведомо ложных сведений – отменить, направить заявление ФИО2 на новое рассмотрение на стадии принятия заявления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Аксютенко