Судья ФИО Дело №22К-0536

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 16 марта 2023 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при ведении протокола 

помощником судьи - Марковой Т.П.,

с участием: 

обвиняемой - ФИО1 (путем использования 

систем видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Семеновского В.Б., 

прокурора - Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника в интересах обвиняемой на постановление от 02 марта 2023 года Шуйского городского суда Ивановской области, которым 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданке Российской Федерации, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 07 мая 2023 года включительно.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении убийства.

Уголовное дело возбуждено 08.01.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ; 28.02.2023 срок предварительного следствия продлен до 08.05.2023.

ФИО1 задержана 08.01.2023, 10.01.2023 ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

10.01.2023 ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемой срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 07 мая 2023 года включительно.

Защитник ФИО2 в интересах обвиняемой обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку обвиняемая вину в совершении преступления не признала, пояснила, что нанесла ранение мужу, обороняясь от него; состояние здоровья обвиняемой в следственном изоляторе ухудшилось, в связи с плохим зрением ФИО1 с трудом передвигается; обвиняемая просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу её проживания, в соседнем доме проживает её тётя, которая сможет обеспечить её всем необходимым; ФИО1 пояснила, что впредь не будет совершать преступления.

Прокурор подала возражения на апелляционную жалобу, в которых просила отказать в её удовлетворении, находя содержащиеся в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая и её защитник поддержали доводы жалобы, прокурор возражал против её удовлетворения. 

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей соблюдена. 

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены. Требования ст.ст.97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ судом соблюдены. Нарушений иных процессуальных требований также не допущено. 

Сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, проверялись при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствующее постановление суда вступило в законную силу. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей и невозможности применения более мягкой меры пресечения обоснованны и мотивированы.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции было установлено, что закончить предварительное следствие до истечения ранее установленных процессуальных сроков невозможно, поскольку по делу необходимо выполнить конкретные процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя. Данный вывод суда обоснован и мотивирован, поводов не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. 

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. 

Из представленных суду первой инстанции материалов следует, что ФИО1 судима, через непродолжительное время после осуждения вновь обвиняется в совершении умышленного преступления - особо тяжкого против жизни человека, предусматривающего наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, законного источника дохода в настоящее время не имеет, злоупотребляет спиртными напитками.

Приведенные выше обстоятельства соответствуют выводу о том, что обвиняемая, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом характера предъявленного обвинения и приведенных сведений о личности обвиняемой ограничения, свойственные как домашнему аресту, так и любой иной менее строгой мере пресечения, не обеспечат необходимый уровень контроля за поведением обвиняемой. При этом, вопреки доводам жалобы, возможность ее содержания иными лицами в случае избрания домашнего ареста судом не установлена. 

Решая вопросы меры пресечения, суд оценивает лишь возможность совершения обвиняемым определенных действий. При этом выводы суда основываются не на предположениях, а на конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих соответствующие выводы.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. В связи с этим доводы защитника о непризнании обвиняемой своей вины в совершении преступления подлежат судебной проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения основаны на совокупности исследованных материалов и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем поводов не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе и в судебном заседании не приведено. 

Сведений о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Обвиняемая не лишена медицинской помощи при содержании под стражей. 

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление от 02 марта 2023 года Шуйского городского суда Ивановской области в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко