Судья 1 инстанции Никулина Ю.А. УИД 77RS0017-02-2025-004713-09

Гражданское дело 1 инстанция № 2-6523/2025 № 33-3448/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

и судей Заскалько О.В., Нестеровой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ереминой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеозаписи по докладу судьи Заскалько О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Центра по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Центра по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области к ФИО1 о взыскании излишне полученной суммы пенсии – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт***) в пользу Центра по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ИНН***) излишне полученную сумму пенсии и ЕДВ за март 2022 г. в размере 27 879,73 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт***) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.;

у с т а н о в и л а:

Центр СФР по выплате по г. Москве и Московской области через представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании излишне полученной суммы пенсии, указав, что ФИО1 являлась доверенным лицом ФИО3, получателя страховой пенсии по старости и ЕДВ по инвалидности. Выплата пенсии ФИО3 производилась путем перечисления денежных средств на лицевой счет пенсионера в ПАО Сбербанк. 20.05.2021 г. ФИО3 умер, в связи с несвоевременным получением данных о смерти, пенсия в размере 263 053,26 руб. за период с 01.06.2021 г. по 31.03.2022 г. была перечислена на банковский счет получателя. Также ФИО3 излишне перечислена единовременная выплата по Указу Президента № 486 за сентябрь 2021 г. в размере 10 000 руб. Всего за период с 01.06.2021 г. по 31.03.2022 г. на счет ФИО3 была излишне перечислена пенсия и ЕДВ на общую сумму в размере 273 053,26 руб. Истцом был направлен запрос в ПАО Сбербанк на возврат денежных средств. Банком был произведен частичный возврат денежных средств в размере 161 253,03 руб., возврат денежных средств в размере 111 800,23 руб. невозможен, поскольку указанная сумма была получена ответчиком, не имея на то правовых оснований. Истцом в адрес ответчика направлены информационные письма о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства добровольно ответчиком не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика переплаченную сумму пенсии за период с 01.06.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 101 800,23 руб., единовременную выплату по Указу Президента № 486 за сентябрь 2021 г. в размере 10 000 руб., а всего 111 800,23 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии и ЕДВ за период с 01.06.2021 по 12.03.2022 в связи с пропуском срока исковой давности по доводам апелляционной жалобы просит истец Центр СФР по выплате пенсий, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенных сторон о времени и месте судебного заседания, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены либо изменения судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО3, *** года рождения, являлся получателем пенсии по старости и ЕДВ по инвалидности.

*** г. ФИО3 умер.

За период с 01.06.2021г. по 31.03.2022 г., то есть после смерти пенсионера ФИО3, на его счет была перечислена пенсия в размере 263 053,26 руб., а также единовременная денежная выплата в размере 10 000 руб. по Указу Президента № 486 от 24.08.2021 г., что подтверждается протоколами о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от 05.04.2022 г., от 30.03.2022 г.

Истец обратился в ПАО Сбербанк для возврата излишне выплаченных денежных средств, согласно отчетам о возврате сумм истцу были возвращены денежные средства в размере 161 253,03 руб.

Однако, согласно отчету о не возврате сумм ПАО Сбербанк, денежные средства в общей сумме 111 800,23 руб. не возвращены, поскольку сняты ответчиком ФИО1 на основании доверенности.

Ответчик в своих возражениях указывает, что, не имея намерений обогащения и злого умысла, решила, что получит причитающуюся супругу за четыре месяца пенсию и вернет долг в размере 100 000 руб., который ей пришлось ранее взять, поскольку была трудная жизненная ситуация.

Ответчик получила пенсионное обеспечение супруга ФИО3 и доплачивая из своей пенсии рассчиталась с долгом, намерена была из своей пенсии вносить на счет умершего супруга полученную сумму. Однако посчитала, что по истечении трех лет истец списал долг.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному верным, ответчиком не оспоренным, за период с июня 2021 г. по март 2022 г. на счет ФИО3 была излишне выплачена пенсия в размере 94 764,11 руб., в том числе 10 000 руб. по Указу Президента № 486 от 24.08.2021 г., а также сумма ЕДВ в размере 17 036,12 руб., а всего 111 800,23 руб.

Суд пришел к выводу, что в данном случае ответчик получила спорные денежные средства на основании доверенности, действие которой было прекращено вследствие смерти доверителя ФИО3, в связи с чем, исковые требования Центра по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области к ФИО1 о взыскании излишне полученной суммы пенсии заявлены обоснованно.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Указа Президента РФ от 24.08.2021 № 486 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию», ст. ст. 188, 1102, 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что осуществление выплат пенсий производится из средств федерального бюджета, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 получила денежные средства за период с 01.06.2021г. по 31.03.2022г. без законных на то оснований, по причине отсутствия информации у ГУ-Центр по выплате пенсий ПФР по Москве и Московской области о смерти ФИО3 на момент перечисления пенсии, однако истцом пропущен трехлетний установленный ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности, так как с требованием о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии и ЕДВ за период с 01.06.2021г. по 31.03.2022 г. истец обратился в суд только 12.03.2025г., в связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Центра по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы подлежит удовлетворению за период марта 2022 г. в размере 27 879,73 руб. (23 449,03 руб.+4 430,70 руб.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Довод жалобы истца, что судом неверно применен срок исковой давности, так как датой начала его течения следует считать дату 24.03.2022 года, когда из органов ЗАГС истцу поступили сведения о смерти пенсионера, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу положений ст. 18 Федерального закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Фонд социального страхования обязан обеспечивать учет использования денежных средств обязательного социального страхования, в том числе в порядке межведомственного взаимодействия запрашивать и получать необходимые сведения от любых органов, оказывающих государственные, муниципальные услуги, и организаций.

При этом, как следует из представленного суду расчета, страховые выплаты осуществлялись Фондом почти год, то есть длительное время после наступления смерти застрахованного получателя выплат; обстоятельств, препятствующих проведению проверки обоснованности платежей и направления соответствующих запросов, в том числе в органы ЗАГС, со стороны истца суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на его законность и обоснованность, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено *** г.

Председательствующий

Судьи