№ 12-71/2017г.

РЕШЕНИЕ

03 октября 2017 года г.Донецк Ростовской области

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Вэйдэ С.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

представителя должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Административной комиссии при Администрации ...... БСВ - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии при Администрации города Донецка от 29.08.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ....... ранее к административной ответственности не привлекавшегося, по ч.1 ст.5.1 Областного Закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии при Администрации г.Донецка Ростовской области от 29.08.2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» №273-ЗС от 25.10.2002г. и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д.4-5).

ФИО1 с данным постановлением не согласился и 15.09.2017г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление административной комиссии при Администрации г.Донецка от 29.08.2017г., ссылаясь на то, что его оштрафовали за то, что он не желает подписывать договор с ООО «Чистый город». Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно п.5 ст.30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов. Согласно п.1 ч.3 ст.3 Порядка организации сбора, вывоза, переработки и утилизации бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования «Город Донецк», утв. Решением Донецкой городской думы от 24.06.2014г. №70, собственник отходов обязан иметь документальное подтверждение вывоза и размещения (утилизации) отходов, образующихся в быту, хозяйственной или иной деятельности (иметь договор со специализированной организацией, а в случае самостоятельного вывоза отходов на объект размещения отходов - талон, квитанцию, расходный ордер или иной документ). Он не нарушил ни одного пункта законодательства, в нарушении которых его признали виновным, поскольку п.1 ч.4 ст.3 Порядка организации сбора, вывоза, переработки и утилизации бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования «Город Донецк» предписывает иметь договор со специализированной организацией на вывоз и размещение отходов, образующихся в быту. Такой договор у него имеется, договор №9 от 31.03.2017г., он заключен с организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности. Также он вывозит мусор самостоятельно на полигон размещения отходов, расположенного по ул.Подтелкова (ООО Полигон). Документальное подтверждение вывоза мусора прилагает. Несмотря на это его обязывают заключить договор с ООО «Чистый город». В силу п.1 ст.421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается. Поскольку ООО «Чистый город» не является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключать с этой организацией договор он не обязан. Согласно информации размещенной на сайте информационного агентства, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами по Ростовской области еще не выбран. Кроме указанных обстоятельств, его возмутил тот факт, что ему назначили максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи, за нарушение которой назначили наказание. Санкция ч.1 ст.5.1 Областного закона РО «Об административных правонарушениях» предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей. Тем не менее административная комиссия при администрации г.Донецка решила назначить ему максимально возможное наказание. Согласно п.3.5 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Никакого имущественного ущерба не заключением договора с ООО «Чистый город» он никому не нанес, тем более не причинял вреда жизни и здоровью людей. В связи с чем, просил дело об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Жалоба подана в срок, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление от 29.08.2017 года отменить. Пояснил также, что у него заключен договор на вывоз бытовых отходов №9 от 31.03.2017г. с ООО «Исток», по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы, оказать услуги по вывозу, обезвреживанию и размещению бытовых отходов I-IV класса опасности. Услуга выполняется исполнителем на основании заявок заказчика. У ООО «Исток» имеется лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности. Иных документов, подтверждающих самостоятельный вывоз отходов, кроме чека ООО Полигон от 13.09.2017г., приложенного к жалобе, у него нет. По сумме штрафа также не согласен, так как штраф ему был назначен максимально возможный. Просил постановление отменить.

В судебном заседании представитель должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Административной комиссии при Администрации г.Донецка ФИО3 - ФИО2, действующая на основании доверенности, с доводами жалобы ФИО1 не согласилась, просила постановление Административной комиссии при Администрации г.Донецка о назначении административного наказания в виде штрафа по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения. Заявлений и ходатайств при вынесении постановления Административной комиссией от Фетисова не поступало, документов подтверждающих уважительность причины не явки на заседание представлено не было, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указывал, что договора нет, так как не нуждается в нем. Протокол был составлен уполномоченным на то должностным лицом, материалы дела рассмотрены в срок. В связи с изложенным просила жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление Административной комиссии при Администрации г.Донецка в отношении ФИО1 от 29.08.2017г. оставить без изменения, так оно законно и обоснованно. 

Выслушав ФИО1, представителя должностного лица, проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья полагает, что постановление Административной комиссии при Администрации г.Донецка Ростовской области от 29.08.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» №273-ЗС от 25.10.2002г. и назначении административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 15.08.2017г. и обжалуемого постановления, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 15.08.2017г. в 16 час 15 мин выявлен факт того, что по адресу: ......, ФИО1, являясь владельцем домовладения, не имеет договора со специализированной организацией по вывозу ТБО 4 класса опасности, и не имеет договора с организацией, эксплуатирующей объект размещения отходов, что является нарушением частей 2,3 ст.9 «Правил благоустройства муниципального образования «Город Донецк», утвержденных решением Донецкой городской Думы от 14.06.2012г. №54; п.1 ч.4 ст.3 Порядка сбора, вывоза, переработки и утилизации бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования «Город Донецк», утвержденного решением Донецкой городской Думы от 24.06.2015г. №70. В соответствии с данными правовыми актами вывоз ТБО 1-4 классов опасности из организаций торговли и общественного питания, культуры, детских и лечебных заведений, жилых домов (в том числе частных домовладений) осуществляется указанными организациями и домовладельцами на основании договоров со специализированными организациями; собственник отходов обязан иметь документальное подтверждение вывоза и размещения (утилизации) отходов, образующихся в быту, хозяйственной или иной деятельности (иметь договор со специализированной организацией, а в случае самостоятельного вывоза отходов на объект размещения отходов - талон, квитанцию, расходный ордер или иной документ). Владельцы отходов обязаны осуществлять вывоз отходов систематически, по мере накопления, но не реже 1 раза в три дня, а в периоды года с температурой выше 5 градусов - ежедневно (л.д.14-16). 

Из имеющегося в материалах дела договора на вывоз бытовых отходов №9 от 31.03.2017г., видно, что между ООО «Исток» (лицензия серии 061 №00042 от 02.02.2012г. на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности) и ФИО1 заключен договор, предметом которого является выполнение работ, оказание услуг по вывозу, обезвреживанию и размещению бытовых отходов I-IV класса опасности. Услуга выполняется в силу п.1.2 договора исполнителем на основании заявок заказчика. Порядок расчетов по договору определен в п.3.1 договора, согласно которого заказчик обязуется произвести оплату 100% стоимости работ, услуг по договору на расчетный счет либо в кассу «Исполнителя» в течение 15-ти банковских дней со дня оказания услуги (л.д.6-7,8). Однако, ФИО1 в судебное заседание не представлено не одного документа, подтверждающего оказание ему услуг ООО «Исток» по заключенному договору за период с 31.03.2017г. по настоящее время. 

Единственным документом, подтверждающим самостоятельный вывоз бытовых отходов ФИО1, является кассовый чек ООО «Полигон», датированный 13.09.2017г. (л.д.9). 

Суд считает данные документы недостаточными для установления факта того, что ФИО1 самостоятельно и регулярно осуществляет вывоз ТБО.

Согласно ч.1 ст.5.1 Областного Закона Ростовской области от 25.10.2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей.

В соответствии с ч.2 и ст.4, п.4 ч.1 ст.17 Правил благоустройства муниципального образования «Город Донецк», утвержденных решением Донецкой городской Думы от 14.06.2012г. №54, физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица независимо от организационно-правовых форм обязаны обеспечивать своевременную и качественную уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков, участков под объектами благоустройства и прилегающих территорий; владельцы объектов благоустройства обязаны систематически уничтожить сорную растительность, карантинные, опасные и особо опасные сорняки (амброзия, циклахена, марь, лебеда, дурнишник и другие, вызывающие сезонную аллергию (поллинозы)) до их цветения и созревания семян, также уничтожать вредителей зеленых насаждений. В целях обеспечения содержания и уборки территории города Донецка за владельцами и иными пользователями объектов благоустройства, в качестве прилегающих, закрепляющая территория в границах установлена для индивидуальных жилых домов в створе, обращенной к проезжей части улицы границы отведенной территории, шириной до проезжей части дороги.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, наряду с иными средствами доказывания (протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами) протоколом об административном правонарушении. 

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

Из протокола №847 от 15.08.2017г. об административном правонарушении следует, что ФИО1, являясь владельцем домовладения, не имеет договора со специализированной организацией по вывозу ТБО IV класса опасности - отходы из жилищ несортированные, и не имеет договора с организацией, эксплуатирующей объект размещения отходов, что является нарушением ч.3 ст.9 «Правил благоустройства муниципального образования «Город Донецк», утвержденных решением Донецкой городской Думы от 14.06.2012г. №54, и п.1 ч.4 ст.3 Порядка сбора, вывоза, переработки и утилизации бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования «Город Донецк», утвержденного решением Донецкой городской Думы от 24.06.2015г. №70. В своих объяснениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указал, что договора нет, т.к. он не нуждается в нем (л.д.16). 

Нарушений составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недопустимость как доказательства, судом не установлено. Из него следует, что ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, положения ст.ст.25.1,25.3, 25.5, 30.1 КоАП РФ, о чем имеется его собственноручная подпись. 

Кроме того, в указанном протоколе об административном правонарушении указаны объяснения ФИО1, которые свидетельствуют о том, что он фактически признал факт совершения им данного административного правонарушения. 

Таким образом, Постановление Административной комиссии при Администрации г.Донецка от 29.08.2017г. вынесено в соответствии с имеющимися доказательствами, которые оценены с соблюдением правил ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ. 

Однако, суд считает, что обжалуемое постановление Административной комиссии при Администрации г.Донецка Ростовской области подлежит изменению в части назначенного ФИО1 наказания по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из общих правил назначения административного наказания, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ следует, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно позиции Верховного Суда РФ (Постановление Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N66-АД15-1, Постановление Верховного Суда РФ от 16.10.2015 N67-АД15-6) законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция ч.1 ст.5.1 Областного Закона Ростовской области от 25.10.2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях» имеет альтернативных характер, предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения и штрафа гражданам в размере от 200 руб. до 2000 руб.

При вынесении постановления административной комиссией учтено отсутствие как обстоятельств смягчающих административную ответственность, так обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Однако при этом, ФИО1 назначено строгое административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» №273-ЗС, то есть назначено выше минимально возможного, при этом Административной комиссией не рассматривался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде предупреждения.

Кроме того, при определении вида наказания заслуживало внимания и то, что ФИО1 ранее не совершал административного правонарушения, привлекается к административной ответственности впервые, единственным источником его дохода является пенсия.

Указные обстоятельства при назначении наказания Административной комиссией при Администрации г.Донецка не были учтены. Назначение ФИО1 наказания за совершенное правонарушение Административной комиссией при Администрации г.Донецка в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, ничем не обоснованно, мотивы данного решения в обжалуемом постановлении не приведены.

При этом суд не считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде предупреждения, так как согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде. Указанные действия создают угрозу окружающей среде, жизни и здоровью граждан.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оснований для отмены состоявшегося по делу постановления. 

Жалоба не содержит иных доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления. 

Учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его материальное, семейное положение, тот факт, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался, суд приходит к выводу о необходимости изменения размера назначенного ФИО1 наказания, и назначении наказания в виде административного штрафа в меньшем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии при Администрации г.Донецка от 29 августа 2017г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» №273-ЗС от 25.10.2002г. изменить в части назначенного административного наказания, определив административное наказание ФИО1 по ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» №273-ЗС от 25.10.2002г. в виде административного штрафа в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья С.В.Вэйдэ