РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г. Трехгорный 

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бастрона Д.А. 

при секретаре Трапезниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/2019 по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Гостиничный комплекс «Каменный цветок» г. Трехгорный о взыскании выходного пособия, компенсации за несвоевременную выплату пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Гостиничный комплекс «Каменный цветок» 

<

адрес>, требуя взыскать с ответчика выходное пособие в размере 69 796 рублей 95 коп., компенсации за несвоевременную выплату пособия в размере 5 596 рублей 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МУП «ГК «Каменный цветок» 

<

адрес> в должности секретаря руководителя, уволена ДД.ММ.ГГГГ приказом № лс по сокращению штата предприятия. В двухнедельный срок обратилась в ОКУ ЦЗН 

<

адрес>, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не трудоустроена. Сумма выходного пособия за июль 2018 года составила 13 959 руб. 39 коп., сумма выходного пособия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 5 месяцев) составляющая 69 796 рублей 95 коп. ей не выплачена и подлежит взысканию с работодателя.

В связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, с работодателя на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1/150 действующей ставки рефинансирования Центробанка РФ от невыплаченной суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно.

Также полагает в силу ст.ст. 21, 237 ТК РФ подлежащим взысканию денежную компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, выразившимися в задержке выплат. Моральный вред обусловлен перенесенными истцом нравственными страданиями в связи с нехваткой денежных средств, отсутствием работы, ухудшением самочувствия. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях по делу (л.д. 61-63). Суду дополнительно пояснила, что в настоящее время МУП «ГК «Каменный цветок» выплачена задолженность по заработной плате и выходное пособие за один месяц.

Заявление о выплате среднего месячного заработка она направила в МУП «ГК «Каменный цветок» ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ с письменными заявлениями в МУП «ГК «Каменный цветок» не обращалась, однако устно я обращалась к директору МУП «ГК «Каменный цветок» ФИО2 и бухгалтеру Сыпало А.В., которые знали, что она состоит на учете в качестве безработной в ОКУ «Центр занятости населения» 

<

адрес>. Ежемесячно высылать по почте подтверждающие отсутствие трудоустройства документы в адрес МУП «ГК «Каменный цветок» не считает необходимым, поскольку стоимость почтовых отправлений составляет около 100 рублей, что для нее является существенной суммой. Причинение мне морального вреда заключается в том, что ответчик пользовался ее денежными средствами. Потеряв работу, ей пришлось занимать денежные средства. Кроме того, ей пришлось выпрашивать положенные ей денежные средства у бывшего работодателя.

Представитель ответчика - муниципального унитарного предприятия «Гостиничный комплекс «Каменный цветок» 

<

адрес> Сыпало А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суду пояснила, что пособие на период трудоустройства выплачивается работникам уволенным в связи с сокращением штата организации и не трудоустроенным. Такие работники должны обратиться к бывшему работодателю с заявлением о выплате среднего месячного заработка за второй, третий, четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения и ежемесячно предоставлять документы, подтверждающие их нахождение на учете в Центре занятости населения. ФИО1 в МУП «Гостиничный комплекс «Каменный цветок» 

<

адрес> в досудебном порядке с заявлением о выплате ей пособия на период трудоустройства не обращалась, документы никакие не предоставляла. Согласно инструкции, для назначения пособия за период трудоустройства, истец должна была обратиться в МУП «ГК «Каменный цветок» с заявлением и предоставить копию трудовой книжки вместе с ее оригиналом либо заверенную нотариусом копию трудовой книжки. 

Истец ФИО1 своим правом не воспользовалась, следовательно, доводы о причинении ей МУП «ГК «Каменный цветок» морального вреда не обоснованны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и осуществляла работу в муниципальном унитарном предприятии «Гостиничный комплекс «Каменный цветок» 

<

адрес> в должности секретаря руководителя, уволена ДД.ММ.ГГГГ приказом № лс по сокращению штата предприятия.

Также материалами дела подтвержден и не оспаривается сторонами факт погашения предприятием задолженности по заработной плате и выплата выходного пособия за первый месяц. 

Согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения зачетом выходного пособия).

Как следует из ч. 2 ст. 178 ТК РФ, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением штат, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы, одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.

В силу п. 4 ст. 7 Закона «О ЗАТО», за работниками предприятий и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.

Доводы истца о том, положения статьи 178 ТК РФ к ней не применимы, поскольку трудовые отношения работников предприятий, расположенных на территории закрытых административно-территориальных образований, регулируются исключительно нормами Закона «О ЗАТО», не содержащего условий, согласно которым сохранение среднего заработка на период трудоустройства поставлено в зависимость от факта регистрации и своевременного обращения уволенных на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ работников в службу занятости населения, суд расценивает как основанные на неверном толковании истцом норм права.

Обращение в двухнедельный срок после увольнения в центр занятости населения и факт не трудоустройства положениями ч. 2 ст. 178 ТК РФ предусмотрены в качестве обязательных условий, соблюдение которых необходимо для сохранения за работником заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, а Законом «О ЗАТО» установлена дополнительная гарантия для работников организаций, расположенных на территории ЗАТО, высвобождаемым при сокращении численности или штата указанных работников, в виде сохранения на период трудоустройства (но не более шести месяцев) средней заработной платы с учетом месячного выходного пособия и непрерывного трудового стажа.

Специальная норма - Закон «О ЗАТО» не подменяет общую норму, содержащуюся в Трудовом кодексе РФ (ст. 178 ТК РФ), а дополняет предусмотренные ст. 178 Трудового кодекса РФ гарантии работникам, высвобождаемым из организаций, расположенных в закрытых административно-территориальных образованиях, продлевая срок выплаты сохраненного среднего заработка до 6 месяцев при наличии общеустановленных условий, обязательных для всех без исключения работников.

Такой вывод также следует из буквального толкования п. 4 ст. 7 Закона «О ЗАТО». Согласно указанной норме право на получение среднего месячного заработка сохраняется на период трудоустройства (но не более шести месяцев), т.е. работник, претендующий на получение указанной гарантии, обязан представить доказательства тому, что в указанный период он принимал меры к трудоустройству, и невозможность такого трудоустройства послужила основанием для истребования предусмотренных законом сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ, сохранение среднего заработка в течение более длительного срока после увольнения по сравнению с общеустановленным обусловлено объективным удлинением периода поиска работы в условиях закрытого административно-территориального образования. Следовательно, установленный п. 4 ст. 7 Закона «О ЗАТО» период продолжительностью 6 месяцев является периодом поиска работы.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд выявил смысл положения части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего сохранение в исключительных случаях за уволенным работником, имеющим право на получение среднего месячного заработка в период трудоустройства в установленных законом случаях, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно вынесенному Конституционным Судом решению орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Сделан вывод о том, что оспариваемое законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении данного вопроса действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай исключительным и не лишает работодателя права обжаловать решение органа службы занятости населения в суд, который обязан оценивать обжалуемое решение с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что решение о выплате среднего месячного заработка за второй, третий, четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения ФИО1 в связи с сокращением численности работников организации службой занятости населения в отношении нее не принималось. 

Доказательств того, что истица с момента увольнения и вплоть до завершения подготовки настоящего дела к судебному разбирательству и назначения судебного заседания обращалась к работодателю МУП «Гостиничный комплекс «Каменный цветок» 

<

адрес> с заявлением и документами, подтверждающими предпринимаемые ею меры к трудоустройству, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания среднего месячного заработка за второй, третий, четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения в связи с сокращением штата работников организации, не имеется.

С учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении МУП «Гостиничный комплекс «Каменный цветок» 

<

адрес> в отношении истца неправомерных действий, также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Гостиничный комплекс «Каменный цветок» 

<

адрес> выходного пособия в размере 69 796 рублей 95 коп., компенсации за несвоевременную выплату пособия в размере 5 596 рублей 76 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: