УИД36RS0005-01-2023-005492-30 

Дело № 2-744/2024 года. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 10 июня 2024 года 

Советский районный суд города Воронеж в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Яковлевой О.Н., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» к ФИО3 о расторжении договора о подключении, взыскании убытков, а также по встречному иску ФИО3 к ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» о расторжении договора о подключении в связи с существенными изменением обстоятельств, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора о подключении и взыскании убытков в виде фактических расходов, понесенных при исполнении договора о подключении, указывая на следующее:

17.11.2015 между ООО «Смарт» (заказчик) и ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (исполнитель) был заключен договор о подключении № ВОР 968385, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя в соответствии со схемой газоснабжения территории поселения к принадлежащей исполнителю на законном праве сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Согласно п. 2.3 Договора, объектом заявителя, подключение которого обязуется осуществить исполнитель по настоящему договору, является комплекс АЗС с автомойкой по адресу: 

<

адрес>. 

Соглашением от 29.12.2020 о замене стороны в договоре о подключении № ВОР 968385 от 17.11.2015, произведена замена заказчика по договору о присоединении ООО «Смарт» на ФИО3

Также, дополнительными соглашениями к договору о подключении, срок выполнения мероприятий по подключению неоднократно продлевался.

02.06.2022 от ФИО3 в адрес истца поступило очередное обращение с просьбой рассмотрения возможности продления срока выполнения мероприятия по подключению, в связи с невозможностью обеспечения заказчиком готовности объекта к подключению в установленный договором срок.

Вместе с тем, общий срок подключения по указанному договору на момент поступления обращения уже превышал семилетний период. 

Однако строительство подключаемого объекта ответчиком начато не было, в связи с чем основания для очередного продления подключения по договору отсутствовали. 

При этом, в ходе исполнения договора о подключении истцом были понесены расходы в общей сумме 173663,31 руб., из которых 869,5 руб. оплата за выдачу во временное пользование материалов топографических съемок МКП «Управление главного архитектора»; 3109,42 руб. оплата за изготовление схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории по договору с ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»; 1843,22 руб. оплата за услуги по согласованию геодезической части проектной документации по договору с ООО «Газстрой Северо-Запад»; 1897,25 руб. оплата за выдачу во временное пользование материалов топографических по договору с МКП «Управление главного архитектора»; 1915,21 руб. оплата за услуги согласования геодезической части проектной документации по договору с МКП «Управление главного архитектора»; 94965 руб. оплата права на пользование земельного участка на основании приказа ДИЗО ВО от 30.01.2017 № 94з; 29858,95 руб. проектные работы; 39204,76 руб. инженерно-геодезические изыскания.

При этом, часть понесенных расходов в сумме 67147,34 руб. была оплачена ООО «Смарт», некомпенсированная часть расходов составила 106515,97 руб. 

Письменным ответом от 30.06.2023 ответчик был информирован о невозможности продления срока выполнения мероприятий по подключению, с предложением рассмотреть ранее направленный в адрес ответчика проект соглашения о расторжении договора. 

Проект соглашения о расторжении договора ответчиком также был оставлен без ответа, в связи с чем 03.10.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о необходимости возмещения понесенных исполнителем расходов в рамках исполнения договора о подключении, полученная ответчиком 11.10.2023 и также оставленная без ответа. 

В связи с изложенным ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО3 о расторжении договора о подключении в связи с существенными нарушениями заказчиком условий договора и взыскании с ответчика понесенных исполнителем убытков в виде фактических расходов, понесенных при исполнении договора в сумме 106515,97 руб. 

В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности ФИО1, поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, на основании доверенности ФИО2 возражала по существу иска, представив письменные возражения, согласно которых истцом не представлено доказательств выполнения мероприятий по подключению в части проектирования и строительства участка сети газораспределения до границы земельного участка заказчика, фактические работы по подведению коммуникаций не производились, доказательств фактического использования и необходимости несения указанных расходов, в частности оплаты аренды земельного участка в сумме 94965 руб., не представлено. 

Кроме того, ответчик указал, что при обращении в 2016 году с заявлением в Администрацию г.о.г. Воронежа по вопросу выдачи разрешения на строительство объекта»Комплекс АЗС с автомойкой» на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в выдаче разрешения ответчику было отказано. 

На протяжении длительного периода истец в судебном порядке отстаивал право на получение разрешения на строительство по указанному адресу.

20.04.2022 решением Воронежской городской думы № 466-V утверждены новые Правила землепользования и застройки городского округа г.Воронеж и спорный земельный участок отнесен к территориальной зоне ПК. 

В настоящий период ответчиком вновь подготавливаются документы для повторного обращения с заявлением о выдаче разрешения на подключение. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В данном случае ответчиком не исполнены предусмотренные договором о подключении обязательства в силу объективных причин, не зависящих от его воли и желания. 

Кроме того, ответчиком заявлен встречный иск к ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» о расторжении договора о подключении в связи с существенным изменением обстоятельств. а именно существенным изменением в сторону увеличения с 87105,28руб. до 1215013,67 руб. стоимости мероприятий по технологическому присоединению, согласно направленного истцом 25.02.2021 в адрес ответчика дополнительного соглашения к договору о подключении, которое не было подписано ответчиком, поскольку если бы изначально ответчику была известна такая стоимость подключения, то договор им не был бы заключен в связи с экономической нецелесообразностью.

Также, согласно п. 1 проекта соглашения о расторжении договора о подключении, истцом в качестве причины расторжения указан отказ управления экологии администрации городского округа города Воронеж в согласовании проекта строительства газопровода-ввода к объекту, планируемому к подключению, невозможность прокладки газопровода открытым способом и исполнение договора на согласованных при его заключении условиях, т.е.дальнейшее исполнение договора невозможно в силу объективных причин. 

Представитель истца возражал по существу удовлетворения встречного иска, настаивая на удовлетворении первоначального иска. 

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данными кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено в судебном заседании, 17.11.2015 между ООО «Смарт» (заказчик) и ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (исполнитель) был заключен договор о подключении № ВОР 968385, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя в соответствии со схемой газоснабжения территории поселения к принадлежащей исполнителю на законном праве сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Согласно п. 2.3 Договора, объектом заявителя, подключение которого обязуется осуществить исполнитель по настоящему договору, является комплекс АЗС с автомойкой по адресу: 

<

адрес>. 

Соглашением от 29.12.2020 о замене стороны в договоре о подключении № ВОР 968385 от 17.11.2015, произведена замена заказчика по договору о присоединении ООО «Смарт» на ФИО3

По условиям договора (п.5.1), срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) не может превышать 18 месяцев с момента заключения договора.

В соответствии с п. 3.2 Договора исполнитель обязан осуществить комплекс мероприятий по подключению: выполнить проектные работы для создания сети газораспределения до точки подключения (п.3.2.1); осуществить действия по созданию сети газораспределения до точки подключения в соответствии со схемой газоснабжения территории поселения, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объекта заявителя и пуску газа (п.3.2.2); проверить выполнение заявителем технических условий о присоединении (п.3.2.3); осуществить действия по подключению и фактическому пуску газа (п.3.2.4).

В соответствии с п. 3.4 заявитель обязуется осуществить комплекс мероприятий: выполнить технические условия подготовки сети газораспределения и газоиспользующего оборудования к подключению (п.3.4.1); предоставить исполнителю экземпляр раздела утвержденной в установленном порядке проектной документации, который включает в себя сведения об инженерном оборудовании, о сетях газопотребления (п.3.4.2)

Впоследствии, дополнительными соглашениями к договору о подключении от 19.04.2017, 21.06.2019, 30.12.2020, срок действия договора продлевался и был продлен до 30.09.2021. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчику письмом № 5831548 от 29.06.2016 было отказано в выдаче разрешения на строительство объекта – «Комплекс АЗС с автомойкой» на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, для подключения которого сторонами и заключался спорный договор о присоединении от 17.11.2015. 

До настоящего времени указанное разрешение на строительство ответчиком так и не получено, строительство фактически не начиналось. 

02.06.2022 ответчик вновь обратился к истцу с заявлением повторно рассмотреть вопрос о продлении срока мероприятий по подключению и срока действия технических условий, с указанием на подготовку документов для повторного обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство. 

По результатам рассмотрения данного обращения, 30.06.2022 ответчику дан ответ на обращение об отсутствии оснований для очередного продления срока по договору с указанием на отсутствие фактического начала строительства подключаемого объекта, а также указанием на превышение максимально допустимого шестилетнего периода подключения, определенного п. 85 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314. 

Также, ответчику было предложено рассмотреть ранее направленное в его адрес предложение о расторжении данного договора по соглашению сторон, которое не лишает последнего права на обращение с новой заявкой о подключении. 

Кроме того, в связи с отказом управления экологии администрации городского округа города Воронеж в согласовании проекта строительства газопровода-ввода к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, невозможности прокладки газопровода открытым способом и исполнения договора о подключении на согласованных при его заключении условиях, 07.06.2022 истцом в адрес ответчика был направлен проект соглашения о расторжении договора о подключении с компенсацией фактически понесенных истцом расходов по исполнению указанного договора, который фактически.

При этом, согласно пояснений представителя истца, изменение прокладки газопровода открытым способом на подземный существенным образом увеличивало стоимость работ, в связи с чем, при отсутствии фактически начатых работ по строительству ответчиком подключаемого объекта, т.е. необходимости фактического подведения газопровода в настоящий период и несения дополнительных существенных затрат по строительству газопровода закрытым способом, истцом было предложено соглашение о расторжении договора о подключении в настоящий период с возможностью впоследствии повторного обращения с новой заявкой о подключении при необходимости. 

Однако данное предложение о расторжении договора ответчиком было оставлено без ответа. 

03.10.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате расходов, понесенных ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в связи с исполнением обязательств по договору о подключении, в сумме 173663,31 руб. 

Данное требование ответчиком также было оставлено без удовлетворения, в связи с чем ОАО «Газпром Газораспределение Воронеж» обратилось в суд с настоящим иском о расторжении договора о подключении и взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов при исполнении договора о подключении.

Ответчиком не представлено суду каких-либо объективных доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору или нарушения сроков их исполнения. 

Согласно пояснениям представителя истца, выполнение работ по строительству газопровода не было произведено истцом по объективным причинам, в целях минимизации необходимых расходов, в виду фактического отсутствия на протяжен длительного периода начала строительства ответчиком объекта подключения и невозможность начала его строительства в виду отсутствия у ответчика соответствующего разрешения на строительство. 

В соответствии с п. 53 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2021 г. N 1547, срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) не может превышать 1,5 года - для заявителей второй категории, если иные сроки (но не более 3 лет) не предусмотрены инвестиционной программой или соглашением сторон.

Аналогичные срок предусматривались и в ранее действовавших Правилах, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1314 от 30.12.2013. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что объективной причиной нарушения сроков исполнения условий договора о подключении от 17.11.2015 является неисполнение ответчиком обязательств по настоящему договору в виде подготовки сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению, и исполнение которых в настоящее время реально не представляется возможным в виду отсутствия у ответчика соответствующего разрешения уполномоченного органа на данное строительство. 

Неисполнение ответчиком указанных обязательств по договору о подключении делает нецелесообразным выполнение истцом всех остальных работ по договору, что повлечет лишь существенное увеличение затрат без надлежащего исполнения всех условий договора обеими сторонами. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора о подключении в связи с существенным нарушением заказчиком условий Договора, являются обоснованными подлежат удовлетворению. 

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствие с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных норм права, существа заявленных требований в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, размер убытков.

Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно представленных истцом документов, в рамках исполнения обязательств по указанному договору о подключении истцом были понесены расходы:

869,5 руб. оплата за выдачу во временное пользование материалов топографических съемок МКП «Управление главного архитектора»; 3109,42 руб. оплата за изготовление схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории по договору с ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 04.04.2016; 1843,22 руб. оплата за услуги по согласованию геодезической части проектной документации по договору с ООО «Газстрой Северо-Запад» от 08.06.2015; 1897,25 руб. оплата за выдачу во временное пользование материалов топографических съемок по договору с МКП «Управление главного архитектора» от 01.03.2018; 1915,21 руб. оплата за услуги согласования геодезической части проектной документации по договору с МКП «Управление главного архитектора» от 01.03.2018; 94965 руб. оплата права на пользование земельного участка на основании приказа ДИЗО ВО от 30.01.2017 № 94з; 29858,95 руб. проектные работы; 39204,76 руб. инженерно-геодезические изыскания, всего на сумму 173663,31 руб. 

С учетом ранее произведенной ООО «Смарт» оплаты по договору в сумме 67147,34 руб., окончательно к взысканию истцом было заявлено 106515,97 руб. 

При этом, суд не принимает возражения ответчика о том, что истцом не представлено доказательств относимости выполненных работ к заключенному договору, в частности доказательств фактического использования земельного участка площадью 576 кв.м., предоставленного в соответствии с приказом № 94з от 30.01.2017. 

В подтверждение понесенных расходов истцом были представлены соответствующие договора и платежные поручения по оплате, подтверждающие фактическое несение расходов, представлены копии проектной документации газопровода по указанному договору, с пояснительными записками, технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом расторжения договора о подключении в связи с неисполнением заказчиком условий договора, понесенные исполнителем убытки в виде фактических расходов по исполнению обязательств по договору, в данном случае в сумме 106515,97 руб. 

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска ответчика о расторжении договора о подключении в связи с существенными изменениями обстоятельств, а именно существенного изменения стоимости работ по прокладке газопровода, отраженных в дополнительном соглашении к договору о подключении, составленном истцом 11.02.2021, от подписания которого ответчик отказался.

Согласно уведомления Управления Экологии администрации городского округа города Воронеж от 27.01.2021 на представленный истцом проект строительства газопровода к земельному участку ответчика по адресу: 

<

адрес>, прокладка данного газопровода предусматривается открытым способом по бульвару «Пеше-Стрелецкий»,который включен в перечень зеленых зон общего пользования городского округа города Воронеж. 

В целях минимизации негативного воздействия на озелененную территорию общего пользования предлагается проработать возможность прокладки указанного газопровода бестраншейным методом горизонтально-направленного бурения.

С учетом указанных рекомендаций истцом был произведен предварительный расчет стоимости работ прокладки газопровода рекомендованным методом горизонтально-направленного бурения, стоимость которых составила 1215013,67 руб., результаты которого были доведены до ответчика в виде предложения подписания дополнительного соглашения к договору, составленного 11.02.2021.

В соответствии с ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч.2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Представленное дополнительное соглашение об изменении раздела 4 Договора о подключении, в части стоимости работ, составленное истцом 11.02.2021, не было подписано ответчиком, однако последним и не было принято действий к расторжению договора в связи с существенным изменением обстоятельств. 

Напротив, в период 2022 года ответчик обращался к истцу с предложениями о продлении срока мероприятий по подключению и срока действия технических условий по договору о подключении, осуществлял действия по получению разрешения на строительство, что указывает на отсутствие у последнего намерений на расторжение договора по каким-либо основаниям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор о подключении № ВОР968385 от 17.11.2015.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» убытки в сумме 106515,97 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3330,3 руб., а всего 109846 (сто девять тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 27 коп. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в мотивированной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2024.

Судья С.А.Крюков