Дело № 2-3062/17

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Никоновой А.И.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, взыскании денежных средств за оплату жилья и коммунальных услуг в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании прекратившей право пользования жилым помещением – *** *** по *** в ***, взыскании с ответчика в пользу ФИО5 денежных средств за оплату жилья и коммунальных услуг в порядке регресса в размере 41 906 рублей 66 копеек.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО4 являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга с ФИО6 в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда по 700 000 рублей каждой. Впоследствии между истцами и ответчиком заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ответчик передала истцам в собственность долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Поскольку право собственности ответчика на спорное жилое помещение прекращено, ответчик прекратила право пользование данным жилым помещением. В период с *** ответчик не исполняла обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения. Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг полностью погашения истцом ФИО3 Доля платежей в размере ? доли, приходящаяся на ответчика, составляет 41 906 рублей 66 копеек.

Представитель истцов в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, требования просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

Суд, с учетом мнения представителя истцов, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорным жилым помещением является *** *** по *** в ***. Данное жилое помещение находится в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

*** между ФИО4, с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, с другой стороны, заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились, что на день заключения соглашения должник обязана вернуть кредиторам в общей сложности сумму в размере 1 359 014 рублей 32 копейки. В качестве отступного должник предоставляет кредиторам принадлежащие ее на праве собственности 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – *** по адресу ***, *** (по 5/16 каждому).

Переход права собственности зарегистрирован, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно требованиям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Поскольку право собственности ответчика на спорное жилое помещение прекращено, членом семьи собственников квартиры ответчик не является, соглашение о порядке пользования не заключалось, требование истцов о прекращении ответчиком права пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению.

Согласно пункту «е» статьи 31 Правил Регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995 снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства и по месту пребывания в случаях признания утратившими (неприобретшими) право пользования жилыми помещениями производится на основании вступивших в законную силу решений судов.

Поскольку судом ответчик признана прекратившей право пользования спорным жилым помещением, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Относительно требования истца ФИО3 о взыскании денежных средств за оплату жилья и коммунальных услуг в порядке регресса суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 209, 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Из совокупного анализа указанных норм следует, что на собственнике лежит обязанность по содержанию жилья, таким образом, истец и ответчик являются солидарными должниками по обязательству оплаты содержания жилья и коммунальных услуг. Факт не проживания в жилом помещении собственника не является основанием для освобождения уплаты обязательных платежей.

В соответствии с п. 1 ч. 2. ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из ответа ООО «Единого расчетного центра» следует, что по состоянию на *** задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги по спорному жилому помещению отсутствует. Факт оплаты содержания жилья и коммунальных платежей в полном объеме истцом ФИО3 подтверждается копиями квитанций и чеков, ответчиком не оспаривается. Таким образом, в судебном заседании установлен факт исполнения истцом солидарной обязанности в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с *** включительно по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг в размере 41 906 рублей 66 копеек. Данное требование подлежит удовлетворению частично. В судебном заседании установлено, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с ***. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривается. Квартира оборудована индивидуальными приборами учета ГВС, ХВС, электроэнергии. Из выписки по лицевому счету следует, что в спорный период начисления за ГВС, ХВС, водоотведение производились по среднему показателю. После предоставления показаний индивидуальных приборов учета произведен перерасчет с учетом фактического потребления. Таким образом, поскольку ответчик в заявленный спорный период потребителем коммунальных услуг не являлась, перерасчет произведен с учетом потребления, с ответчика подлежит взысканию задолженность только в части обязательных платежей: содержание жилого помещения, отопление, газоснабжение, капитальный ремонт.

За спорный период произведено начисление за содержание жилья в размере 17 147 рублей 32 копейки (на долю ответчика приходится 8 573 рубля 66 копеек), за отопление – 20 319 рублей 26 копеек (на долю ответчика приходится 10 159 рублей 31 копейка), за газоснабжение – 697 рублей 26 копеек (на долю ответчика приходится 348 рублей 63 копейки), капитальный ремонт 16 300 рублей (на долю ответчика приходится 8 150 рублей). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 27 231 рубль 60 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 300 рублей, по 150 рублей в пользу каждого истца, а также расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 1 097 рублей 18 копеек в пользу истца ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать ФИО4 прекратившей право пользования жилым помещением – *** *** по *** в ***.

Решение является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по адресу *** *** ***.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по плате жилья в размере 27 231 рубль 60 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 097 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.С. Хайрова