Дело № 2-3795/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 19 мая 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, представитель третьего лица по доверенности ФИО4, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный дом Престиж» о защите прав потребителей,

установил:

Вологодская региональная общественная организация "Бюро защиты прав потребителей", действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что 20.07.2016 между ФИО1 и ООО «Мебельный дом Престиж» заключен договор-заказ на изготовление мебели №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство изготовить кухонный гарнитур в соответствии с эскизом, обшей стоимостью 290 900 рублей в срок 35 рабочих дней с момента внесения предоплаты. По состоянию на 01.12.2016 ответчиком был изготовлен только каркас гарнитура, а также установлена столешница, не соответствующая договору. На момент подачи искового заявления договор ответчиком не исполнен. Претензия, врученная представителю ответчика, оставлена без удовлетворения. Просит расторгнуть договор-заказ на изготовление мебели № от 20.07.2016, заключенный между ФИО1 и ООО «Мебельный дом Престиж», взыскать с ответчика в пользу ФИО1 аванс в размере 150 000 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 290 900 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 43 635 рублей, убытки в размере 36 230 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ООО «Мебельный дом Престиж» в пользу Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% от суммы взысканного штрафа в пользу ФИО1 

Определением суда от 19.05.2017 производство по делу в части требований о взыскании с ООО «Мебельный дом Престиж» убытков в размере 36 230 рублей 22 копейки прекращено в связи с отказом от иска в данной части. 

В судебном заседании представитель истца Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей» по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования также поддержал.

Представитель ответчика ООО «Мебельный дом Престиж» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что заказчик не возражал против продления сроков изготовления. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

На основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образам в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Установлено, что 20.07.2016 между ООО «МД Престиж» (изготовитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор-заказ на изготовление мебели №, по условиям которого изготовитель обязался в течение 35 рабочих дней с момента оплаты не менее 50% стоимости заказа изготовить из своих материалов и на своем оборудовании кухонный гарнитур стоимостью 290 900 рублей.

Пунктами 2.2 – 2.2.1 Договора предусмотрено, что в случае невозможности поставки комплектующих ввиду их отсутствия на заводе-изготовителе, изготовитель предлагает заказчику заменить комплектующие материалы на имеющиеся в наличии либо совместно принять решение о продлении срока изготовления заказа.

В случае, если по независящим от изготовителя причинам (несвоевременная поставка материалов поставщиком и т.п.) исполнитель не укладывается в установленный срок, он имеет право перенести срок исполнения заказа на срок 20 рабочих дней с обязательным уведомлением заказчика (устно или письменно) не позднее трех дней до установленного срока изготовления.

В тот же день, 20.07.2016 ФИО1 в пользу ООО «МД Престиж» внесена предоплата в сумме 150 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

Учитывая, что предоплата внесена ФИО1 в день подписания договора и составляет более 50% от суммы заказа, последним днем срока изготовления и передачи заказчику предмета договора является 07.09.2016, а при условии увеличения срока изготовления заказа на 20 дней – 05.10.2016. 

Вместе с тем, в предусмотренный договором срок кухонный гарнитур не был изготовлен в полном объеме и не передан заказчику, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства ФИО1, ответчик установил лишь часть каркаса гарнитура, а также не соответствующую договору столешницу. От исполнения договора ответчик уклоняется. 

Доводы представителя ответчика о том, что срок изготовления гарнитура продлен по взаимному соглашению с заказчиком, объективно ничем не подтверждены, факт такого согласования ФИО1 оспаривается. 

Кроме того, факт установки части гарнитура 01.12.2016, то есть по истечении срока, предусмотренного договором, представителем ответчика также не отрицался.

Отсутствие между сторонами письменного согласования материала и цвета столешницы правового значения для разрешения спора не влекут, поскольку в судебном заседании достоверно установлено нарушение ответчиком срока изготовления кухонного гарнитура.

Принимая во внимание, что до настоящего времени договор ответчиком не исполнен, также учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что допущенное ответчиком нарушение условий договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

С учетом изложенного, договор-заказ на изготовление мебели № от 20.07.2016 подлежит расторжению, а сумма аванса в размере 150 000 рублей – взысканию с ООО «Мебельный дом Престиж» в пользу ФИО1 

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями статей 23 и 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд отмечает следующее. 

Взаимосвязанными положениями статьи 22 и пункта 1 статьи 23 данного Закона предусмотрено, что за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Срок удовлетворения требований потребителя определен законодателем в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 5 статьи 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), которая не может превышать цену выполнения работы.

Из материалов дела следует, что 28.02.2017 ФИО1 представителю ООО «Мебельный дом Престиж» вручена претензия с требованием возвратить аванс и выплатить неустойку, от получения которой он отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, копии претензии и акта были оставлены представителю ООО «Мебельный дом Престиж» Титову И.Н. Данное обстоятельство ФИО3 в ходе рассмотрения дела не опроверг. 

Согласно расчету истцов, неустойка за нарушение срока окончания работ за период с 20.07.2016 по 28.02.2017 составляет 290 900 рублей (290 900 /100 * 3% * 233 дня).

Суд не может согласиться с определенным истцами периодом просрочки, поскольку по условиям договора первым днем просрочки будет являться 08.09.2016, следовательно, период просрочки составит 174 дня (с 08.09.2016 по 28.02.2017), вместе с тем, размер неустойки по прежнему будет составлять 290 900 рублей (290 900/ 100 * 3% * 174 дня). 

Неустойка за просрочку выполнения требований потребителя, в соответствии с расчетом истцов составляет 43 635 рублей.

При этом суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-0).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, при этом учитывая период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока окончания работ до 70 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя – до 10 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация морального вреда, с учетом обстоятельств дела и перенесенных ФИО1 нравственных страданий, подлежит взысканию в размере 2 000 рублей. 

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, с ООО «Мебельный дом Престиж» в пользу ФИО1 и подлежит взысканию штраф в размере 58 000 рублей ((150 000 + 70 000 + 10 000 + 2 000) /4).

Также с ответчика в пользу Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 58 000 рублей. 

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, с целью окончательного разрешения спора по существу и недопущения неосновательного обогащения истца суд считает необходимым обязать ФИО1 после выплаты обществом с ограниченной ответственностью «Мебельный дом Престиж» в его пользу присужденной судом суммы возвратить установленные элементы кухонного гарнитура обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный дом Престиж».

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 800 рублей. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 405, 450, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 103, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный дом Престиж» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор-заказ на изготовление мебели № от 20.07.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мебельный дом Престиж» и ФИО1. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельный дом Престиж» в пользу ФИО1 аванс по договору в размере 150 000 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 70 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 58 000 рублей, всего: 290 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельный дом Престиж» в пользу Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей» штраф в размере 58 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Обязать ФИО1 после выплаты обществом с ограниченной ответственностью «Мебельный дом Престиж» в его пользу присужденной судом суммы возвратить установленные элементы кухонного гарнитура обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный дом Престиж».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельный дом Престиж» в доход муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 5 800 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме. 

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2017 года.