УИД 77RS0019-02-2025-009974-28

Гр. дело № 2-5026/2025

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5026/2025 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Останкинского района» о взыскании ущерба, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник Останкинского района», просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 325 960 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 017 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 мая 2025 года во время припаркованном принадлежащим истцу автомобилем CHERY EQ5, государственный регистрационный знак 

<

***> по улице Большая Марьинская, д. 7, корп.2, то есть на территории, находящейся на балансе ответчика, вследствие падения дерева транспортному средству истца были причинены механические повреждения, с целью подтверждения которых истцом было инициировано обращение в правоохранительные органы и независимую экспертную организацию для проведения оценки стоимости повреждений, величины утраты товарной стоимости, по результатам которой были зафиксированы характерные повреждения и стоимость их устранения, от возмещения которой в досудебном порядке ответчик уклонился, что послужило обращению в суд с указанными требованиями иска.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам письменных возражений, согласно которым просили суд во взыскании материального ущерба, утраты товарной стоимости, судебных расходов, штрафа отказать, в случае частичного удовлетворения иска, присудить истцу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

На основании статьи 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпункта «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома (управление жилищным фондом) включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. На основании подпункта «е» пункта 2 данных Правил в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (подпункт «в» пункта 1.8 указанных Правил).

В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 9 ноября 1999 года № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты (п. 4.5.4).

Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства (пункт 6.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 10 сентября 2002 года № 743-ПП).

Контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений (пункт 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 10 сентября 2002 года № 743-ПП).

Юридические владельцы территории обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами; в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях (пункт 9.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 10 сентября 2002 года № 743-ПП).

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством города Москвы в Постановлении № 822-ПП от 30 сентября 2003 года «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», в котором установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

В соответствии с пунктом 2.1 Постановления Правительства № 822-ПП вырубка деревьев относится к санитарно-оздоровительным мероприятиям, ее выполнение обязательно по отношению к деревьям по показаниям их состояния, поврежденности, отклонениям в развитии, положении и строении ствола и кроны, опасности для окружающих насаждений, населения, строений и сооружений и невозможности выполнять экологические и эстетические функции.

Вырубке подлежат: деревья неудовлетворительного состояния, утратившие жизнеспособность, декоративность и другие полезные свойства и относящиеся к категориям 4 - усыхающих, 5 - сухостоя текущего года (усохших в текущем году), 6 - сухостоя прошлых лет, деревья, которые представляют опасность как аварийные; деревья, пораженные опасными болезнями и вредителями. Все категории деревьев определяются по визуальным признакам.

Таким образом, из приведенных положений суд заключает, что по данному делу, исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, наличие вреда, его размер и причинно-следственная связь доказываются истцом, вина же причинителя вреда предполагается.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля CHERY EQ5, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

02 мая 2025 года во время припаркованном принадлежащим истцу автомобилем CHERY EQ5, государственный регистрационный знак 

<

***> по улице Большая Марьинская, д. 7, корп.2 произошло падение дерева на транспортное средство истца.

Данное происшествие было зафиксировано ОМВД России по Останкинскому району города Москвы. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2025 года, вынесенного ОМВД России по Останкинскому району города Москвы 02 мая 2025 года на припаркованный автомобиль истца упало дерево. Повреждения транспортного средства зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия.

Таким образом, в ходе проверки обращения истца в ОМВД России по Останкинскому району города Москвы установлено, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения дерева.

Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами фотофиксации, видеозаписью видеорегистратора автомобиля, представленными стороной истца.

Балансодержателем указанного дома и придомовой территории является ГБУ города Москвы «Жилищник Останкинского района.

Согласно выводам заключения специалиста № 4379 от 19 мая 2025 года, выполненного ИП ФИО5, при исследовании представленных видео-фотоматериалов объекта исследования - дерева, упавшего на автомобиль марки CHERY EQ5, автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 325 960 руб.

Истцом в адрес ответчика регистрируемым почтовым отправлением направлена претензия о досудебном урегулировании спота, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 15 октября 2025 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертэкс».

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Экспертэкс» № 02-5026/2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY EQ5, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа, на день произошедших событий от 02.05.2025 в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, без учета износа запасных частей составляет: 285 900 руб.

Суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы (с учетом протокола допроса эксперта в судебном заседании) содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHERY EQ5, государственный регистрационный знак 

<

***> и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом в заключении приведены ценообразующие факторы, выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Расчет стоимости полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости; приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методы и методики проводимого исследования, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Суждения стороны ответчика относительно несогласия с выводами эксперта носят оценочный характер, в связи с чем при вынесении решения суд считает необходимым руководствоваться данным заключением эксперта как допустимым и достоверным доказательством.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба подлежит определению исходя из экспертного заключения № 02-5026/2025, выполненного ООО «Экспертэкс», размер которого составляет 285 900 руб. без учета износа, определенного на день составления заключения с учетом принципа полного возмещения вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Фактически утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля, и последующего ремонта, и данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере 285 900 руб., определенном экспертным заключением № 02-5026/2025, выполненного ООО «Экспертэкс».

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что по смыслу вышеприведенных норм права именно на ответчике - организации, осуществляющей деятельность по содержанию общего имущества и благоустройству территории, на которой произошло причинение ущерба истцу падением дерева, лежит обязанность, в том числе и по своевременному сносу аварийных деревьев в целях предупреждения несчастных случаев, тогда как ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей, установленных требованиями закона, доказательств добросовестного исполнения своих обязанностей по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на вверенной ему территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева, равно как не представлено доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), и показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Таким образом, поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что дерево упало в результате обстоятельств, за которые ответчик ответственность не несет, и подтверждающих надлежащее выполнение работ по контролю за содержанием зеленых насаждений, растущих на вверенной ответчику территории, что и повлекло причинение материального вреда истцу, в нарушение положений статьей 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащий уход по содержанию дворовой территории с растущими на ней деревьями.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 гола № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа в размере 142 950 руб. из расчета 285 900 руб./2

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу штрафа, заявление ответчика о применении 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 663,01 руб.

Учитывая, что основное требование о взыскании суммы ущерба удовлетворено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца необходимые расходы по рассмотрению настоящего дела, понесенные истцом, а именно расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9663,01 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 500 руб., подтвержденные документально.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера рассматриваемого спора, сложности дела, объема проделанной работы и оказанной юридической помощи истцу по договору возмездного оказания юридических услуг доказанности размера понесенных расходов представленными доказательствами, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С учетом изложенного исковые требования подержат удовлетворения частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Останкинского района» в пользу ООО «Экспертэкс» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 168 руб., с ФИО1 в пользу ООО «Экспертэкс» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 832 руб.

Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены квитанциями об оплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Останкинского района» о взыскании ущерба, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Останкинского района» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 285 900 рублей, расходы по оценке в размере 12 500 рубле, расходы по составлению доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 663, 01 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Останкинского района» в пользу ООО «Экспертэкс» денежные средства в размере 20 168 рублей.

Обязать УСД по г. Москве перечислить ООО «Экспертэкс» денежные средства в размере 50 000 рублей с депозита.

Вызскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертэкс» денежные средства в размере 9 832 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда составлена 20 января 2026 года

Судья А.А. Терехова