Дело № 2-3753/17 Мотивированное 

решение

 составлено 26 июня 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ММБУ «***» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с иском к ММБУ «***» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что *** в районе *** ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, не зная о плохом состоянии покрытия на данном участке дороги, где отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие об опасности, совершила наезд на выбоину, образовавшуюся в дорожном покрытии, которая не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93 и превышала предельно допустимые размеры, что отражено в акте выявленных недостатков, составленном сотрудниками ГИБДД.

Ответственность за ненадлежащее состояние указанного участка дороги возложена на ММБУ «***». 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «***» от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, составила ***, стоимость услуг эксперта - *** 

Просит взыскать с ММБУ «***» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере ***, расходы на оплату услуг автоэксперта в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, нотариальные расходы в размере ***.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, уменьшив их размер. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика - ММБУ «***» -ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и дорожно-транспортным происшествием. Полагала, что доказательств, подтверждающих факт наезда транспортного средства в выбоину, истцом не представлено. В случае удовлетворения требований о взыскании материального ущерба считала, что стоимость экспертного заключения и расходы по удостоверению доверенности, не подлежат взысканию, просила уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя. 

Представитель третьего лица - комитета по развитию городского хозяйства администрации *** – ФИО4 поддержал позицию ответчика. Полагал, что акт исследования (экспертизы) №***, составленный ИП ФИО5, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и образовавшимися у автомобиля повреждениями.

Представитель администрации *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определен размер допустимых повреждений проезжей части, который не должен превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

В соответствии с Уставом ММБУ «***» Учреждение создано в целях организации содержания муниципальных дорог, элементов оборудования дорог, объектов внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры, осуществления мероприятий в сфере дорожной деятельности, выполнения работ по благоустройству города, оказания услуг в данной сфере населению и организациям всех форм собственности.

В судебном заседании установлено, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО8 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1

Определением инспектора ГИБДД УВД России по *** области от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из указанного выше определения, в результате наезда на препятствие – выбоину на проезжей части, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от *** видно, что на участке дороги в районе *** при движении от улицы *** на перекрестке с улицей *** выявлены недостатки в содержании дороги, а именно, выбоина на проезжей части длиной 80 см, шириной 70 см, глубиной 10 см.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от *** автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, получил повреждения переднего и заднего левого колеса с шинами.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на обслуживании ММБУ «***», что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

По информации, представленной ММБУ «***», *** из ГИБДД поступила заявка о наличии выбоины на проезжей части в районе *** 

Анализируя установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги, что выразилось в наличии на проезжей части выбоины, на которую был совершен наезд. При этом дорожные знаки, предупреждающие об опасности для движения, отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд полагает, что между невыполнением ответчиком обязанности по содержанию участка дороги и наступившими последствиями - причинением ущерба автомобилю истца вследствие ДТП, имеется причинная связь.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее.

Согласно экспертному заключению ООО «***» от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, составила ***. 

Представителем ответчика в материалы дела представлен акт исследования (экспертизы) №***, выполненный ИП ФИО5, из которого следует, что при осмотре автомобиля установлено повреждение двух колес в сборе. Иных повреждений, связанных с рассматриваемым ДТП, на автомобиле не обнаружено. Рыночная стоимость ремонта транспортного средства по состоянию на *** с учетом износа составляет ***

В связи с наличием противоречий в заключениях экспертов судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ «***»

Согласно заключению автотехнической экспертизы ФБУ «***» №***, №*** от *** при въезде автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, в выбоину на проезжей части могли образоваться повреждения в виде трещин на литых дисках. Повреждения, имеющиеся на шинах, не характерны для происшествий, связанных с въездом в выбоину, но для того, чтобы определить возможность их образования при рассматриваемом ДТП необходимо исследовать сами шины. Повреждения защиты ДВС, пыльника ДВС, опоры шаровая передняя левая, верхнего и поперечного рычагов переднего левого колеса, заднего левого амортизатора, пневмобаллона переднего левого колеса, компрессора пневмоподвески и рулевой рейки не могли образоваться при въезде в выбоину на проезжей части с размерами 80 см х 70 см х10 см.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом полученных в ДТП от *** повреждений и средних рыночных цен на запасные детали и нормо-часы работ с учетом и без учета физического износа деталей на дату ДТП *** составляет с учетом износа ***

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, является заключение эксперта ФБУ «***» №***, №*** от ***, поскольку данное заключение является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, составивший заключение, компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертом, имеет соответствующий опыт и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких данных, учитывая, что судебной экспертизой подтвержден факт причинения отдельных повреждений автомобилю истца при наезде на яму в дорожном покрытии автомобильной дороги, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исковые требования ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба в размере *** подлежат удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили ***, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от *** и актом приема-передачи денежных средств. 

Учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***

В силу стати 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлены требования о взыскании нотариальных расходов за совершение нотариальных действий, удостоверение доверенности и свидетельствование копий документов в сумме ***

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенностью *** от *** ФИО8 уполномочил ФИО6, ФИО7, ФИО2 на ведение неограниченного числа дел, не только в судах общей юрисдикции, но и в органах государственной власти и местного самоуправления, административных, государственных и иных учреждениях и организациях Российской Федерации, доверенность выдана сроком на пять лет. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по удостоверению доверенности в размере ***

Вместе с тем, подтвержденные материалами дела расходы на свидетельствование копий документов в сумме *** подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины за удовлетворенные требования ***

Общая сумма судебных расходов, присужденных ФИО8, составит ***

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта ООО «***» от *** в размере *** суд не усматривает, поскольку данное заключение не принято судом в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО8 к ММБУ «***» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ММБУ «***» в пользу ФИО8 материальный ущерб в размере ***, судебные расходы в размере ***, а всего взыскать ***

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. 

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая