Судья Новиков М.А. материал № 22-878

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 марта 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Аношкине А.В.

с участием 

заявителя ФИО2

прокурора Абрамова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) заявителя ФИО2 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 21 января 2019 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ ее жалобы о признании незаконным бездействия прокурора Саратовской области Филипенко С.В. при рассмотрении ее жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ по факту отказа в ознакомлении с материалами уголовного дела и непредоставлении ей копий процессуальных актов.

Заслушав пояснения заявителя ФИО2, поддержавшей доводы жалобы (с дополнением), мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнением) без удовлетворения, суд,

установил:

В апелляционной жалобе (с дополнением) заявитель ФИО2 считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ, Конституции РФ, а также Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». В доводах обращает внимание, что ею обжаловались в суд действия (бездействие) прокурора области Филипенко С.В. Считает, что судом были нарушены принципы уголовного судопроизводства, а также ее право на судебную защиту, поскольку решение было принято без проведения судебного заседания, без участия заявителя и прокурора. Указывает, что материалу по ее жалобе судом был умышленно присвоен неверный цифровой индекс с целью укрывательства незаконных действий прокурора Саратовской области. Просит постановление суда отменить. 

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы (с дополнением), выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как следует из представленного материала, заявитель ФИО2 обжаловала в суд бездействие прокурора Саратовской области Филипенко С.В. при рассмотрении ее жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ по факту отказа в ознакомлении с материалами уголовного дела и непредоставлении ей копий процессуальных документов.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии жалобы заявителя ФИО2 критериям, указанным в ст.125 УПК РФ, и отказал в ее принятии.

Вывод суда, что жалоба не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ является правильным, поскольку обжалуемое бездействие прокурора по жалобе, поданной в порядке ст.124 УПК РФ на действия руководителя следственного органа, какие-либо конституционные права ФИО2, для восстановления которых требовалось бы вынесение отдельного судебного решения, не нарушает, как не создают ей и затруднений для доступа к правосудию. 

При этом суд правильно указал, что в данном случае подачей жалобы фактически ставятся под сомнение действия должностных лиц СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области, которые могут быть непосредственно обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ в суд.

Свои выводы суд в постановлении убедительно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований суд второй инстанции не усматривает. 

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы заявителя о рассмотрении жалобы без проведения судебного заседания, являются несостоятельными, так как жалоба судом по существу не рассматривалась.

Доводы жалобы о том, что материалу присвоен неверный цифровой индекс, не влияют на правильность принятого судебного решения. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 21 января 2019 года, которым заявителю ФИО2 отказано в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ ее жалобы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнением) без удовлетворения.

Судья