судья Гарифуллин Д.Я. дело № 22-266/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Миннуллина А.М.,

судей Маликовой Л.Р., Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Ярема Т.П. в интересах осужденного ФИО1, предоставившей ордер № 03064, удостоверение № 1005

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Нижнекамского городского прокурора Касимова Т.Р., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 адвоката Ярема Т.П., в защиту осужденного ФИО1, заинтересованного лица Н. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2025 г., по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 17 июля 2024 г. по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, приговор вступил в законную силу 02 августа 2024 г. (основное наказание отбыто 21 января 2025 г., срок не отбытого дополнительного наказания составляет 8 месяцев 12 дней), находящийся под стражей с 27 марта 2025 г.,

осужден к лишению свободы:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ — на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ — на 8 лет.

по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по 15 эпизодам преступлений на 6 лет 6 месяцев по каждому;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на 13 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Нижнекамского городского суда от 17 июля 2024 г., и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 13 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 марта 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Автомобиль «RENAULT SANDERO» с государственным регистрационным знаком .... принадлежащий Н., хранящийся на специализированной автостоянке ГБУ БДД, постановлено конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Разрешена судьба иных вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Маликовой Л.Р., изложившей обстоятельства дела, существо принятого решения, доводы представления и жало; выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Ярема Т.П., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, и прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего жалобам, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным:

- в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение аналогичного преступления, совершенном 6 марта 2025 г.;

- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, содержащего в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: PVP)-производное наркотического средства «N-метилэфедрон», совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере по 15 преступлениям и

- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, содержащего в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенные в период с 19 марта по 25 марта 2025 г. в г. Нижнекамске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, - не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Нижнекамского городского прокурора Касимов Т.Р. выразил несогласие с решением суда в части исчисления неотбытого срока дополнительного наказания по предыдущему приговору и порядка его сложения. Полагает, что суд ошибочно указал в приговоре неотбытый срок лишения права управления транспортными средствами у осужденного ФИО1 - 8 месяцев 12 дней, так как дополнительное наказание по приговору от 17 июля 2024 г. в виде обязательных работ исчисляется с момента вступления данного приговора в силу, т.е. со 02 августа 2024 г.). ФИО1 был задержан 27 марта 2025 г., неотбытый срок на эту дату составил 1 год 4 месяца 5 дней. Кроме того, прокурор указал, что в резолютивной части приговора должно быть указано о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ. Просит приговор изменить, уточнив вводную и резолютивную части в указанных аспектах.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Ярема Т.П. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части осуждения по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотиков. Защитник указывает на недоказанность вины ФИО1 в покушении на сбыт наркотических средств, считает выводы суда, основанными на предположениях и неправильной оценке доказательств. Обращает внимание, что ФИО1 добровольно сообщил пароль от телефона, не зная о находящихся в нем фотографиях, с информацией о закладках; свои телефоны ее подзащитный передавал во временное пользование знакомому К2, который и занимался сбытом наркотиков, о чем дал соответствующие показания; сожительница ФИО1 - К3, в суде отказалась от своих первоначальных показаний, данных под давлением в ходе следствия; обнаруженные на изоленте биологические следы ФИО1 могли появиться при случайном прикосновении; появление ФИО1 по адресам, где были найдены закладки с наркотиками, связано с поиском жилья. Защита также указывает на недоказанность факта принадлежности ФИО1 автомобиля, конфискованного по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор изменить: в части осуждения за покушение на сбыт наркотических средств - вынести оправдательный приговор, в части осуждения по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ — назначить наказание, не связанное с лишением свободы, и отменить решение о конфискации автомобиля, вернув его законной владелице Н.;

- осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым, просит пересмотреть уголовное дело;

- заинтересованное лицо Н. выражает несогласие исключительно с решением суда о конфискации автомобиля «RENAULT SANDERO». Н. указывает, что данный автомобиль принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации. Обращает внимание, что автомобиль приобретался совместно с умершим супругом и перешел к ней по наследству, сама она водительских прав не имеет. После лишения сына водительских прав автомобилем пользовался сосед Ф., вписанный в страховку, в то время как ФИО1 им не пользовался. На основании положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, Н. считает конфискацию ее автомобиля незаконной, просит отменить приговор в этой части, вернуть ей транспортное средство собственнику;

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб и с участниками процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре суда.

Фактические обстоятельства совершения преступлений, в том числе преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, судом установлены правильно и подтверждаются доказательственной базой по делу.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

Так, из показаний свидетеля М, являющегося инспектором ДПС ГИБДД, данных в ходе судебного заседания, следует, что 06 марта 2025 г. ввиду предположения о нахождении водителя автомобиля «Рено Сандеро» г/н .... - ФИО1 в состоянии опьянения, осужденному было предложено проехать в медучреждение, на что он первоначально согласился, но в медучреждении отказался от прохождения освидетельствования. Автомобиль был помещен на спец. Стоянку, собственником автомобиля является Н.

Из показаний свидетеля К., следует, что 06 марта 2025 г. он был одним из понятых, когда в его присутствии водителю автомобиля «RENAULT SANDERO» ФИО1 сотрудниками ГИБДД было предложено пройти мед.освидетельствование в наркодиспансере, на что осужденный согласился. Свидетель указал, что осужденный был спокоен, говорил внятно, но несколько затягивал слова.

Из показаний свидетеля Н. – матери осужденного ФИО1, данных в ходе судебного заседания, следует, что она является собственником автомобиля «Рено Сандеро» г/н ...., который перешел к ней по наследству после смерти мужа. Водительского удостоверения она не имеет. Управлял автомобилем сосед Ф., имеющий права; своему сыну она разрешала пользоваться автомобилем, но при ней сын за руль не садился. На вопросы о характеристике сына сообщила, что он имеет семью с детьми, ранее работал, является ветераном производства, материально помогал, никогда не находился в состоянии опьянения, автомобиль в настоящее время находится на штрафстоянке.

Из показаний свидетеля Ф., данных в ходе судебного заседания, усматривается, что он знаком с осужденным ФИО1, автомобиль «Рено Сандеро» г/н .... принадлежит Н. - матери осужденного. Свидетель указал, что ФИО1 управлял автомобилем до лишения прав, а после лишения, мать просила Ф. ездить на этом автомобиле, т.к. других водителей не было. Ф. был вписан в страховой полис, ключи находились у Н.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 16 ОТ № 290308 от 06.03.2025, согласно которому в 16.22 час. ФИО1 отстранен от управления автомобилем «RENAULT SANDERO» г/н .... RUS по адресу: 

<

адрес>, в связи с наличием признаков опьянения (т.1, л.д. 50);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 16 МТ № 00077007 от 06.03.2025, согласно которому ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования (т.1, л.д. 53);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 232 от 06.03.2025, согласно которому в 17:40 ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1, л.д. 54);

протоколом об административном правонарушении 16 РТ № 02005562 от 06.03.2025, составленным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о том, что ФИО1 управлял ТС с признаками опьянения и не выполнил требование о прохождении медосвидетельствования (т.1, л.д. 55);

копиями судебных решений (постановления мировых судей от 03.07.2023 и 04.07.2023, приговор Нижнекамского городского суда от 17.07.2024 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ), подтверждающими неоднократное привлечение к административной ответственности за отказ от медосвидетельствования и наличие судимости по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т.1, л.д. 67-74);

справкой ОГИБДД УМВД по Нижнекамскому району от 06.03.2025 о том, что ФИО1 на момент задержания был лишен права управления, водительского удостоверения не имел, штрафы не оплачены (т.1, л.д. 75-76);

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.03.2025 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т.1, л.д. 77-78);

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен автомобиль «RENAULT SANDERO» г/н .... RUS, помещенный на спец стоянку по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 99-104);

протоколом осмотра предметов (документов) от 04.04.2025 об осмотре процессуальных документов от 06.03.2025 и копий судебных решений (т.1, л.д. 120-124);

вещественными доказательствами, включающими автомобиль «RENAULT SANDERO» г/н .... RUS на спецстоянке по адресу: 

<

адрес>, а также приобщенные материалы (рапорт КУСП № 7036 от 06.03.2025, протокол отстранения 16 ОТ № 290308, чек алкотектора № 00460, акт освидетельствования 16 АО № 202685, протокол о направлении 16 МТ № 00077007, акт медосвидетельствования № 232, протокол об АПН 16 РТ № 02005562, протокол о задержании ТС 16 СТ № 0721635, постановления мировых судей от 03.07.2023 и 04.07.2023, приговор от 17.07.2024, постановление о прекращении от 12.03.2025, справка из ГИБДД) (т.1, л.д. 105-107, 125-126);

свидетельством о регистрации ТС № 99 37 992461 от 07.09.2021 на имя Н. на автомобиль «RENAULT SANDERO» г/н .... RUS (т.1, л.д. 59-60).

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств:

так, из показаний свидетеля Г3, оперуполномоченного ОНК УМВД по Нижнекамскому району, данных в ходе судебного заседания, следует, что в ОНК имелась оперативная информация о причастности осужденного ФИО1 к незаконному сбыту наркотиков путем оставления тайников-закладок. По поступившим данным, 25 марта 2025 г. осужденный должен был находиться возле 

<

адрес> и иметь при себе наркотики. Организованное наблюдение позволило заметить ФИО1, который, вышел из подъезда, постоянно оглядывался, после чего сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля «Лексус» с регистрационным знаком .... После остановки автомобиля возле детского сада было принято решение о немедленном задержании ФИО1 и водителя. В присутствии понятых у осужденного был произведен личный досмотр, в ходе которого у ФИО1 в кармане были обнаружены два сотовых телефона, в одном из которых в приложении «Телеграмм» было найдено 25 фотоизображений с возможными местами тайников-закладок по различным координатам. При досмотре автомобиля на переднем пассажирском сиденье были обнаружены зип-пакетик с растительным веществом и две стеклянные колбы. Далее осужденный был доставлен для медицинского освидетельствования, а затем в УВД. По обнаруженным в телефоне ФИО1 фотоизображениям были произведены осмотры в с. Соболеково и г. Нижнекамске, в результате из 25 изображений было обнаружено и изъято 16 свертков, обмотанных липкой лентой.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г3, данные на стадии предварительного следствия. Согласно которым 25 марта 2025 г. примерно в 11.50 час. ФИО1 был задержан в автомашине «Lexus» гос. номер .... РУС возле детского сада .... по 

<

адрес> вместе с водителем К4 При личном досмотре с участием понятых у осужденного были обнаружены и изъяты два сотовых телефона марки «Самсунг», в одном из которых в мессенджере «Telegram» в диалоге с 

<

данные изъяты> обнаружено 25 фотоизображений с координатами тайников-закладок, а также стеклянная трубка в пачке из-под сигарет. При досмотре автомашины на переднем пассажирском сиденье обнаружены и изъяты полимерный пакет типа «ЗИП» с растительным веществом и две стеклянные колбы. По координатам из телефона осужденного были проведены осмотры мест происшествий, в ходе которых в 16 местах на территории г. Нижнекамска обнаружены и изъяты свертки, обмотанные черной изолентой. В изъятых свертках экспертизой установлено наличие наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (PVP) – производного «N-метилэфедрона» (т.3, л.д. 92-95). В судебном заседании свидетель Г3 подтвердил оглашенные показания, сославшись на давность событий и свойства памяти.

Из показаний свидетеля К3, являющейся сожительницей осужденного ФИО1, данных в ходе судебного заседания, следует, что она проживает с осужденным около пяти лет в съемной квартире по адресу: 

<

адрес>; ее доставили в УВД без повестки, угрожали помещением в ИВС, забрали телефон и требовали дать показания о том, что ФИО1 делал закладки. 

<

дата> она находилась дома с детьми, а подсудимый работал неофициально. Свидетельница подтвердила, что они вместе с осужденным были в районе 

<

адрес> где искали квартиру для съема, осмотрели около шести квартир, звонили риелторам с телефонов. О фотографиях закладок в телефоне ФИО1 она ничего не знает. На вопрос о давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов, К3 пояснила, что его оказывали следователь и оперативные сотрудники, фамилий которых не помнит, и что подписала протокол допроса, не читая. При допросе ей показывали видеозаписи, на которых она опознала себя и осужденного по одежде.

Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля К3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 23 марта 2025 г. до обеда осужденный ФИО1 предложил ей прогуляться по городу, после чего они на такси направились по адресу: 

<

адрес>. Войдя во второй подъезд, осужденный быстрым шагом поднялся на один из этажей, а К3 осталась на первом этаже, она поняла, что он пошел делать закладку, поскольку ей было известно о его работе закладчиком, и ранее она видела на его телефоне фотографии с местами возможных тайников. Затем они пешком направились к подъезду 

<

адрес>, где осужденный снова поднялся на этаж. Далее они прошли во второй подъезд 

<

адрес>, где осужденный также поднялся на этаж. Затем они направились в подъезд 

<

адрес> поднялись на лифте примерно на пятый этаж, где ФИО1 достал из кармана сверток, обмотанный изолентой, и положил его за табличку «Выход» на двери пожарной лестницы, после чего сфотографировал данное место. На предъявленной видеозаписи с камер наблюдения она опознала себя и осужденного. К3 пояснила, что лично закладок не делала, отговаривала ФИО1, но он ее не слушал (т.2, л.д. 168-171). В судебном заседании свидетель К3 не подтвердила оглашенные показания, пояснив, что они были даны ею после угроз со стороны следователя. Подтвердила, что состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля А., начальника отдела следственного управления МВД по Нижнекамскому району, данных в ходе судебного заседания, следует, что она производила допрос К3 в своем служебном кабинете ..... К3 была доставлена сотрудниками ОНК. К3 она разъяснила права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ, после чего был произведен допрос, по окончании которого К3 ознакомилась с протоколом, прочитала его и расписалась без замечаний. При этом свидетель А. отрицает оказание какого-либо давления на К3

Из показаний свидетеля Р., данных в ходе судебного заседания, следует, что 25 марта 2025 г. примерно в 13 часов его попросили выступить в качестве одного из понятого по адресу: 

<

адрес>, где находился автомобиль «Лексус» г/н ...., рядом с которым стоял осужденный ФИО1 Сотрудники полиции произвели личный досмотр осужденного и второго гражданина, а также досмотр транспортного средства, в ходе которого в левой передней двери автомобиля было обнаружено порошкообразное вещество.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р., данные на стадии предварительного следствия. Согласно которым, 

<

дата> примерно в 12 час. его привлекли в качестве понятого при личном досмотре двух задержанных и досмотре автомашины «Lexus» г/н .... возле детского сада по адресу: 

<

адрес>. При личном досмотре второго задержанного (ФИО1) в кармане куртки были обнаружены и изъяты два сотовых телефона марки «Самсунг», в одном из которых в мессенджере «Telegram» обнаружены 25 фотоизображений с координатами, а в левом кармане кофты в пачке из-под сигарет была обнаружена стеклянная трубка. При досмотре автомашины на переднем пассажирском сиденье обнаружен и изъят полимерный пакет типа «ЗИП» с растительным веществом, две стеклянные колбы и сотовый телефон. По всем действиям были составлены протоколы (т.3, л.д.52-54). В судебном заседании свидетель Р. подтвердил оглашенные показания, сославшись на давность событий и свойства памяти.

Из показаний свидетеля К2, данных в ходе судебного заседания, следует, что он находится с осужденным ФИО1 в дружеских отношениях. Он взял у ФИО1 телефон «Samsung» на неделю в апреле для покупки наркотиков и делал на нем фотографии закладок, которые не удалил. К2 подтвердил, что занимался сбытом наркотиков, а осужденный не знал о фотографиях. При возврате телефона ФИО1 интересовался изолентой, лежавшей на столе.

Из показаний свидетеля Г2, являющегося оперуполномоченным ОНК УМВД по Нижнекамскому району, данных в ходе судебного заседания, усматривается, что в конце марта 2025 г. на основании оперативной информации о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств было установлено наблюдение. Осужденный вышел из подъезда .... 

<

адрес> и сел в автомобиль «Lexus» с регистрационным номером .... которым управлял К4 После остановки около детского сада было принято решение о задержании. При личном досмотре у осужденного были изъяты два сотовых телефона, в мессенджере «Telegram» на одном из них обнаружено более двадцати фотоизображений с координатами возможных тайников-закладок. При досмотре автомобиля был обнаружен и изъят полимерный пакет с растительным веществом. Свидетель также сообщил, что им был скачан видеоматериал с камер системы «Безопасный город», зафиксировавший появление ФИО1 и К3 в подъездах домов по 

<

адрес>, которые соответствовали адресам на фотографиях в телефоне.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г2, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым 25 марта 2025 г. примерно в 11.50 час. осужденный ФИО1 был задержан в автомашине «Lexus» г/н .... возле детского сада .... по 

<

адрес> вместе с водителем К4 При личном досмотре у осужденного были обнаружены и изъяты два сотовых телефона с фотоизображениями тайников-закладок в «Telegram» и стеклянная трубка. При досмотре автомашины обнаружены и изъяты полимерный пакет типа «ЗИП» с растительным веществом и две стеклянные колбы. При работе с системой «Безопасный город» были получены видеозаписи с камер по адресам: 

<

адрес> (подъезд ....), 

<

адрес> (подъезд ....) и 

<

адрес> (подъезд ....). Просмотр видеозаписей за 23 марта 2025 г. показал, что в 13.48 час. ФИО1 и К3 прибыли на автомобиле «Kia Rio» к подъезду .... 

<

адрес>, вошли в подъезд и вышли в 13.51час. Затем в 13.53 час. они зашли в подъезд .... 

<

адрес> вышли в 14.02 час. После этого в 14.07 час. они вошли в подъезд .... 

<

адрес> вышли в 14.15 час. Видеозаписи записаны на DVD-диск и приобщены к делу (т.2, л.д. 151-154). В судебном заседании свидетель Г2 подтвердил оглашенные показания, сославшись на давность событий и свойства памяти.

Из показаний свидетеля И., оперуполномоченного ОНК УМВД по Нижнекамскому району, данных в ходе судебного заседания, следует, что 25 марта 2025 г. на основании оперативной информации было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого осужденный ФИО1 был замечен при выходе из подъезда 

<

адрес> и впоследствии задержан в автомобиле «Lexus» в районе д. 

<

адрес>. Свидетель лично производил личный досмотр осужденного, в ходе которого были изъяты два сотовых телефона с 25 фотографиями возможных тайников-закладок, а также две стеклянные колбы. При досмотре автомобиля был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения. После этого свидетель совместно с Г3 провели осмотр мест, зафиксированных на фотографиях, по результатам которого в 16 точках из 25 были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля И., данных на стадии предварительного следствия, согласно которым видно, что 25 марта 2025 г. примерно в 11.50 час. ФИО1 был задержан в автомашине «Lexus» г/н .... возле детского сада .... по 

<

адрес> вместе с водителем К4 При личном досмотре осужденного с участием понятых были обнаружены и изъяты два сотовых телефона с фотоизображениями тайников в «Telegram» и стеклянная трубка. При досмотре автомашины обнаружены и изъяты полимерный пакет типа «ЗИП» с растительным веществом и две стеклянные колбы. По координатам из телефона осужденного были проведены осмотры 25 мест, в ходе которых в 16 местах на территории г. Нижнекамска обнаружены и изъяты свертки, обмотанные черной изолентой, по конкретным адресам. В изъятых свертках экспертизой установлено наличие наркотического средства PVP (т.3, л.д. 82-85). В судебном заседании свидетель И. подтвердил оглашенные показания, сославшись на давность событий и свойства памяти.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания:

- свидетеля К4, данных на стадии предварительного следствия, согласно которым 5 марта 2025 г. по просьбе ФИО1 он прибыл на своей автомашине «Lexus» к дому .... по 

<

адрес>, после чего осужденный сел в машину и попросил отъехать от дома, поясняя это тем, что там ходят сотрудники полиции. После остановки возле детского сада к ним подошли сотрудники полиции и провели задержание. При досмотре транспортного средства на переднем пассажирском сиденье был обнаружен полимерный пакет типа «зип» с веществом растительного происхождения, который, по словам ФИО1, принадлежал ему, а также две стеклянные колбы, не принадлежавшие К4 (т.2, л.д. 231-234);

- свидетеля И2, данных на стадии предварительного следствия, из которых видно, что 25 марта 2025 г. примерно в 15.30 час. его вместе с Д. привлекли в качестве понятых для участия в осмотрах мест происшествий по 25 координатам, обнаруженным в телефоне задержанного. В ходе осмотров по 16 адресам были обнаружены и изъяты свертки, обмотанные черной изолентой. При каждом осмотре места происшествия им разъяснялись права и обязанности, составлялись протоколы и проводилась фотофиксация (т.3, л.д. 86-87);

- свидетеля Д., данных на стадии предварительного следствия, согласно которых следует, что 25 марта 2025 г. примерно в 15.30 час. его вместе с И2 привлекли в качестве понятого при проведении осмотров мест происшествий по 25 координатам, изъятым из телефона задержанного. В ходе осмотров по 16 адресам были обнаружены и изъяты свертки, обмотанные черной изолентой, которые упаковывались в сейф-пакеты и опечатывались. При каждом осмотре им разъяснялись права и обязанности, составлялись протоколы и проводилась фотофиксация (т.3, л.д. 89-90).

Кроме того, вина осужденного ФИО1 также нашла свое подтверждение и письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного заседания:

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органам следствия от 26 марта 2025 г., согласно которому в ОНК УМВД России по Нижнекамскому району имелась оперативная информация о причастности осужденного ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств путем оставления тайников-закладок, и что 25.03.2025 г. в ходе ОРМ «Наблюдение» осужденный был задержан в автомашине «Lexus» г/н .... по адресу: 

<

адрес> вместе с К4, у осужденного были изъяты два сотовых телефона «Samsung» с фотоизображениями координат тайников-закладок в мессенджере «Телеграмм», стеклянная трубка, а в автомобиле – наркотическое средство каннабис массой 0,26 грамма; в ходе осмотров мест происшествия было изъято 16 свертков с наркотическим средством PVP общей массой 11,81 гр. (т. 1, л.д.131-135);

сообщением от ОНК Г3, зарегистрированным в КУСП №9222 от 25 марта 2025 г. в 14.45 час., о задержании осужденного ФИО1 и К4 в автомобиле «Lexus» г/н .... РУС и обнаружении в телефоне осужденного множества фотоизображений с возможными местами тайников с закладами (т. 1, л.д.136);

актом о результатах проведения ОРМ «Наблюдения» по обстоятельствам задержания осужденного ФИО1 25 марта 2025 г., изъятия у него двух телефонов «Samsung» с фотографиями 25 тайников-закладок, стеклянной трубки, а также обнаружения в автомобиле «Lexus» наркотического средства каннабис (марихуана) массой 0,26 грамма и изъятия 16 свертков с наркотическим средством PVP общей массой 11,81 гр. (т. 1, л.д.157-158);

актом изъятия образцов для сравнительного исследования от 25 марта 2025 г., согласно которому у осужденного ФИО1 получены образцы защечных эпителий (т. 1, л.д.194-197);

актом досмотра транспортного средства от 25 марта 2025 г., согласно которому в автомобиле «Lexus» .... на переднем пассажирском сиденье обнаружен и изъят полимерный пакет типа «ЗИП» с веществом растительного происхождения, а также две стеклянные колбы с жженым веществом (т. 1, л.д.198-201);

актом изъятия от 25 марта 2025 г., согласно которому в ходе личного досмотра осужденного ФИО1 у него изъяты два сотовых телефона «Samsung», при осмотре которых в «Телеграмм» в диалоге с 

<

данные изъяты> обнаружены фотоизображения с координатами 25 тайников-закладок, а также стеклянная трубка (т. 1, л.д.171-193);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2025 г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> где у основания гаража .... с левой стороны на земле обнаружен и изъят сверток, обмотанный липкой лентой (т. 1, л.д.217-220); справкой об исследовании №30 от 26 марта 2025 г., согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое по данным координатам содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», масса вещества составила 0,57 гр. (т. 1, л.д.222);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2025 г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> где у основания гаража .... с левой стороны на земле обнаружен и изъят сверток, обмотанный липкой лентой (1, л.д.223-226); справкой об исследовании №31 от 26 марта 2025 г., согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое по данным координатам содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он(PVP) –производное наркотического средства «N-метилэфедрон», масса вещества составила 0,66 гр. (т. 1, л.д.228);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2025 г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу

<

адрес>, где у основания гаража .... с левой стороны на земле обнаружен и изъят сверток, обмотанный липкой лентой (т. 1, л.д.229-232); справкой об исследовании №32 от 26 марта 2025 г., согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое по данным координатам содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», масса вещества составила 0,65 гр. (т. 1, л.д.234);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2025 г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> где у основания гаража .... с левой стороны на земле обнаружен и изъят сверток, обмотанный липкой лентой (т. 1, л.д.235-238); справкой об исследовании № 33 от 26 марта 2025 г., согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое по данным координатам содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», масса вещества составила 0,59 гр. (т. 1, л.д.240);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2025 г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> где с торца в стене гаража .... в проеме обнаружен и изъят сверток, обмотанный липкой лентой (т. 1, л.д.241-244); справкой об исследовании №34 от 26 марта 2025 г., согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое по данным координатам содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», масса вещества составила 0,65 гр. (т. 1, л.д.246);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2025 г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в верхней части с левой стороны двери гаража .... в проеме обнаружен и изъят сверток, обмотанный липкой лентой (т. 2, л.д.1-3); справкой об исследовании № 35 от 26 марта 2025 г., согласно которой представленное на исследование вещество по данным координатам, содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», масса вещества составила 0,63 гр. (т. 2, л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2025 г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>89297, где с торца гаража .... на земле обнаружен и изъят сверток, обмотанный липкой лентой (т. 2, л.д.6-9); справкой об исследовании №36 от 26 марта 2025 г., согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое по данным координатам, содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», масса вещества составила 0,64 гр. (т. 2, л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2025 г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный за 

<

адрес>, по координатам .... где у основания дерева обнаружен и изъят сверток, обмотанный липкой лентой (т. 2, л.д.12-15); справкой об исследовании №37 от 26 марта 2025 г., согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое по данным координатам содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», масса вещества составила 1,97 гр. (т. 2, л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2025 г., согласно которому осмотрена лестничная площадка между 2 и 3 этажами подъезда .... 

<

адрес> РТ, где с правой стороны в стене в проеме .... обнаружен и изъят сверток, обмотанный липкой лентой (т. 2, л.д.24-27); справкой об исследовании № 38 от 26 марта 2025г., согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое по данным координатам, содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», масса вещества составила 0,73 гр. (т. 2, л.д.29);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2025 г., согласно которому осмотрена площадка на 3 этаже подъезда .... 

<

адрес> РТ, где в верхней части стены в кабель-канале (коорд. ....) обнаружен и изъят сверток, обмотанный липкой лентой (т. 2, л.д.38-41); справкой об исследовании №39 от 26 марта 2025 г., согласно которой, представленное на исследование вещество, изъятое по данным координатам содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», масса вещества составила 0,73 гр. (т. 2, л.д.43);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2025 г., согласно которому осмотрена площадка на 5 этаже подъезда .... 

<

адрес> РТ (коорд. ....), где над дверью запасного выхода в табличке обнаружен и изъят сверток, обмотанный липкой лентой (т. 2, л.д.51-54); справкой об исследовании №40 от 26 марта 2025 г., согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое по данным координатам, содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», масса вещества составила 0,69 гр. (т. 2, л.д.56);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2025 г., согласно которому осмотрена площадка на 7 этаже подъезда .... 

<

адрес> РТ (коорд. ....), где при выходе из лифта с правой стороны в выключателе освещения обнаружен и изъят сверток, обмотанный липкой лентой (т. 2, л.д.73-76); справкой об исследовании № 42 от 26 марта 2025 г., согласно которой представленное на исследование вещество по данным координатам, содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», масса вещества составила 0,66 гр. (т. 2, л.д.78);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2025 г., согласно которому осмотрена площадка на 8 этаже подъезда .... 

<

адрес> РТ (коорд. ....), где при выходе из лифта с правой стороны в выключателе освещения обнаружен и изъят сверток, обмотанный липкой лентой (т. 2, л.д.83-86); справкой об исследовании № 43 от 26 марта 2025г., согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое по данным координатам содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», масса вещества составила 0,61 гр. (т. 2, л.д.88);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2025 г., согласно которому осмотрена площадка на 3 этаже подъезда .... 

<

адрес> РТ (коорд. .... где при выходе из лифта с правой стороны на батарее обнаружен и изъят сверток, обмотанный липкой лентой (т. 2, л.д.89-92); справкой об исследовании №44 от 26 марта 2025 года, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое по данным координатам, содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», масса вещества составила 0,70 гр. (т. 2, л.д.94);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2025 г., согласно которому осмотрена площадка на 7 этаже подъезда .... 

<

адрес> РТ (коорд. ....), где при выходе из лифта с левой стороны в кабель-канале над электрощитком обнаружен и изъят сверток, обмотанный липкой лентой (т. 2, л.д.95-98); справкой об исследовании № 45 от 26 марта 2025 г., согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое по данным координатам, содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», масса вещества составила 0,68 гр. (т. 2, л.д.100);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2025 г., согласно которому осмотрена площадка на 4,5 этаже подъезда .... 

<

адрес> РТ (коорд. ....), где в светильнике на стене обнаружен и изъят сверток, обмотанный липкой лентой, (т. 2, л.д.57-60), в телефоне ФИО1 имеется фотоизображение данного места, сделанное 23 марта 2025 г. в 14.13 час., кроме того, по видеозаписи камеры «Безопасный город» установлено, что мужчина, внешне схожий на ФИО1, заходил в данный подъезд 23 марта 2025 г. в 14.07 час. и вышел в 14.15 час.; справкой об исследовании № 41 от 26 марта 2025 г., согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое по данным координатам, содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», масса вещества составила 0,65 гр. (т. 2, л.д.62);

- заключением эксперта №43 от 09 апреля 2025 г., согласно которому вещества, изъятые из 16 тайников-закладок (объекты №№ 2-17), содержат наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон». Масса вещества составила: 0,56 гр., 0,65 гр., 0,64 гр., 0,58 гр., 0,64 гр., 0,62 гр., 0,63 гр., 1,96 гр., 0,72 гр., 0,72 гр., 0,68 гр., 0, 64 гр., 0,65 гр., 0,60 гр., 0,69 гр., 0,67 гр., 0,67 гр., общим весом 11, 65 грамм, а также наркотическое средство (каннабис массой 0,16 гр. (т. 2, л.д.218-225);

- протоколом осмотра предметов от 17 апреля 2025 г., подтверждающим упаковку и сохранность вещественных доказательств (семнадцати полимерных пакетов с застежкой типа «ZIP») после проведения экспертизы (т. 3, л.д.39-41);

- протоколом выемки от 27 марта 2025 г., согласно которому у свидетеля Г2 изъят диск DVD-R с тремя видеозаписями с камер «Безопасный город» от 23 марта 2025 г. по адресам: 

<

адрес> (т. 2, л.д.156-158);

- протоколом осмотра предметов от 27 марта 2025 г., согласно которому осмотрен диск DVD-R и установлено, что на видеозаписях зафиксировано появление мужчины и женщины, внешне схожих с ФИО1 и К3, в указанных подъездах 23 марта 2025 г., при этом время их нахождения в подъезде 

<

адрес> (с 14.07 по 14.15 час.) совпадает с временем создания фотоизображения тайника-закладки в телефоне ФИО1 (14.13 час.), данная видеозапись признана вещественным доказательством и хранится в материалах дела (т. 2, л.д.159-167);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 марта 2025 г., согласно которому в ходе осмотра 

<

адрес>. .... по 

<

адрес> у К3 изъята мужская барсетка черного цвета, шесть банковских карт на имя РН и МН а также мужская шапка черного цвета (т. 2, л.д.123-130);

- заключениями экспертов № 17 от 05 мая 2025 г. и №18 от 06 мая 2025 г. согласно которым в памяти мобильного телефона, изъятого у осужденного ФИО1, представленных на экспертизу, имеются графические изображения, содержащие координаты местности и графические стрелки (т. 2, л.д.133-135, 139-141);

- заключением эксперта №853 от 27 мая 2025 г., согласно которому пот и клетки эпителия на липких лентах №№7,9-13, 17-18 (объекты №№7,9-13, 17-18), которыми были обмотаны изъятые свертки, произошли от ФИО1 и еще одного или более лиц (т. 2, л.д.186-196);

- заключением эксперта №44 от 08 апреля 2025 г., согласно которому на исследованных стеклянных колбах и трубке обнаружены следы наркотического средства PVP (т. 2, л.д.210-213);

- протоколом осмотра предметов от 16 июня 2025 г., согласно которому проведен детальный осмотр двух сотовых телефонов «SAMSUNG Galaxy A15», принадлежащих ФИО1 (том 3, л.д. 99-128), установлено:

1. осмотр телефона (IMEI: ...., ....):

- учетные данные: В настройках телефона указан аккаунт «Ренат Нуреев», пользователь «Ренат», номера телефонов: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

координаты и тайники-закладки: В папке «Галерея» обнаружены многочисленные фотоизображения с координатами, имеющие следственное значение, созданные 24 марта 2025 г. На данных изображениях указаны адреса и координаты, соответствующие ранее изъятым тайникам-закладкам (

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес> 

<

адрес>),

- переписка по избежанию изъятия автомобиля: в папке «Галерея» обнаружены скриншоты переписки с абонентом ФИО35 от 24 марта 2025 г., в которой ФИО1 обсуждает способы избежать изъятия автомобиля в случае привлечения к ответственности. В ходе переписки он сообщает, что автомобиль оформлен на жену, с которой состоит в браке, и разъясняет схему, согласно которой автомобиль, принадлежащий другому лицу (матери или супруге), не подлежит изъятию, и его можно будет вернуть через суд даже в случае задержания;

- мессенджер «Telegram»: при осмотре мессенджера «Telegram» установлено:

- аккаунт «ФИО36 

<

данные изъяты> обнаружена переписка с аккаунтом 

<

данные изъяты> от 18 марта 2025 г. с запросом о наличии наркотического средства («Нк 2г кря есть?») и последующее обсуждение условий оплаты;

- аккаунт ФИО37 

<

данные изъяты>)»: в папке «Архив» обнаружены аккаунты магазинов наркотических средств 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты> от которых поступали сообщения рекламного характера и предложения о трудоустройстве курьером с зарплатой 150 000 руб. в неделю. Вне архива, в переписке с аккаунтом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> обнаружена отправка 25 фотоизображений мест тайников-закладок с координатами и адресами 23 и 24 марта 2025 г.

2. осмотр телефона (IMEI: ...., ....):

- учетные данные: в настройках телефона указан аккаунт «Ренат Нуреев», номера телефонов: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- паспортные данные: В папке «Галерея» обнаружены скриншоты фотографий паспортов К3, К2, Г. и самого ФИО1, сделанные в феврале 2025 г.

- история заказов наркотиков: в папке «Галерея» обнаружены многочисленные скриншоты переписки с интернет-магазином 

<

данные изъяты> о приобретении наркотических средств, датированные декабрем 2024 г. и январем 2025 г., в том числе с указанием на то, что товар не был обнаружен («товар не обнаружен»),

- координаты тайников: обнаружен скриншот от 16 декабря 2024 г. с изображением основания дерева и координатами (...., 

<

адрес>), а также скриншот от 15 декабря 2024 г. с изображением забора и координатами (...., 

<

адрес>) (т. 3, л.д.99-128);

- справкой о результатах проверки по ФБДГИ за №1754 от 19 июня 2025 г., согласно которой совпадений генетических признаков, обнаруженных на липких лентах (объекты №№7,9-13,17-18), с генетическими признаками К2 и иными лицами из федеральной базы данных на 19 июня 2025 г. не установлено (т. 3, л.д.233).

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 299 от 25 марта 2025 г., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1, л.д.209).

- картой партнера потребительского кооператива, подтверждающей местонахождение гаражного кооператива 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в г. Нижнекамск (т. 1, л.д.216), а также вещественными доказательствами, изъятыми в ходе расследования и приобщенными к уголовному делу, подробно указанными в описательно мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку. Показания свидетелей К2 и К3, данные в судебном заседании в защиту ФИО1, суд первой инстанции правомерно оценил с критической точкой зрения и обоснованно указал на заинтересованный характер данных лиц, и что данные показания носят противоречивых характер с другими доказательствами, устанавливающими вину осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. Доводы защиты о передаче ФИО1 телефонов К2 и неосведомленности ФИО1 о фотографиях - закладок не нашли объективного подтверждения в материалах дела и опровергаются указанными выше доказательствами, в частности, совпадением времени его присутствия на месте с временем создания фото, обнаружением биологических следов ФИО1 на упаковках наркотиков, отсутствие таковых К2, активными действиями с аккаунта осужденного ФИО1 в мессенджере, а также наличием аккаунтов магазинов наркотических средств 

<

данные изъяты> от которых поступали сообщения рекламного характера, предложения о трудоустройстве курьером с зарплатой 150 000 руб. в неделю, и наличием в телефоне скриншотов фотографий паспортов К3, К2, Г. и самого ФИО1

У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям свидетеля К3, являющейся сожительницей осужденного, данных ею на предварительном следствии, из которых следует, что ей было известно о том, что ФИО1 работал закладчиком, и ранее она видела на его телефоне фотографии с местами возможных тайников. Они заходили в различные подъезды домов, где ФИО1 производил закладки с наркотиками, фотографировал на телефон. На предъявленной ей видеозаписи с камер наблюдения она опознала себя и осужденного. К3 пояснила, что лично закладок не делала, отговаривала ФИО1, но он ее не слушал (т.2, л.д. 168-171). Подробно показания данного свидетеля приведены в приговоре., изменение показаний, суд правильно расценил, как способ защиты, с целью

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда первой инстанции о допустимости показаний свидетеля К3, данных на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, положенные в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Протокол содержат подписи участвующих лиц, прочитаны ими, в том, замечания и заявления к ним не поступили. Подтверждающих данных о том, что эти показания К3 были даны под давлением сотрудников полиции, не имеется, свидетель с жалобами в правоохранительные органы не обращалась. При этом, изменение позиции свидетеля К3 в судебном заседании, суд правильно расценил как реализованный способ защиты, и помощь ФИО1 уйти ФИО1 от уголовной ответственности

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции по данным вопросам правильными. Суд первой инстанции обоснованно, на основании исследованных характеризующих данных, обстоятельств дела и поведения осужденного в судебном заседании, признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Вывод суда о неоконченном характере преступной деятельности преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, является законным, поскольку умысел осужденного ФИО1 не был реализован до конца по независящим от него обстоятельствам — в связи с задержанием и изъятием из тайников наркотических средств.

Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных судом доказательств явилась достаточной для постановления судом обвинительного приговора. Нормы процессуального права, регулирующие процедуру проверки доказательств и правила их оценки судом соблюдены.

Порядок обнаружения тайников с наркотическими средствами на участках местности в судебном заседании подробно обсуждался; геолокация фотографий из сотового телефона осужденного, позволила изъять из тайников свертки, которые были осмотрены, упакованы и переданы на исследование.

Каких-либо не устраненных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности ФИО1 и требующих толкования в его пользу, по делу не имеется.

Изучив протокол судебного заседания, судебная коллегия установила, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных прав и исполнения ими процессуальных обязанностей, обеспечил соблюдение принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, не допустил действий и не принял таких решений, которые свидетельствуют об обвинительном уклоне состоявшегося разбирательства дела.

Ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с процедурой, установленной уголовно-процессуальным законом, и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной аргументацией.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре судебная коллегия не находит, презумпция невиновности ФИО1 судом не нарушена.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Норма ст. 307 УПК РФ устанавливает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

По смыслу закона ч. 1 ст. 299 УПК РФ, выводы о квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, в связи с чем, по смыслу закона, резолютивная часть приговора не должна противоречить сведениям, изложенным в его описательно-мотивировочной части.

Данные положения закона выполнены судом не в полном объеме.

Из приговора следует, что ФИО1, находясь в точно неустановленном следствием месте на территории г. Нижнекамск Республики Татарстан, обладая познаниями и практическими навыками в сфере незаконного сбыта наркотических средств, будучи осведомленным о высокой доходности и прибыльности от систематического совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 00.00 час. 19 марта по 11.50 час. 25 марта 2025 г., вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью осуществления совместной незаконной деятельности, связанной с незаконным сбытом вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» при следующих обстоятельствах.

Согласно разработанного ими плана, ФИО1 и неустановленное следствием лицо распределили между собой преступные роли, согласно которым неустановленное следствием лицо, поставило ФИО1 наркотическое вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он(син.:PVP)-производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 11,81 гр., что является крупным размером, для сбыта конечному покупателю на территории г. Нижнекамск бесконтактным способом - размещение в различные потайные места - «закладках», с целью их дальнейшего незаконного сбыта, которое незаконно хранили при себе и в неустановленных следствием местах на территории г. Нижнекамск.

ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, разместил наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой: 0,57 гр., 0,66 гр. 0,65 гр., 0,59 гр., 0,65 гр., 0,63 гр., 0,64 гр., 1,97 гр., 0,73 гр., 0,73 гр., 0,69 гр., 0,65 гр., 0,66 гр., 0,61 гр., 0,70 гр., 0,68 гр., общим весом 11,81 гр. в различных потайных местах - «закладках» на территории г. Нижнекамск, после чего сообщил адреса, географические координаты и направил фотоизображения мест «закладок» с наркотическими средствами неустановленному следствием лицу, используя сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy A15» в мобильном приложении «Telegram» в информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»).

ФИО1 довести свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку примерно в 11.50 час. 25 марта 2025 г. в ходе ОРМ «Наблюдение» ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, а вышеуказанные наркотические средства были изъяты из оборудованных тайников-закладок в ходе осмотра мест происшествия в тот же день по имевшейся информации из телефонов ФИО1

Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 как самостоятельные преступления: покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере по каждому из 15 преступлений, предусмотренному по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такой юридической оценкой действий ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 12.12.2023 г. «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях", продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления (в частности, при получении или даче взятки в несколько приемов; легализации имущества, добытого преступным путем, посредством нескольких финансовых операций или сделок с таким имуществом), так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление.

О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели( размещение наркотических средств, расфасованных из одной партии, в нескольких тайниках-закладках, оборудованных в пределах ограниченной территории, совершение указанных действий одновременно или через небольшой промежуток времени).

В данном случае из фабулы обвинения, представленных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, следует, что ФИО1, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли в незаконной деятельности преступной группы, получил от неустановленного следствием лица наркотическое средство1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он(син.:PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 11,8 гр., что является крупным размером, разместил в различных 16 потайных местах - «закладках», с целью их дальнейшего незаконного сбыта, которые незаконно хранили при себе и в неустановленных следствием местах на территории г. Нижнекамска Республики Татарстан, а также зафиксировал географические координаты каждой закладки с наркотическими средствами фотоизображением в своем сотовом телефоне «SAMSUNG Galaxy A15» в мобильном приложении «Telegram» в информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет») для дальнейшей отправки фотоизображений неустановленному лицу с целью дальнейшего сбыта наркотических средств, за денежное вознаграждение.

Довести до конца задуманное ФИО1 не удалось, поскольку он был задержан сотрудниками полиции вскоре после проведения действий, направленных на незаконный сбыт указанных выше наркотических средств, а наркотические средства были обнаружены по географическим координатам и имевшимся фотоизображениям закладок в телефоне осужденного и изъяты из незаконного оборота в ходе осмотра участков местности, где ранее были оборудованы тайники-закладки.

Установленные судом фактические обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами свидетельствуют о том, что ФИО1, выполняя свою роль в незаконном сбыте наркотических средств, изъял до 25 марта 2025 г. из тайника-закладки вышеуказанные наркотические средства и, преследуя единую цель сбыта всей полученной партии, для реализации которой переместил наркотики в оборудованные им тайники-закладки, расположенные 

<

данные изъяты>7 закладок) и на различных улицах г. Нижнекамска Республики Татарстан, сфотографировав их месторасположения для отправки неустановленному соучастнику в целях незаконного сбыта наркотических средств.

Описанные выше обстоятельства указывают на совершение ФИО1 единого продолжаемого преступления, предусматривающего ответственность за покушение на незаконный сбыт всей этой партии наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он(син.:PVP) – производного наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 11,8 гр., что является крупным размером.

Таким образом, действия ФИО1, как они установлены судом и описаны в приговоре, квалифицированные по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (15 преступлений), судебная коллегия считает необходимым квалифицировать, как одно продолжаемое преступление, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если хотя бы одно из тождественных деяний, составляющих продолжаемое преступление, совершено при наличии квалифицирующего признака, предусмотренного соответствующей уголовно-правовой нормой, содеянное в целом квалифицируется с учетом этого признака.

Такая квалификация не ухудшает положение осужденного ФИО1, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, соответствует объему обвинения по массе наркотических средств, изъятых из тайников – закладок закладок, сделанных осужденным, соответствует квалифицирующим признакам предъявленного ему обвинения.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, все данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд верно учел: наличие малолетних детей у осужденного ФИО1; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, выразившееся в принятии участия в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно признал: по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, в том числе несовершеннолетних детей сожительницы, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу судом обоснованно не установлено.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что оценка обстоятельств дела, данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи произведена судом всесторонне и полно.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 правильно учел смягчающие обстоятельства и цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку иной вид наказания не достиг бы указанных целей, а также с обоснованным решением об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения ФИО1, в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ в приговоре приведены. Выводы суда в данной части являются обоснованными, мотивированными, ставить их под сомнение, оснований не имеется.

Судебная коллегия также признает правильным и соответствующим закону решение суда о назначении дополнительного наказания только по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отказе в назначении дополнительного наказания по преступлению, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку основное наказание признано достаточным.

С учетом новой квалификации действий ФИО1, судебная коллегия также полагает необходимым назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62, ст. 70 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения вида исправительного учреждения, судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов апелляционного представления прокурора, то судебная коллегия находит их обоснованными. Суд первой инстанции при исчислении неотбытого срока дополнительного наказания (лишения права управления) по приговору от 17 июля 2024 г. неверно указал срок. Поскольку данное дополнительное наказание было назначено к основному наказанию в виде обязательных работ, его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу (ч. 4 ст. 47 УК РФ). Приговор вступил в силу 02 августа 2024 г., а ФИО1 был задержан 27 марта 2025 г. Таким образом, неотбытый срок на момент задержания составил 1 год 4 месяца 5 дней, а не 8 месяцев 12 дней, как указал суд. Кроме того, в резолютивной части приговора следовало указать, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединенное по правилам ст. 70 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы (ч. 2 ст. 71 УК РФ).

Относительно доводов апелляционной жалобы Н. о конфискации автомобиля «RENAULT SANDERO» с государственным регистрационным знаком .... принадлежащего ей на праве собственности, судебная коллегия также находит их обоснованными.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль «RENAULT SANDERO» с государственным номером .... зарегистрирован и принадлежит на праве собственности Н., а не осужденному ФИО1 Показания Н., ее сына ФИО1 и свидетеля Ф. в судебном заседании подтверждают, что после лишения ФИО1 водительских прав, автомобилем преимущественно пользовался Ф., вписанный в страховой полис.

Для применения конфискации по п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить два условия: использование транспортного средства при совершении преступления и его принадлежность обвиняемому. В данном случае второе условие не соблюдено. Формальная принадлежность автомобиля иному лицу (матери осужденного), подтвержденная документально, исключает возможность его конфискации на основании указанной нормы, даже если он фактически использовался осужденным. Суд первой инстанции, конфисковал автомобиль на основании фактического владения, неправильно применил уголовный закон.

Следовательно, решение суда о конфискации автомобиля «RENAULT SANDERO» является незаконным и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы адвоката в части оправдания ФИО1 по преступлению, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и назначения подзащитному наказания, не связанного с лишением свободы, судебная коллегия находит несостоятельными по основаниям, изложенным выше при анализе доказательств и назначения наказания. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда в основной его части, не допущено.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Нижнекамского городского прокурора Касимова Т.Р. и апелляционная жалоба заинтересованного лица Н. подлежат удовлетворению, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Яремы Т.П. – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

его действия, квалифицированные по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (15 преступлений) и по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицировать как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на 8 лет;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 8 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2025 г., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Во вводной части приговора уточнить, что неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2024 г. составляет 1 год 4 месяца 5 дней вместо неверно указанного «8 месяцев 12 дней».

В резолютивной части приговора указать о самостоятельном исполнении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ.

В резолютивной, описательно-мотивировочной частях приговора исключить указание суда о конфискации и реализации автомобиля «RENAULT SANDERO» с государственным регистрационным знаком .... принадлежащий Н.; дополнить указанием, что арест, наложенный на данный автомобиль, отменить и возвратить этот автомобиль Н..

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника Нижнекамского городского прокурора Касимова Т.Р., апелляционную жалобу заинтересованного лица Н. - удовлетворить.

Апелляционные жалобы адвоката Ярема Т.П., осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи