Дело №г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

при участии ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Международный центр поддержки и развития предприятий промышленности» к ФИО1 о взыскании денежных средств, истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Международный центр поддержки и развития предприятий промышленности» обратился в суд с иском к ФИО3 просит взыскать с него денежные средства в сумме 72800 руб., взысканные с истца на основании решения арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № денежные средства в сумме 187 987 руб. 38 коп. потраченные ответчиком на личные нужды, расходы по уплате госпошлины в сумме 11807 руб. 87 коп., а так же истребовать у ответчика документы истца: свидетельство о государственной регистрации общества, свидетельство о постановке на налоговый учет, протоколы всех общих собраний, устав общества, документы бухгалтерского учета, документы налогового учета, документы по учету основных средств и нематериальных активов, документы по учету кассовых операций, материалов, результаты инвентаризации, бухгалтерскую, финансовую, налоговую отчетность, договоры с контрагентами, первичные документы по поступлениям от контрагентов, кадровые документы, документы учета рабочего времени, печать общества, все оригиналы закрывающих актов с 2022 г. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик является исполнительным директором истца, за время исполнения своих обязанностей ответчик нанес ущерб обществу на общую сумму 260 287 руб.38 коп., из которых 72800 руб. взысканные с истца на основании решения арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, денежные средства в сумме 187 987 руб. 38 коп. потраченные ответчиком на личные нужды с использованием карты предприятия без финансовой отчетности о потраченных суммах. Так же истец утверждает, что ответчик незаконно удерживает у себя документы общества, перечисленные в исковом заявлении.

Истец, будучи надлежащем образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, иск не признали в полном объеме, представили суду письменные возражения на иск.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, приходит к следующим выводам. 

Положениями ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон о бухучете) установлено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (п. 4 ст. 29 Закона о бухучете). В соответствии с п. 5 ст. 9 Закона о бухучете, первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации. Порядок хранения первичных и учетных регистров установлен разделом 6 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР № от 29.07.1983г. Согласно п. 6.2 указанного Положения, первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером. В соответствии с положениями ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон №14-ФЗ), Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Исходя из указанных положений Закона о бухучете и Федерального закона №14-ФЗ, документы, подлежащие хранению обществом, должны находиться по месту нахождения его исполнительного органа.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения истца является 

<

адрес>, 

<

адрес> в выписке имеются дополнительные сведения, что указанные сведения являются недостоверными. Истцом по делу не представлено суду иных доказательства, кроме выписки из ЕГРЮЛ о юридическом и фактическом месте нахождении истца как юридического лица.

Доказательства того, что в обществе установлен иной порядок хранения документов, отличный от определенного федеральным законодательством, истцом не представлены. Каких-либо актов, из которых следует, что истребуемые истцом документы находились у ответчика, как и актов о том, что истребуемые документы отсутствовали по юридическому адресу (адресу местонахождения) истца как юридического лица в материалы дела не представлено, доказательства передачи каких-либо финансово-хозяйственных документов Общества на хранение ответчику отсутствуют. Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают, что ответчик располагал и до настоящего времени располагает истребуемыми документами Общества, в связи с чем данное требование судом признается не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Согласно ч.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться

на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан

провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае, если прямой действительный ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Денежные средства в сумме 70 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 800 руб. были взысканы с общества решением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № № по иску ООО «Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» в качестве компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое изображение. Истцом не представлено суду каких либо доказательств того, что нарушение исключительного права на фотографическое изображение было допущено обществом в результате виновных действий ответчика и именно ответчик, действуя от имени общества, умышленно незаконно использовал фотографическое изображение, чем нарушил исключительные права ООО «Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж», в связи с чем заявленные исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Ответчик в судебном заседании не отрицал, что использовал денежные средства с банковской карты общества. Доказательств того, что денежные средства общества были использованы ответчиком на нужды именно общества ответчиком не представлены, доводы истца в этой части ответчиком не опровергнуты, в связи с чем заявленные требования в части взыскания денежных средств в размере 187987 руб. 38 коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.96-99 ГПК РФ в пользу истца подлежат частичному взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4959 руб. 74 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Международный центр поддержки и развития предприятий промышленности» с ФИО1 денежные средства в размере 187987 руб. 38 коп., расходы по госпошлине в размере 4959 руб. 74 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 72 800 руб. 00 коп., истребовании документов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд 

<

адрес>.

Судья Н.Б. Гришакова 

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2023г.

Судья Н.Б. Гришакова