Дело № 2- 2085/2021

Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Ореховой А.В., при секретаре Баландиной Т.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее - ООО «Благоустройство») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 79095,23 руб., пени за просрочку платежа в размере 4462,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2706 руб. 

В обоснование иска указывает, что ООО «Благоустройство» осуществляет управление и обслуживание многоквартирного 

<

адрес> Ответчик являются собственником нежилого помещения нежилого помещения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в указанном многоквартирном доме, имеет задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Выданный мировым судьей судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала доводы искового заявления, представив подробный расчет задолженности, подлежащей взысканию.

Ответчик ФИО2 не согласился с размером задолженности, указав на ошибочность представленного расчета, а также на отсутствие обязанности оплачивать имеющуюся задолженность ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию домом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), в виде пени.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с Протоколом 

<

№> от 

<

Дата> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ООО «Благоустройство» осуществляет управление и обслуживание домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Предоставление потребителям указанного многоквартирного жилого дома коммунальных услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями.

Ответчик ФИО2 являются собственником нежилого помещения 

<

данные изъяты> 

<

Дата>.

Из материалов дела следует, что у ФИО2 имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, состоящая из статей «Содержание жилья» в размере 55369,35 руб., «Текущий ремонт» в размере 18531 руб., тарифы на которые утверждены Протоколами общего собрания собственников жилья 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№> от 

<

Дата>; электроэнергия на содержание общего имущества в размере 4773,33 руб., ХВС на содержание общего имущества в размере -105,49 руб., ГВС на содержание общего имущества-140,58 руб., стоки на содержание общего имущества-178,78 руб., тарифы на которые утверждены постановлениями комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области.

В связи с чем, общая сумма задолженности составила за жилищно-коммунальные услуги за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 79095,23 руб., а также пени 4462,02 руб.

Мировым судьей судебного участка №2 Заводского района г. Саратова, 

<

Дата> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Благоустройство» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 79095,23 руб.

В связи с поступившими от ФИО2. возражениями судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 

<

Дата>.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По смыслу ст. 210 ГК РФ и ст. ст. 153-155, 158 ЖК РФ законодатель прямо возлагает на собственника помещения обязанность нести расходы по содержанию имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления права пользования имуществом. Участие собственника в расходах является обязательным, и данное правило носит императивный характер.

Судом установлено, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, не в полном объеме производили оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд исходит из того, что ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства неправильного начисления истцом платы за жилищно-коммунальные услуги и пени, не представлены собственные расчеты, а также доказательства отсутствия задолженности, своевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг, иного размера задолженности.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о неправильности представленных расчетов, поскольку они проверены судом и выставленные истцом требования соответствуют им.

Несогласие ответчика с протоколами общего собрания собственников, на котором установлены статьи содержания и текущего ремонта общедомового имущества не могут повлиять на выводы суда, поскольку, как указывает ФИО2, не предпринимал меры к оспариванию указанных протоколов, указывающие протоколы являются действующими.

Довод ФИО2 о ненадлежащем исполнении своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества ООО «Благоустройство» не могут освободить от несения, как собственника, расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, и сводятся к ошибочному толкованию норм материального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика государственную пошлину в размере 2706 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» задолженность по оплате по за жилищно-коммунальные услуги за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 79095,23 руб., пени за просрочку платежа в размере 4462,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2706 руб. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2021.

Судья А.В. Орехова