Дело № 2-2208/2025 23 апреля 2025 года

78RS0005-01-2024-012393-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С., 

при секретаре Касумовой И.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 170 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 106 рублей. 

Свои исковые требования обосновывает тем, что 03.12.2023 года по 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя ТС марки Рено Логан с г.р.з. №, неправильно выбрал скоростной режим движения, совершил столкновение с ТС марки Тойота Ландкрузер с г.р.з. № под управлением ФИО2 в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 09.08.2023 года между истцом и АО Альфа-Страхование заключен договор КАСКО (полис №) от 09.08.2023 года, страховая сумма составила 400 000 рублей, 18.01.2024 года истец получил страховое возмещение в размере 229 600 рублей. Согласно заключения специалиста АНО Служба судебной экспертизы Ленэксперт № от 01.02.2024 года, стоимость восстановительного ремонта ТС марки Тойота Ландкрузер с г.р.з. № после ДТП от 03.12.2023 года составляет 550 633 рубля. 10.06.2024 года истец обратился к АО Альфа Страхование с заявлением о возмещении страхового возмещения в размере 170 400 рублей, на что был получен отказ, на направленную претензию ответчик ФИО3 не ответил. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказала в удовлетворении требований о взыскании с АО Альфа Страхование страхового возмещения по договору КАСКО. В материалы дела было представлено заключение эксперта, составленное по запросу финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 228 300 рублей.

Ранее, помимо ответчика ФИО3 к участию в деле был привлечен также ответчик АО «Альфа Страхование», однако, к указанному лицу судом был принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Истец ФИО2 в судебное заседание 23.04.2025г. не явился, извещен, направил в суд адвоката. Адвокат Шадерков А.А., действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание 23.04.2025г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, получил судебное извещение.

Третьи лица: АО «Альфа Страхование», финансовый уполномоченный в судебное заседание 23.04.2025г. не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Ландкрузер с г.р.з. №.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2023 года, 03.12.2023 года по 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя ТС марки Рено Логан с г.р.з. №, неправильно выбрал скоростной режим движения, совершил столкновение с ТС марки Тойота Ландкрузер с г.р.з. № под управлением ФИО2 в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения

09.08.2023 года между истцом и АО Альфа Страхование был заключен договор страхования автотранспортных средств по программе КАСКО полис №3, в отношении транспортного средства Тойота Ландкрузер с г.р.з. №. Страховая сумма по договору составила 400 000 рублей, страховая премия 1950 рублей. 

18.01.2024 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 229 600 рублей. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился в АНО Служба судебной экспертизы Ленэксперт.

Согласно заключения специалиста АНО Служба судебной экспертизы Ленэксперт № от 01.02.2024 года, стоимость восстановительного ремонта ТС марки Тойота Ландкрузер с г.р.з. № после ДТП от 03.12.2023 года составляет 550 633 рубля.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21.08.2024 года № ФИО2 было отказано в удовлетворении требований к АО Альфа Страхование о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 ФЗ РФ от 23.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым он владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства

Согласно разъяснения, содержащимся в п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была (доказательств обратного суду не представлено), при указанных обстоятельствах, ответчик несет самостоятельную ответственность по возмещению ущерба, причиненного ДТП.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба с учетом износа является наиболее разумным и справедливым, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Таких доказательств при рассмотрении дела ответчиком представлено не было.

В материалы дела было представлено заключение эксперта ИП ФИО1, составленное по запросу финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 399 800 рублей.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе.

Указанное заключение оспорено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС и выплаченным страховым возмещением (399 800 рублей- 229 600 рублей) = 170 200 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6106 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба – 170 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере -6 106 рублей, а всего 176 306 (сто семьдесят шесть тысяч триста шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 23.05.2025г.