86RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года 

<

адрес>

Ханты-Мансийский районный суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Shkoda Rapid, г/н № под управлением ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности и Hyundai Greta, г/н № под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО7 признан виновным в ДТП, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП транспортному средству истца причинены различные механические повреждения. Ответственность виновника была застрахована у ответчика, куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением возмещением ущерба. Ответчик указанное происшествие признал страховым случаем. Согласно экспертной калькуляции, составленной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 64 902 руб., с учетом износа 44 100 руб. в связи с тем, что ответчик не предпринимал никаких действий по выплате страхового возмещения более 20 дней с момента подачи заявления, истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику телеграмму о том, что состоится осмотр транспортного средства независимым экспертом-техником. Только после ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 44 100 руб. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 207 229 руб., с учетом износа 125 400 руб. Ответчик доплату страхового возмещения не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения и убытков в размере 350 420 руб. В подтверждение заявленных требований истец предоставила экспертное заключение ИП ФИО3, согласно выводам стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 225 800 руб., с учетом износа 136 700 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта 391 950 руб. Таким образом, истцу причинены убытки, которые составляют 347 850 руб., из расчета 391 950 – 44 100. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 81 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату – 81 829 руб. Общий размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 207 229 руб. (44 100 + 81 300 + 81 829). Остаток невозмещенного ущерба составил 184 721 руб. (391 950 – 207 229). Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 187 291 руб., состоящие из: имущественного вреда 184 721 руб., приобретенная антифриза 1 470 руб., диагностика схода развала 1 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 92 360, 50 руб., судебные расходы в размере 37 138, 28 руб., в том числе: оплату услуг: эксперта 10 000 руб., электросвязи 1 042, 08 руб., подъемника 500 руб., услуг адвоката 25 550 руб., почтовой связи 546, 20 руб., судебные расходы 1 621, 28 руб. 

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. От представителя ответчика АО «СОГАЗ» поступили возражения на исковое заявление, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования, за исключением взыскания убытков в связи диагностикой схода развала и взыскания штрафа, поддержал по доводам, изложенным в иске.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Shkoda Rapid, г/н № под управлением ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности и Hyundai Greta, г/н № под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Shkoda Rapid, г/н №, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ст. 12.25 КоАП РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО7 прекращено, в связи с отсутствием причинения вреда здоровью ФИО1

Гражданская ответственность водителя автомобиля Shkoda Rapid, г/н №, была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО1 – в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков. Данный случай признан страховым. На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции № ХХХ 0352734065D№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 64 902 руб., с учетом износа 44 100 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ станция технического обслуживания автомобилей ООО «Ханты-Мансийскавтосервис» информационным письмом уведомила страховую компанию об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок. 

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО5 информационным письмом уведомила АО «СОГАЗ» об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 44 100 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены дополнительные осмотры транспортного средства, о чем составлены соответствующие акты. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией о взыскании разницы страхового возмещения и убытков в размере 350 420 руб. и 16 623, 50 руб.

Указанную претензию АО «СОГАЗ» получил ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам дополнительного осмотра экспертной организацией ООО «РАВТ-Эксперт» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 207 229 руб., с учетом износа 125 400 руб.

Страховой компанией принято решение о доплате страхового возмещения в размере 81 300 руб. и 81 829 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 81 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 81 829 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения составил 207 229 руб. (44 100 руб. + 81 300 руб. + 81 829 руб.). 

С указанным размером страховой выплаты истец не согласилась, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на отправку телеграмм, юридических расходов, расходов на проведение диагностики, было отказано. 

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией, не достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб и убытки, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, представив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 136 700 руб., без учета износа 225 800 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта 391 950 руб. 

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-Ш "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При этом размер убытков не ограничивается лимитом ответственности страховщика, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 184 721 руб. (391 950 руб. – 207 229 руб.).

ФИО1 понес расходы, связанные с приобретением антифриза в размере 1 470 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), оплатой услуг подъемника для осмотра транспортного средства после ДТП в размере 500 руб. (договор заказ-наряд на работу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные расходы также являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытки – диагностику схода развала, которую истец оплатила в размере 1 100 руб., поскольку указанные расходы истец понесла пытаясь самостоятельно устранить на СТО нарушение сход и развала, однако расходы на устранение указанного повреждения, а также выявленного дефекта задней балки включены экспертом в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 186 691 руб. (184 721 + 1 470+ 500) в счет возмещения убытков.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой оценивает в 20 000 руб. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом критериев определенных в ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая что истец потратила много времени и денежных затрат, которые она должна была понести на восстановление транспортного средства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» в размере 92 360 руб.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления Пленума разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату в денежной форме, исчисляемую по Единой методике.

Штраф в таком случае в силу прямого указания, содержащегося в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исчисляется исключительно из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

По настоящему делу убытки взыскиваются судом не в соответствии с Законом об ОСАГО, а на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не могут учитываться при определении размера штрафа, взыскание которого предусмотрено Законом об ОСАГО.

При этом то обстоятельство, что убытки взыскиваются в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного в свое время страховщиком, не свидетельствуют об их отнесении к страховому возмещению.

В данном случае взыскание убытков компенсируют потерпевшему понесенные им расходы на восстановительный ремонт автомобиля, не осуществленный страховщиком в нарушение требований Закона об ОСАГО.

Кроме того, страховое возмещение в силу прямого указания Единой методики рассчитывается исключительно на дату ДТП (страхового случая), тогда как размер убытков по настоящему делу определен на дату проведения экспертного исследования, что также свидетельствует об отсутствии оснований для юридической квалификации убытков как страхового возмещения и взыскания на сумму убытков штрафа.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате экспертных исследований с целью определения стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг представителя в размере 25 050 руб. (соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг электросвязи в размере 1 042, 08 руб. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 621, 28 руб. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 050 руб. 

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая).

В подтверждение изложенных в исковом заявлении обстоятельств, а именно в подтверждение цены требования о возмещении ущерба, которая в силу прямого указания пп. 6 п. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть указана в исковом заявлении, истец представил упомянутое выше экспертное заключение.

С учетом положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 2 663, 36 руб. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 600, 73 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 186 691 рубль в счет возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 050 рублей, почтовые расходы в размере 2 663 рубля 36 копеек. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 600 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления в суд 

<

адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина