Судья Иванов А.В.

№12-79/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

18 июня 2018 г.

г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

С таким постановлением не согласна ФИО1 В жалобе поставила вопрос об отмене постановления судьи и указала, что согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи она удары (...) П.К.А. не наносила, а взмахи ногами в ее сторону не достигали тела потерпевшей. Полагает, что телесные повреждения у П.К.А. могли образоваться в результате действий иных лиц в момент конфликтной ситуации, в том числе ее подруги С.В.Е. Кроме того, при рассмотрении дела судьей не принято во внимание наличие у нее (...), однако при плохой освещенности после удара в лицо она испугалась за свое здоровье и (...) возникли затруднения в оценке обстановки. Таким образом, поскольку все дальнейшие действия в отношении П.К.А. были направлены на сохранение своей жизни и здоровья, умысла на причинение ей вреда не имелось.

На рассмотрение настоящего дела по указанной жалобе потерпевшая П.К.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Заслушав объяснения ФИО1 и защитника Ташкинова С.С., поддержавших доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

На основании заявления С. (в настоящее время П.) К.А., зарегистрированного ОМВД России по г.Костомукше 20.03.2017 №(...), о привлечении к ответственности ФИО1, которая причинила ей телесные повреждения в ходе конфликта возле бара «Кристалл», определением старшего участкового уполномоченного полиции от 27.03.2017 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 и назначено проведение административного расследования. 

По результатам расследования 30 марта 2018 г. старшим участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г.Костомукше П.В.Н. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому она 19 марта 2017 г., находясь по адресу: 

<

...>, в ходе произошедшего в 02.00 час. конфликта с С. (в настоящее время П.) К.А., внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанесла ей не менее четырех ударов (...) и одного удара (...).

Согласно заключению эксперта от 11.12.2017 №(...) у С. (в настоящее время П.) К.А. установлены следующие повреждения: (...). Установленные поверхностные повреждения (...) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все повреждения возникли от многократного травматического воздействия твердых тупых предметов и могли образоваться 19 марта 2017 г. (...)

Признаков уголовных преступлений в рассматриваемом случае в действиях ФИО1 не усматривается.

Установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются заявлением С. (в настоящее время П.) К.А. о привлечении ФИО1 к ответственности, объяснениями ФИО1, потерпевшей С. (в настоящее время П.) К.А., А.В.А., С.В.Е., актом судебно-медицинского освидетельствования от 22.03.2017 №(...), заключением эксперта от 11.12.2017 №(...), видеозаписью, протоколом об административном правонарушении от 30.03.2018, иными материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и доказана, ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений ФИО1, данных 01 апреля 2017 г., следует, что после словестного конфликта с С. (в настоящее время П.) К.А. последняя ударила ее (...), после чего они вцепились друг в друга, и между ними произошла обоюдная драка. ФИО1 не отрицала, что также наносила С. (в настоящее время П.) К.А. удары, размахивала в ее сторону руками, хватала за (...) и пару раз ударила ее (...). Указанный конфликт и драку, по мнению ФИО1, спровоцировала С. (в настоящее время П.) К.А.

Данные обстоятельства опровергают измененную ФИО1 позицию о том, что каких-либо ударов она П.К.А. не наносила.

Из объяснений С. (в настоящее время П.) К.А. следует, что между ней и ФИО1 произошла драка.

В отношении С. (в настоящее время П.) К.А. также возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 названного Кодекса.

По делу установлено и подтверждено ФИО1, что в момент образовавшейся в драке паузе, длившейся не менее полутора минут, у нее была возможность удалиться из помещения, где оставалась С. (в настоящее время П.) К.А., но она этого не сделала и напротив решила выяснить отношения окончательно. 

Учитывая вышеизложенное, совершение правонарушения ФИО1 является установленным и доказанным, совершено оно из личных неприязненных отношений, что исключает квалификацию действий по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Занятая ею позиция о ненанесении ударов является попыткой избежать ответственности за совершенные действия.

Доводы защитника о действиях ФИО1 в состоянии крайней необходимости и необходимой обороны являются несостоятельными.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает самозащиту в пределах крайней необходимости, понятия необходимой обороны данный Кодекс не содержит.

Согласно статье 2.7 названного Кодекса под крайней необходимостью понимается причинение лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Соответственно для признания лица, причиняющего вред охраняемым законам интересам, действующим в состоянии крайней необходимости, необходимо одновременное наличие двух факторов: 1) опасность причинения вреда такому лицу не могла быть устранена иными средствами; 2) причиненный этим лицом вред является менее значительным, чем предотвращенный.

Как указано выше, у ФИО1 имелась возможность избежать разрастания конфликта, в том числе она могла вызвать сотрудников полиции, однако она сама вступила в его продолжение, нанеся С. (в настоящее время П.) К.А. удар после образовавшейся паузы в конфликте.

Доказательств того, что причиненный ФИО1 вред является менее значительным, чем предотвращенный, судебным инстанциям при рассмотрении дела и жалобы не представлено. Наличие у ФИО1 (...) и акт судебно-медицинского исследования о его последствиях данное обстоятельство не подтверждают. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания деяния ФИО1 совершенным в состоянии крайней необходимости не имеется.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, в ходе производства по делу не установлено.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Иные доводы жалобы выводы, сделанные судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не опровергают и об их незаконности не свидетельствуют.

Дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам справедливости и соразмерности, административный штраф определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Учитывая изложенное, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

С.В. Коваленко