Судья Васюхневич Т.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием:

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Волчка И.В.,

адвоката Добровольской Н.А.,

заинтересованного лица ЖДГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного КДА, адвоката Шатиловой О.Ю. в его защиту, а также заинтересованных лиц ЖДГ и ЖАД на приговор Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

КДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное КДА по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Срок отбывания основного наказания КДА исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания КДА под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации в доход государства автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска.

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Добровольскую Н.А., заинтересованное лицо ЖДГ, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Волчка И.В., полагавшего апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КДА признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании КДА вину признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный КДА просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Анализируя постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, осужденный выражает несогласие с квалификацией его действий по настоящему уголовному делу, и полагает, что в данном деянии имеется состав административного правонарушения. 

Одновременно осужденный обращает внимание, что на стадии предварительного расследования было удовлетворено его ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, что предусматривает применение особого порядка судебного разбирательства. Считает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел данное обстоятельство, а также то, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, страдает хроническими заболеваниями, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на специализированных учетах не состоит. 

Полагает, что суд необоснованно признал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» их совместной собственностью с ЖДГ, поскольку никакого отношения к данному имуществу он не имеет. На момент приобретения ЖДГ автомобиля они находились в браке всего 3 месяца, а он отбывал наказание в местах лишения свободы, денежных средств и имущества в собственности не имел, не принимал участия в покупке автомобиля. 

В апелляционной жалобе адвокат Шатилова О.Ю. находит приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания. 

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что суд в должной мере не учел смягчающие обстоятельства: состояние здоровья осужденного, тот факт, что КДА полностью признал вину, дал явку с повинной, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Осужденный на специализированных учетах не состоит, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется.

Полагает, что при решении вопроса о конфискации автомобиля суд не принял во внимание, что автомобиль был приобретен бывшей супругой осужденного ЖДГ на собственные денежные средства, в период отбывания КДА наказания в местах лишения свободы.

По итогам апелляционного рассмотрения просит изменить приговор, назначить КДА наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, снять арест с автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В апелляционных жалобах заинтересованные лица ЖДГ и ЖАД приводят в целом аналогичные доводы, выражают несогласие с приговором в отношении КДА в части решения о конфискации автомобиля и просят его отменить. 

ЖДГ полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о нахождении автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в их с КДА совместной собственности как супругов и применил положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Просит учесть, что их брак был заключен и автомобиль приобретен в тот период, когда КДА находился в местах лишения свободы. За автомобиль она заплатила свои личные денежные средства, также самостоятельно несла бремя содержания и обслуживания данного имущества. Никакой материальной помощи КДА ей не оказывал, доходов, а также имущества в собственности не имел. 

В связи с этим ЖДГ считает, что она являлась единоличным собственником автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ продала его ЖАД, который произвел регистрацию автомобиля в органах ГИБДД, никаких препятствий при этом не возникло. ДД.ММ.ГГГГ ее брак с КДА был расторгнут. 

ЖДГ считает возможным применить положения ч.1 ст.104.2 УК РФ о конфискации у КДА денежных средств или иного имущества взамен автомобиля, конфискация которого невозможна в связи с продажей. 

ЖАД также обращает внимание на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЖДГ договора купли-продажи спорного автомобиля. После заключения договора он совершил все предусмотренные законом действия для оформления транспортного средства и его постановки на учет, при этом какие-либо ограничения на регистрационные действия отсутствовали, в связи с чем полагает, что он является добросовестным приобретателем имущества.

Отмечает, что КДА не имел прав на спорный автомобиль, так как на момент приобретения транспортного средства ЖДГ, находился в местах лишения свободы. При продаже ему спорного автомобиля, от осужденного не требовалось согласия на совершение сделки, так как данное имущество не являлось совместно нажитым. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шатиловой О.Ю. государственный обвинитель Ветрова О.Ю. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме дознания в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Уголовное дело по ходатайству КДА рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства на основании ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, а также с учетом требований, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, регламентирующих особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

При постановлении приговора суд удостоверился в том, что осужденный согласен с обвинением, которое является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Квалификация действий осужденного КДА по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с которым он согласился, и является правильной.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы осужденного о несогласии с квалификацией его действий, отсутствии в деянии состава уголовного преступления, не могут быть рассмотрены, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство уголовного дела в отношении КДА проведено в особом порядке, то есть осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, и суд посчитал это обвинение обоснованным.

При таких обстоятельствах, осужденный не может обжаловать приговор в части, касающейся выводов суда об обоснованности обвинения и квалификации содеянного.

С доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника о несправедливости приговора, чрезмерной суровости назначенного наказания, недостаточном учете смягчающих обстоятельств, согласиться также нельзя. 

Назначенное КДА наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в частности наличия у него постоянного места жительства и работы, семьи, положительных характеристик, отсутствия специализированных учетов, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в том числе те, на которые обращает внимание сторона защиты: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Все значимые обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора, судом учтены. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом не установлено, из материалов дела не следует. Преступление было совершено КДА в условиях очевидности. Он был застигнут сотрудниками ГИБДД при управлении транспортным средством с внешними признаками опьянения, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения. Добровольно в правоохранительные органы КДА не являлся и о совершении преступления не сообщал, то есть явку с повинной не давал. Доводы апелляционных жалоб об обратном не основаны на материалах дела. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание КДА, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, а равно как и оснований для применения ст.53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении КДА наказания в виде реального лишения свободы и невозможности назначения более мягких видов наказания.

Принимая во внимание, что дознание по делу проведено в сокращенной форме и производство в суде осуществлено в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, при назначении наказания судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ (ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ).

Выводы в части назначения КДА как основного, так и дополнительного наказания судом мотивированы, а назначенное осужденному как основное, так и дополнительное наказание, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, личности осужденного, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе основания для отмены условного осуждения и частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 70 УК РФ, в судебном решении приведены, основания не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом для применения положений главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для применения положений ст.104.2 УК РФ у суда не имелось. Вывод суда о конфискации в доход государства автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль был приобретен ЖДГ и КДА в период брака, является совместной собственностью супругов, то есть общей собственностью без определения долей каждого из собственников, и был использован КДА при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Тот факт, что впоследствии данный автомобиль был отчужден ЖДГ ЖАД, а также доводы жалоб об обстоятельствах постановки на учет и регистрации автомобиля ЖАД, указанных выводов не опровергают. 

Также следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается. Указание в протоколе судебного заседания об оглашении судом постановления по выходу из совещательной комнаты, куда суд удалился для вынесения приговора, является явной технической ошибкой в письменном протоколе, в чем убедился суд апелляционной инстанции, изучив аудиопротокол судебного заседания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КДА оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного КДА, адвоката Шатиловой О.Ю., заинтересованных лиц ЖДГ и ЖАД – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда