№ 2-267/21018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

село Омутинское 22 мая 2018 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Меркушевой М.Н.

при секретаре судебного заседания Поповой И.Ф.

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите, чести, достоинства и деловой репутации, денежной компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 Исковое заявление мотивировано тем, что она вступила в брак с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и прожив с ним 6 лет, ушла от него. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии опьянения, позвонил ей, стал обзывать ее женщиной легкого поведения в грубой форме, ругаться нецензурными словами, сообщил, что она встречалась с ФИО6 на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ позвонил на телефон 92 раза, чем мешал работать, сосредоточиться, раздражал своими звонками. В результате, у нее поднялось давление, разболелось сердце. ФИО2 узнал номер телефона ФИО6 и его жены ФИО9 стал звонить им, рассказал им сведения, порочащие ее честь и достоинство, чем нарушил принадлежащие ей личные неимущественные права. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, бессонные ночи, повышение давления, глубокая депрессия, обида, стыд перед людьми, в своей деревне, пострадала и ее деловая репутация, поскольку она работает учителем начальных классов в сельской школе со стажем более 30 лет, имеет активную гражданскую позицию, является заместителем председателя избирательной комиссии. В связи с изложенным просила суд взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшила исковые требования, просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей по основаниям, изложенным в исковом заявлении, объяснив суду, что когда-то учила в школе ребенка ФИО6, а ФИО2 сообщил ФИО6 в грубой форме, что она является женщиной легкого поведения и обвинил в супружеской измене с ним. Просила суд допросить Свидетель №1 в качестве свидетеля. 

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал и суду объяснил, что узнал от знакомой ему ФИО3 о том, что его жена ФИО1 встречалась за свалкой с Свидетель №1, при этом ФИО10 рассказала ему, что его жена была в чистой одежде и они с ФИО6 находились в машине. Это очень разозлило его, и он решил выяснить отношения с женой, поэтому стал звонить ей, хотел поговорить, в разговоре в гневе назвал ее женщиной легкого поведения в грубой форме, а также отправлял sms-сообщения оскорбительного характера. Не отрицает этих фактов. Также звонил и Свидетель №1, хотел выяснить, действительно ли он встречался с его женой за свалкой, чем они там занимались и занимались ли они там супружеской изменой. Не считает, что каким-либо образом оскорбил честь и достоинство ФИО1, так как до сих пор они состоят в браке, а по поводу ФИО6 получилось недоразумение. Считает, что никаких нравственных страданий ФИО7 не пережила, давление поднимается у нее уже давно, а сердце болело и до этого случая. Хотел помириться с женой, она не желает с ним мириться. 

Свидетель истца Свидетель №1 суду пояснил, что знаком с ФИО1, которая работает учителем в школе и учила его дочь. Во второй половине марта 2018 года, точную дату не помнит, ему позвонил ФИО2, он был в состоянии опьянения, стал рассказывать ему, что он (ФИО4) за свалкой занимался с его женой ФИО1 супружеской изменой, называл ее женщиной легкого поведения в грубой оскорбительной форме. Поняв по голосу и поведению, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, он не стал с ним разговаривать. После этого ФИО2 нашел где-то телефон его жены и стал звонить ей. 

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, суд установил следующее. 

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Верховный Суд разъяснил, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство или деловую репутацию, вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 20.03.2018 он при разговоре по телефону с ФИО1 назвал ее женщиной легкого поведения в грубой неприличной форме и направлял ей на телефон со своего телефона sms-сообщения оскорбительного характера, что также подтверждается данными скринщота с телефона ситца. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что ответчик во время телефонного разговора сообщил ему сведения порочащие честь и достоинство ФИО1, а именно назвал ее женщиной легкого поведения в грубой форме, тем самым дал негативною оценку личности ФИО1, прибегая к употреблению бранной лексики, приписывая ей наличие низких морально-деловых качеств.

Применение высказанных ФИО2 в адрес истца ФИО1 выражений является оскорбительным и выходит за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, поскольку избранная для этого форма явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что если субъективное мнение высказано в оскорбительной, нецензурной форме, унижающей честь, достоинство истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением в рамках положений ст. ст. 12, 150, 151 ГК РФ. Руководствуясь принципами разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, взыскав в ее пользу в качестве денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о защите, чести, достоинства и деловой репутации, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 (триста) рублей 00 копеек государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 25 мая 2018 года. 

Судья Меркушева М.Н.