№ 1-43/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Каргаполье 19 июля 2018 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Садыкова С.Г., при секретаре Сутягиной М.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каргапольского района Куликова Д.П., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Драч Е.А., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося {дата} в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

27 мая 2018 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №*, находящемуся у здания 

<

адрес>, открыл незапертую дверь, сел за руль, ключом, находившимся в замке зажигания, запустил двигатель и неправомерно без цели хищения завладел автомобилем, стоимостью 40000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, после чего на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, в присутствии защитника – адвоката Драч Е.А., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью. Пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Первоначально данное ходатайство заявил на стадии окончания предварительного расследования и ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Государственный обвинитель – прокурор Куликов Д.П., потерпевший Потерпевший №1, согласились с ходатайством подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат Драч Е.А. также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заслушав ходатайство подсудимого ФИО1, защитника Драч Е.А., мнение прокурора Куликова Д.П., потерпевшего Потерпевший №1, суд констатирует, что предъявленное обвинение подсудимому ФИО1 понятно, с которым он полностью согласился. Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии своего защитника, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

На основании изучения материалов уголовного дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, а именно: по делу имеется ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, есть согласие государственного обвинителя – прокурора Куликова Д.П., потерпевшего Потерпевший №1 Санкция части 1 статьи 166 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения и квалифицирует его действия по части 1 статьи 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со статьей 61 УК РФ, в действиях ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании на месте обстоятельств его совершения.

Суд не признает объяснения ФИО1 на л.д.28 явкой с повинной, как это просит адвокат Драч Е.А. В соответствии со статьей 142 УПК РФ - заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При изучении объяснений ФИО1, оглашенных в судебном заседании, установлено, что он был задержан сотрудником ИДПС ГИБДД ФИО8 при совершении данного преступления. Добровольности сообщения о преступлении у ФИО1 суд не усматривает. Поэтому суд не признает объяснения ФИО1 явкой с повинной и обстоятельством смягчающим наказание.

В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, в действиях ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления, а также обусловленность его действий состоянием опьянения. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 также подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.05.2018 (л.д.17), показаниями свидетеля ФИО8 (л.д.36-38).

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 суд не находит. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, личность ФИО1, который характеризуется удовлетворительно: согласно данным ИЦ УМВД по Курганской области ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности (л.д.71); на учете у психиатра и нарколога в ГБУ «Каргапольская центральная районная больница имени Н.А. Рокиной» не состоит (л.д.79); в период с 2017 по 2018 годы привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (л.д.78); УУП МО МВД России «Каргапольский» (л.д.77), главой администрации Каргапольского поссовета (л.д.80) характеризуется удовлетворительно.

Исходя из целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу, что личность ФИО1 не представляет высокую общественную опасность и ему необходимо назначить наказание в виде штрафа. По мнению суда, данное наказание будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, обеспечит исправление и перевоспитание осужденного, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Суд считает невозможным изменить категорию преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, так как имеется обстоятельство отягчающее наказание.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, так как судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – считать возвращенным по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ судебные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с лиц, в отношении которых постановлен обвинительный приговор. Суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве (на стадии предварительного расследования и судебного следствия) по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 10 статьи 316 и пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для перечисления суммы штрафа: 

Полное наименование: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каргапольский»

Юридический адрес: 641920, 

<

...>

Банковские реквизиты:

Управление Федерального казначейства по Курганской области (МО МВД России «Каргапольский» л/с 

<

***> А 65500)

ИНН/ КПП 

<

***>/450801001 

ОКПО 08682200 ОГРН 

<

***>

ОКТМО 37610151

Отделение Курган г. Курган

БИК 04375001

Счет 40101800000000010002

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления – отменить. 

Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – считать возвращенным по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, представление в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора производить через Каргапольский районный суд Курганской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен быть выражен осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Г. Садыков