Дело № 1-117/2017 ... 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саров Нижегородской области 12 декабря 2017 года 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Потаповой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО1, 

обвиняемого ФИО2,

потерпевшего Г.В.И.,

защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Кудряшова С.В., представившего удостоверение № от ****, действующего на основании ордера № от ****,

при секретаре Аниськиной А.А.,

рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>, зал № 204) материалы уголовного дела, в отношении 

ФИО2, **** года рождения, уроженца ..., 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, имеющей на иждивении малолетнюю дочь Р.С.А., **** года рождения, работающего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление на территории ... при следующих обстоятельствах.

**** примерно в 03 часа 45 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у закусочной «...», расположенной по ..., где увидел велосипед марки «Форвард 1432», стоящий у оградительной решётки закусочной «...». У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ранее не знакомому Г.В.И., а именно вышеуказанного велосипеда. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время, ФИО2, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду марки «Форвард 1432», стоящему у оградительной решетки закусочной «Лагуна», расположенной по вышеуказанному адресу, и действуя умышленно, из корыстных побуждений взял, тем самым тайно похитил велосипед марки «Форвард 1432» с пристёгнутым к нему противоугонным тросом, принадлежащие Г.В.И. После чего, ФИО2 с похищенным велосипедом скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «Форвард 1432» модель «Крос-кантри» серийный номер № стоимостью 8500 рублей, противоугонный трос, не представляющий материальной ценности, принадлежащие Г.В.И., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в размере 8500 рублей. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

До начала судебного разбирательства по делу от потерпевшего Г.В.И. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, в связи с тем, что ущерб от преступления Г.В.И. ФИО2 был возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 потерпевший Г.В.И. не имеет и не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон потерпевшему разъяснены и понятны, заявление о прекращении уголовного дела написано добровольно, собственноручно, без какого-либо принуждения. 

Обвиняемый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он в полном объеме возместил причиненный потерпевшему Г.В.И. ущерб, принес свои извинения, в содеянном он раскаивается, вину признает, сделал для себя соответствующие выводы и согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, то есть по нереабилитирующим для него основаниям. 

Защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Кудряшов С.В. просит суд удовлетворить ходатайство в отношении его подзащитного, так как имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей стороны, ФИО2 вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим, положительно характеризуется, в полном объеме возместил причиненный Г.В.И. ущерб, сделал для себя соответствующие выводы.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 за примирением сторон, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Рассмотрев заявленное потерпевшим Г.В.И. ходатайство, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Частью 2 ст. 27 УПК РФ установлено, что для прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы обвиняемый с этим согласился.

Судом установлено, что обвиняемый ФИО2 ранее не судим, данное преступление им совершено впервые, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Обвиняемый ФИО2 свою вину признает в полном объеме и согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Вред, причиненный преступлением, возмещен потерпевшей стороне в полном объеме и каких-либо претензий морального либо материального характера потерпевшая сторона к обвиняемому ФИО2 не имеет.

Таким образом, учитывая, что ст.ст. 6, 25 УПК РФ, 76 УК РФ направлены на защиту прав и интересов потерпевших, а уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту данных прав, суд приходит к выводу, что все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, а оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны в части прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении обвиняемого ФИО2 не имеется.

**** ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ФИО2 в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него в виде ареста, не применялась.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.309 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Кудряшову С.В. за оказание им юридической помощи за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, которые подлежат взысканию в обвиняемого ФИО2, трудоспособного, инвалидом не являющегося, в связи с чем, оснований для отнесения данных процессуальных издержек на счет федерального бюджета не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25, 27, 236, 239, 256 и 271 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

1. Ходатайство потерпевшего Г.В.И. о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 за примирением сторон – удовлетворить.

2. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ – на основании примирения сторон. 

3. Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

4. Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Саровского городского суда ... Т.В. Потапова

...

...

...