Дело № 12-74/2023 мировой судья

УИД: 

<

номер> Киреев А.А.

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск 5 сентября 2023 года

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Воропаев Д.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 29 июня 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 29 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указал, что у сотрудников полиции не имелось предусмотренных законом оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку резкое изменение окраски кожных покровов лица вызвано его работой с точечной сваркой без маски. ФИО1 пояснял сотрудникам полиции, что торопился купить лекарство своему малолетнему ребёнку, однако его просьбы провести медицинское освидетельствование на более позднее время были оставлены без внимания. На следующий день ФИО1 самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование, в результате которого состояние алкогольного опьянения не было выявлено. 

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела путём направления судебной корреспонденции. С учётом изложенного дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из содержания обжалуемого постановления от 29 июня 2023 года видно, что ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).

Пунктом 2 указанных Правил предусмотрен перечень достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в том числе, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из п. 8 названых Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьёй, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер>, не выполнил законные требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Правонарушение совершено ФИО1 при обстоятельствах, установленных в постановлении мирового судьи. 

Мировым судьёй правомерно приняты во внимание и исследованы в качестве доказательств по делу протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, протокол об отстранении от управления транспортным средствами от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, список нарушений ФИО1, справка, видеозапись регистратора патрульного автомобиля. 

Указанные доказательства собраны, оформлены и представлены компетентными должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ, в рамках, возложенных на них полномочий, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Вопреки доводам ФИО1, протокол об административном правонарушении и протоколы судебных заседаний содержат сведения о том, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не было лишено возможности давать объяснения. 

Обстоятельства управления ФИО1 автомобилем марки ««

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

***> достоверно установлены мировым судьёй по результатам исследования представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения доказан в полном объёме, дело рассмотрено всесторонне и объективно. Мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу, верно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил ему наказание в пределах санкции данной статьи.

Доводы ФИО1 о том, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был обусловлен уважительными причинами – необходимостью приобрести лекарство малолетнему ребёнку, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи. 

Так, ФИО1, имея право давать объяснения на стадии составления протокола об административном правонарушении, не зафиксировал в письменном виде, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вызван необходимостью приобрести лекарство несовершеннолетнему ребёнку, а равно иными причинами. 

Из содержания жалобы не представляется возможным установить, какое именно заболевание имелось у несовершеннолетнего, на необходимость приобретения лекарства которому ссылается ФИО1, а также какое лекарство было им в итоге приобретено. Какие-либо квитанции о приобретении лекарства в аптеке к жалобе ФИО1 не приложены. 

Из содержания жалобы также не представляется возможным установить причины, по которым лекарство не могло было быть приобретено не ФИО1, а иным лицом, в том числе, бабушкой или дедушкой несовершеннолетнего, иными членами его семьи, друзьями семьи или иными лицами. 

Более того, доказательств наличия у ФИО1 на иждивении несовершеннолетних детей в материалы дела не представлено. Имя несовершеннолетнего в жалобе не указано. 

Явка свидетеля, который мог бы подтвердить как наличие ребёнка, так и характер его заболевания, а также обосновать срочность приобретения лекарства, лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не обеспечена. 

Тем самым суд расценивает доводы ФИО1 как способ защиты, избранный лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с целью избежать ответственности за содеянное. 

С учётом изложенных обстоятельств у ФИО1 отсутствовали уважительные причины для отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, суд второй инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Доводы жалобы о том, что цвет кожных покровов ФИО1 обусловлен его работой с точечной сваркой без маски на стройке, допустимыми доказательствами не подтверждены. Более того, направляя ФИО1 на медицинское освидетельствование, должностное лицо сослалось на поведение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не соответствующее обстановке, что в жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи не опровергнуто. 

Доводам ФИО1 о последующем прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении мирового судьи. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, удостоверил своей подписью факт отказа от его прохождения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанное правонарушение имеет формальный состав, считается оконченным с момента невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Следовательно, последующее прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения правового значения не имеет. 

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ должностными лицами при возбуждении и оформлении в отношении ФИО1 дела допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Постановление вынесено мировым судьёй в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного материала мировым судьей не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи от 22 июня 2023 года не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы на постановление следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 29 июня 2023 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья

Благовещенского районного суда Амурской области Д.В. Воропаев