РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Енокян Г.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5024/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Дубининская 59» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Дубининская 59» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, морального вреда, судебных расходов, в котором просит взыскать неустойку в размере сумма, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.04.2020 г. истец и ООО «СЗ «Дубининская 59» заключили Договор участия в долевом строительстве № ДБ2(К)-1/5/25-ДДУ/85486/20, согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц Объект долевого строительства, а именно: квартиру с условным номером № 20501, расположенную по адресу: адрес, стоимостью составила сумма Обязательства по оплате были исполнены Участником долевого строительства в надлежащие сроки в полном объеме. Согласно п. 1.3 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства - не позднее 01.07.2023 г. Объект был передан истцу 19.09.2023 г., в нарушение установленного договором срока. 

11.07.2023 г. истцом в адрес ответчика отправлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако, претензия отставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред и послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, а в случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и представить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 г. 

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1, п.2 ч. 4, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

 В силу положений ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2020 г. истец и ООО «СЗ «Дубининская 59» заключили Договор участия в долевом строительстве № ДБ2(К)-1/5/25-ДДУ/85486/20, согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц Объект долевого строительства, а именно: квартиру с условным номером № 20501, расположенную по адресу: адрес, стоимостью составила сумма 

Согласно п. 1.3 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства - не позднее 01.07.2023 г. Объект был передан истцу 19.09.2023 г., в нарушение установленного договором срока. 

11.07.2023 г. истцом в адрес ответчика отправлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако, претензия отставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 6.1, 6.3 заключенного сторонами Договора, застройщик передает участнику объект долевого строительства по подписываемому сторонами Передаточному акту при условии полного и надлежащего исполнения участником обязательств по оплате цены договора. 

В судебном заседании установлено, что обязанность по уплате денежных средств по договору исполнена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, а передаточный акт подписан сторонами по Договору участия в долевом строительстве № ДБ2(К)-1/5/25-ДДУ/85486/20 от 06.04.2020 г. только 19.09.2023 г., что подтверждается его копией.

Указанные фактические обстоятельства установлены в ходе судебного заседания и не оспорены сторонами.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № ДБ2(К)-1/5/25-ДДУ/85486/20 от 06.04.2020 г. за период с 04.07.2023 г. по 19.09.2023 г., суд находит их законными и обоснованными, поскольку факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства судом установлен и не оспаривался стороной ответчика.

Вместе с тем, суд, определяя ко взысканию размер неустойки, принимает во внимание ходатайство представителей ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, и приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить сумму неустойки за нарушение срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве за период с 03.07.2023 г. по 19.09.2023 г. до сумма 

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как участника договора долевого строительства, и принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, поскольку считает данный размер компенсации соразмерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований гражданина - участника долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, из расчета (150 000 + 5 000) х 5. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом при разрешении спора проверены, им дана соответствующая оценка, вместе с тем, доводы ответчика не являются основанием для отказа истцу в иске в удовлетворенной судом части, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Представителем ответчика также заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2025 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326.

В соответствии с п. 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, заявление ответчика, по мнению суда, обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «СЗ «Дубининская 59» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Дубининская 59» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Дубининская 59» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, (ИНН 

<

***>), неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Дубининская 59» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «Дубининская 59» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 г. на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (ред. от 26.12.2024). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

 Судья Г.А. Енокян

 Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 30.05.2025 года.