Дело № 1-35/2025

УИД 27RS0№-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 05 июня 2025 года 

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лубяковой М.М., 

с участием государственных обвинителей: Муратовой О.В., Лабцова Т.С., Рябикина Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мартиша М.Ю.., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1,

гражданского истца ФИО23, 

представителя потерпевшего и гражданского истца – адвоката ФИО38,

при секретаре Афанасьевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Голеня 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес> имеющего среднее специальное образование, работающего 

<

данные изъяты> неженатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил смерть по неосторожности ФИО3 Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО3 находящимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе конфликта ФИО1 действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, в виде возможного наступления смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, ФИО1 должен был и мог предвидеть данные последствия, с силой толкнул ФИО3 правой рукой в левое плечо, вследствие чего потерпевший находившийся в состоянии алкогольного опьянения потерял равновесие и от толчка с ускорением упал из положения стоя, со значительной силой ударившись головой о ручку шкафа. В результате неосторожных преступных действий ФИО1, ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, данная травма состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни и явилась опасной для жизни в момент причинения применительно к живым лицам, является медицинским критерием тяжкого вреда здоровью, а в данном конкретном случае привела к смерти потерпевшего; ссадина мягких тканей подбородочной области справа, данное телесное повреждение, в прямой причинной связи со смертью не состоит, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 %. Согласно п. 9 Приказа №194н МЗ и CP РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени, тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года, данное телесное повреждение расценивается км к не причинившее вред здоровью человека. Смерть ФИО3 наступила в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес>, ввиду неосторожных действий ФИО1, в результате разлитого отека и дислокации головного мозга с последующим вклинением стволового отдела в большое затылочное отверстие, вследствие причиненной ему закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени.

Подсудимый ФИО1 в суде свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что подтверждает свои показания, данные им на следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-95) оглашенных в судебном заседании, согласно которым на учете врача психиатра-нарколога не состоит, травм головы не было раньше и нет в настоящий момент, по вышеуказанному адресу проживает с сожительницей ФИО47 и сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У него был приятель ФИО3, они знакомы с ним около 4-х лет, раньше они вместе работали в 

<

данные изъяты>), затем он уволился и устроился на работу в локомотивное депо, где работает в настоящее время. С ФИО3 они продолжали общаться как приятели. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут он вернулся в 

<

адрес> в это время примерно с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут он встретил своего приятеля ФИО3 возле магазина «Радуга» ИП ФИО7, ранее они не виделись с ним около полутора месяцев. Голеня подъехал к магазину на машине со своим другом ФИО48. Они встретились возле магазина, ФИО3 пересел к нему в машину, Голеня показал, что с собой у него были 1 бутылка джина объемом 0.7 литров, и две бутылки пива объёмом 1.5 литра каждая. Голеня согласился выпить с ФИО3, но в машине пить не хотел и предложил ФИО40 пойти к нему домой. Они вместе с ним зашли в магазин, где Голеня приобрел ещё бутылку водки объемом 0.7 литров, две бутылки пива объемом 1,5 литра и три бутылки пива объемом 0.5 литров. Выпивает ФИО6 не часто, обычно по праздникам или выходным. Дома в этот момент у него находились сожительница ФИО51 и малолетний сын. Находясь в квартире, он с ФИО3 и ФИО50 сели за стол, начали распивать спиртное. Он и ФИО3 распивали крепкий алкоголь, тот, что купили в магазине и тот, что был с собой у ФИО3, а его сожительница ФИО49 пила только пиво, ребенок в это время уже спал. Конфликтов между ними не происходило, они сидели и разговаривали на разные темы. Примерно с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у них закончились сигареты, и они с ФИО3 пошли в магазин, вернулись примерно через 20-25 минут. Вернувшись из магазина, они продолжили распивать спиртное и разговаривать. ФИО3 начал рассказывать ему и его сожительнице ФИО52 о своей бывшей жене, он сказал, что его жена оставила его с ребенком и уехала и он один воспитывает ребенка. В это время ФИО53 предложила им пойти покурить, ФИО3 начал нецензурно выражаться в адрес ФИО54 говорил, что все бабы одинаковые, показал ей поднятый вверх средний палец, ФИО55 расстроилась, его (Голеню) задело такое поведение ФИО3, в этот момент, они находились стоя возле стола, он (Голеня) находился между ФИО56 и ФИО3, он (Голеня) оттолкнул ФИО57 в плечо слева, чтобы он (ФИО40) успокоился, от его (Голени) толчка ФИО3 повело и он (ФИО40) упал в сторону коридора, он (Голеня) стоял напротив стены между кухней и коридором, поэтому не видел как именно упал ФИО3, он не предполагал и не желал того, чтобы ФИО3 упал, он (Голеня) хотел его (ФИО40) успокоить, чтобы он (ФИО40) перестал жестикулировать и выражаться в сторону ФИО58. Затем ФИО3 сам поднялся и сел обратно, за стол, когда он (ФИО40) поднялся он (Голеня) увидел, что у ФИО40 рассечена правая бровь, он (Голеня) дал ФИО3 салфетку, чтобы ФИО40 вытер кровь со лба, ФИО40 вытерся, извинился перед ФИО59, они все вместе вышли в подъезд покурить, затем вернулись в квартиру и дальше продолжили распивать спиртное. Свое состояние алкогольного опьянения оценивает, как среднее, ФИО3 был сильно пьян, поскольку он уже был выпивший, когда они с ним встретились. По характеру ФИО3 не конфликтный, насколько ему известно последнее время он часто выпивал. ФИО3 ушел из его квартиры сказал, что, пошел домой, это было около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он и ФИО60 убрались со стола, допили все, что оставалась ФИО61 выпила пиво, он допил крепкий алкоголь. Около 06 часов 16 минут он снова вышел в подъезд покурить, также из 

<

адрес> вышел сосед ФИО14, который собирался на работу и вышел покурить, в подъезде было слышно, будто кто-то храпел, он позвал соседа посмотреть, кто это может храпеть, они с соседом прошли в конец коридора на их этаже слева, когда они подошли к лежащему на полу мужчине он понял, что это ФИО3. Он (Голеня) пытался разбудить его (ФИО40), но тот никак не реагировал. Он (Голеня) решил вызвать скорую помощь, через службу 112, для этого попросил телефон у ФИО14, но через его телефон вызов не прошел, он (Голеня) взял в квартире свой телефон и вызвал скорую помощь со своего телефона. Когда приехала скорая помощь он (Голеня) и ФИО14 помогли донести ФИО3 до машины. Затем они с ФИО14 сели в его машину, и поехали в больницу за ФИО3, по приезду в больницу они помогли занести ФИО3 в приемный покой все это время весь путь от дома до больницы ФИО3 находился без сознания, он (ФИО6) назвал медицинской сестре данные ФИО3, оставил свой номер телефона, после чего ушел домой. Около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли друзья ФИО3 и сказали, что он (ФИО40) умер в больницу, они спрашивали, где он (Голеня) его обнаружил и что произошло, они поговорили и они ушли. Голеня указал, что в 2016-2017 году он служил в артиллерийских войсках, в боевых действиях не участвовал, боевыми искусствами, спортивными единоборствами не занимался.

Также ФИО1 подтвердил свои показания данные им в качестве обвиняемого на следствии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-113) об обстоятельствах вмененного ему преступления согласно которым, виновным себя в совершении преступления, предусмотренным ч.1 ст.109 УК РФ, признает. Дал показания аналогичные его показаниям, данным им в качестве подозреваемого. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся. Дополнительно пояснил, что не помнит точно, когда именно, примерно ДД.ММ.ГГГГ он резал мясо и порезал палец, было немного крови, которую он вытер о шорты. 

Исследовав материалы дела, проверив как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-104), согласно которому подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника и судебно-медицинского эксперта, подтвердил свои показания на месте происшествия.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании свои показания данные им на предварительном следствии подтвердил, дополнительно показал, что близко с подсудимым не знаком, очевидцем событий не являлся. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-49), оглашенных и исследованных с согласия сторон, следует, что у него был родной брат ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брат проживал со своим сыном ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и мамой ФИО8 по адресу: 

<

адрес>. Брат являлся отцом-одиночкой, в воспитании сына ему помогала их мама. Брат около 10 лет работал в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, насколько ему известно на работе он познакомился с ФИО5, близко брат с ФИО11 не общался, они были коллегами по работе, общались как знакомые. Он с ФИО5 знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут ему позвонила мама и сообщила, что брат ФИО62 умер в больнице. Он сразу поехал в 

<

адрес>, утром он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ что вечером ДД.ММ.ГГГГ его брат находился в гостях у ФИО5, они выпивали. Он пошел к ФИО5, выяснить что произошло, тот сообщил, что вечером около 10-11 часов они выпивали с его братом и сожительницей ФИО1, около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они закончили выпивать, брат вышел из квартиры ФИО1 и пошел домой, при этом брат находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, через несколько часов ФИО1 вышел из квартиры и обнаружил брата в подъезде на полу без сознания. Потом ему стало известно, что в квартире между ФИО1 и братом произошел конфликт, на какой почве ему не известно, в ходе которого ФИО1 толкнул брата и брат упал на пол. В больнице врачи сообщили, что брата доставили с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, через несколько часов после доставления он погиб в больнице. В настоящее время он будет представлять интересы своего брата на предварительном следствии и в суде, поскольку он является родным братом ФИО3, совершенным преступлением ему причинен моральный вред. Мама испытывает сильные душевные переживания в связи со смертью брата, в связи с этим не может участвовать в уголовном деле качестве потерпевшей.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными им в судебном заседании, согласно которых, он имеет с подсудимым нормальные отношения, является его соседом. ФИО3 был ему не знаком, основания для оговора подсудимого не имеет. Проживает по адресу: 

<

адрес>. Квартиры расположены в ряд с одной стороны, за квартирой 

<

адрес> следует 

<

адрес>, их квартиры находятся на одной стороне площадки. 14-15 ноября он никого в гостях у Голени не видел, шума и криков не слышал, следов борьбы не видел. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в судебном заседании, согласно которых, он подсудимого знает, он является его соседом, проживает с ним на одной лестничной площадке, с потерпевшим не знаком, оснований для оговора не имеет. Утром полседьмого в октябре-ноябре в середине месяца, он вышел покурить, увидел, что стоит Голеня, тоже курит, в конце коридора кто-то хрипел. Голеня сказал, пошли, посмотрим. Подошли, лежит человек, хрипит, видно, что ему плохо. Света в коридоре не было, но было видно, что лицо у человека в крови. Голеня спросил: «Что делать?», он ответил, что нужно вызывать скорую. Чуть позже подсудимый зашел к нему и попросил помочь спустить человека вниз. Они спустили, поехали вместе со скорой в больницу, подняли человека, затем Голеня отвез его домой. Скорая приехала в течении получаса. Крики, ругань он в этот день не слышал.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №2, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-69), согласно которым он проживает совместно с супругой ФИО25, их квартира находится на втором этаже дома в конце коридора. В 

<

адрес> на их этаже проживает ФИО5 с супругой и маленьким ребенком. С ФИО11 они общаются как соседи, дружеских отношений между ними нет. ФИО11 может охарактеризовать как спокойного и отзывчивого парня, около трех раз за все время его проживания в доме по 

<

адрес>, он видел ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения, вел он себя спокойно в конфликты не вступал. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут он вышел в подъезд дома покурить, встает он рано, поскольку ему нужно выезжать на работу к 07 часам 20 минутам, выйдя в подъезд, он услышал, что в конце коридора, возле входной двери на этаж, кто-то разговаривает, он увидел ФИО5 с женой, ФИО11 подозвал его, он подошел и увидел лежащего на полу ФИО3, его он знал, как жителя поселка Новый Ургал, также учился с ним в одной школе, лично с ним не общался. ФИО3 лежал на полу, и хрипел, он был без сознания, на голос не реагировал. ФИО11 стоял рядом с ФИО3. По поведению ФИО11 было понятно, что он был выпивший, от него исходил запах алкоголя, была шаткая походка, в сложившейся ситуации у него было растерянное поведение. Он сказал ФИО11 вызвать скорую помощь, телефона у ФИО11 с собой не оказалось, он дал ему свой, он позвонил на службу «112» и стал дожидаться скорую помощь. Он зашел к себе в квартиру, собираться на работу. Примерно через 30 минут ФИО11 постучал к нему в квартиру и попросил помочь донести ФИО3 до машины скорой помощи. Водитель принес носилки, и они с ФИО11 донесли ФИО3 до машины. Также сотрудники скорой попросили проехать до больницы и помочь занести ФИО3 в приёмный покой. Они сели в машину ФИО11 и проехали за скорой к больнице в 

<

адрес>. Они занесли ФИО3 в приемный покой, все это время ФИО3 был без сознания, также в приёмном покое он заметил, что у ФИО3 в районе брови, с какой именно стороны не помнит, была рана в виде рассечения. ФИО11 остался в приемном покое и разговаривал с медицинским персоналом, он вышел на улицу. Около 07 часов 20 минут, ФИО11 вышел из больницы, и он попросил его отвезти его домой, так как ему нужно было выезжать на работу. ФИО11 привез его домой, сам зашел к себе в квартиру. Затем около 08 часов он уехал на работу. Около 15 часов он вернулся с работы и увидел в подъезде их дома ФИО5 в сопровождении полиции. Затем по слухам от соседей ему стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 произошел конфликт в ходе, которого ФИО3 получил телесные повреждения, как он их получил ему не известно, после чего ФИО3 скончался в больнице. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома никакого шума, криков, ссор он не слышал. С ФИО11 по поводу случившегося он не разговаривал. Свидетель ФИО63 подтвердил показания данные в судебном заседании, пояснил, что показания данные на предварительном следствии немного забыл, действительно Голеня курил не один, а с женой. Точно не помнит как что было. Очевидцем конфликта он не был.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что подсудимый является её зятем, с ним у неё хорошие отношения. Потерпевшего не знает. Оснований для оговора подсудимого у неё не имеется. Проживает по адресу: 

<

адрес>, то есть рядом с дочерью, через квартиру, у них 16 квартира, на одном этаже. В ночь с 14 на 15 ноября, она находилась дома, не спала до 3-х часов ночи, периодически выходила в коридор курить, ничего не слышала. Зятя может охарактеризовать положительно, с дочерью они живут хорошо, сыну 5 лет. Погибший ей не известен, в этот день она его не видела. Она только потом от полицейских узнала, что умер человек, идет следствие. Она была у дочери, на следующий день после происшествия, никаких следов борьбы она не видела.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что подсудимый является её сожителем, у них имеется малолетний сын, они проживают совместно. Умершего ФИО40 она до встречи ДД.ММ.ГГГГ не знала. Около 10-11 часов Голеня позвонил и сказал, что приедет не один, со знакомым, которого она не знает. Приехали они с алкоголем: водка, джинн, пиво, стали распивать. Пили все, она пила пиво. Ребёнок уже спал. К 12 часам мужчины пошли за сигаретами в магазин, она осталась дома. Пришли и продолжили выпивать. До этого конфликтов не было между нами, все общались дружелюбно. ФИО40 всю жизнь рассказал за несколько часов, рассказал про свою жену, как она ушла к другому мужчине, оставила его с ребенком, которому было всего семь месяцев. Сначала спокойно разговаривал, потом стал сильно возмущаться, что его жена с ним так поступила. ФИО40 был уже сильно пьян. Конфликт произошел из-за того, что ФИО40 стал слишком эмоционально все рассказывать, показал ей жест «средний палец вверх». Сказал, что все бабы такие. Затем Голеня толкнул, ФИО40 в плечо к выходу, предложил тому выйти, покурить, остыть. Но так как ФИО40 был сильно пьян, он покачнулся, упал в сторону коридора на пол, но сразу встал, сознание не терял. Голеня дал ему сразу салфетку, так как у того была рассечена бровь. Позже она увидела, что там ниша, на ручке она увидела кровь, поняла, что ФИО40 ударился об неё и потом уже упал. Ручка круглая, металлическая с островатыми краями. Дальше ФИО40 вытер кровь, пошли, покурили, зашли, продолжили выпивать. ФИО40 извинился. Когда допили водку ФИО40 собрался домой, ушёл около 4-х часов. Затем они убрали со стола, потом допили пиво, включили кино. Около 6 часов Голеня пошел курить, она зашла в туалет, затем вышла курить, услышала, что Голеня, с кем-то разговаривает, это был их сосед ФИО14. Позже увидела, что ФИО40, лежит в начале коридора на спине и храпит. Она спросила у Голени что случилось, тот сказал, что видимо не дошел, уснул. Она пыталась тормошить ФИО40, позвала по имени, тот не реагировал. Голеня вызвал скорую. Она пошла домой. Повреждений кроме рассеченной брови не было, кровь уже не шла. Никаких синяков или ссадин не было. И Голеня и ФИО40 были выпившие, но ФИО40 был более пьян. Дверца ниши была с маленькой, круглой, металлической ручкой с островатыми краями.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ данных ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 76-79), оглашенных и исследованных с согласия сторон, следует, что она проживает по указанному адресу длительное время в 

<

адрес>, в 

<

адрес> проживает Голеня 

<

данные изъяты> с семьёй, женой и сыном. Поскольку она является пенсионеркой, то постоянно находится дома. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она также была дома. Никакого шума, криков посторонних людей она не слышала и не видела. ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру постучали сотрудники полиции сообщили, что из их подъезда ДД.ММ.ГГГГ в больницу был доставлен мужчина, после чего умер. Подробности ей неизвестны.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-13), согласно которого осмотрен второй этаж первого подъезда 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-21), согласно которого осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты: салфетка со следами вещества бурого цвета; вырез обоев со следами вещества бурого цвета; ножка стола, шорты, принадлежащие ФИО1

Из справок КГБУЗ «ВЦРБ» №№, 1029 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31, 32), следует, что у ФИО1 и Свидетель №1 при обращении ДД.ММ.ГГГГ в 18:58 и 18:50 соответственно, видимых повреждений – нет. 

Из заключения эксперта № (судебно-медицинская экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 129-133), следует, что судебно-медицинский эксперт приходит к следующим выводам: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>; 

В заключении эксперта № (судебно-биологическая экспертиза), от «02» декабря 2024 года, выполненном судебно-медицинским экспертом г. Хабаровска ФИО64, указано, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>».

Из заключения эксперта № (судебно-гистологическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 134-135), следует, что судебно-медицинский эксперт приходит к следующим выводам: 

<

данные изъяты>.

Из заключения эксперта № (биологическая судебная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 136-137), следует, что 

<

данные изъяты>).

Из заключения эксперта № (судебно-химическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 138-139), следует, 

<

данные изъяты>:

В крови трупа гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обнаружен 

<

данные изъяты>».

В моче трупа гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обнаружен 

<

данные изъяты>».

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 149-152), следует, что на основании вышеизложенного комиссия пришла к следующему 

<

данные изъяты>. 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПСИХОЛОГА: 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № (судебно-биологическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 163-166), следует, что судебно-медицинский эксперт приходит к следующим выводам: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Из заключения эксперта № (судебно-медицинская экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 177-181), следует, что судебно-медицинский эксперт приходит к следующим выводам: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186-196), согласно которого осмотрена 

<

адрес>, при входе в квартиру установлено, что квартира является однокомнатной. При входе в квартиру расположена прихожая, далее коридор ведущий в жилую комнату, совмещённую с кухней. В коридоре справа вдоль стены расположен встроенный деревянный шкаф, на шкафу имеется металлическая ручка конусовидной формы, диаметром 5 см., выступающим краем длиной 3 см., выступающие края овальной формы, 0,7х1,0 см., расстояние от пола до ручки 107 см. Дверная ручка исследуется при помощи индикаторной тест-полоски «Гемоскан», цвет полоски не изменился, что свидетельствует об отсутствии следов крови.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197-207), согласно которого осмотрены:

- Почтовый конверт из бумаги бледно-желтого цвета с красной полосой, косо расположенной на передней поверхности конверта, в котором находится смятая салфетка из нетканого материала белого цвета примерными размерами 9,2 х 16,0 см, загрязненная веществом желтых и серых тонов. На фоне загрязнения поверхность салфетки местами пропитана веществом бурого цвета на разных участках различной степени насыщенности, на салфетке имеются вырезы. 

- Почтовый конверт из бумаги бледно-желтого цвета с красной полосой, косо расположенной на передней поверхности конверта, в котором находится фрагмент обоев с тремя относительно ровными краями и четвертым – в виде множества обрывков (лоскутов), с лицевой стороны с крупным рисунком бежево-серых тонов на фоне множества параллельных полос серого цвета, примерными размерами 12,1 х 22,2 см, загрязненный веществом желтых и серых тонов. На фоне загрязнения на лицевой стороне обоев имеются следы бурого цвета в виде единичных расположенных отдельно мелких пятен каплевидной формы, а также в виде полос, штрихов от 0,1 х 0,1 до 0,1 х 1,0 см. На фрагменте обоев имеются вырезы.

- Сверток из крафтовой бумаги коричневого цвета, в котором находится ножка стола, состоящая из треугольной металлической основы – пластины серебристо-серого цвета со скругленными углами и десятью округлыми сквозными отверстиями, от которой отходят две изогнутые цилиндрической формы металлические части (трубки) серебристо-серого цвета разного диаметра с полимерными колпачками на свободных концах черного цвета. Размеры пластины около 15,0 х 15,0х 15,0 см, общая высота ножки стола около 72,0 см. Ножка бывшая в употреблении, загрязненная. На фоне загрязнения на трубке меньшего диаметра в 22,0 см от низа имеется след в виде пятна бурого цвета слабой степени насыщенности неоднородной окраски с четкими контурами размером 0,4 х 0,8 см с единичными помарками вокруг. Кроме того, вся поверхность ножки разделена на участки (по два участка на каждой части (трубке), на частях ножек имеются числовые обозначения.

- Сверток из бумаги белого цвета, в котором находится фрагмент марли неопределенной удлиненной формы размерами 2,6 х 15.0 см, пропитанный веществом бурого цвета, на фрагменте марли имеются вырезы.

- Пакет «ПБСП-СТЕРИМАГ крафт» для стерилизации компании «МЕДТЕСТ» из крафтовой бумаги коричневого цвета, в котором находятся четыре фрагмента марли, расположенные друг на друге, четырехугольной формы размерами около 7,2 х 10,8 см, 6,7 х 10,2 см, 7,2 х 10,5 см, 7,3 х 10,1 см, два верхних фрагмента частично в центральной части пропитанные кровью бурого цвета, третий – с единичными поверхностными следами крови, нижний, четвертый - чистый. На поверхности марли имеются вырезы. 

- Сверток из полимерного пакета черного цвета, в котором находятся шорты из ткани черного цвета с поясом на резинке, на передней поверхности с двумя прорезными карманами с косо расположенными входами и на задней поверхности справа с одним накладным с горизонтально расположенным входом. На передней поверхности слева ниже входа в карман имеется логотип и надпись фирмы «NIKE». С изнаночной стороны задней поверхности по центру в шов пояса вшита широкая тканевая бирка от производителя, ниже, в центральный шов также вшита бирка от производителя. Длина шорт по наружному боковому шву около 61,0 см, окружность в поясе при нерастянутой резинке около 105,0 см. Шорты ношеные, значительно загрязненные, с неприятным запахом. На фоне сильного загрязнения на передней поверхности правой штанины в средней трети имеется участок, в области которого обнаружены следы вещества бурого цвета. На поверхности шорт имеются вырезы и маркеры с числовыми обозначениями. 

Из выписки из Журнала регистрации амбулаторных больных ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Хабаровск – структурное подразделение на ст. Новый Ургал (т. 1 л.д. 211-212) следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 213-216), согласно которого осмотрены:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с друг другом, дополняют друг друга и не противоречат друг другу, не оставляя тем самым сомнений в виновности ФИО1 Не установлено судом и оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц. Личных неприязненных отношений между подсудимой и данными лицами не установлено. Какой-либо заинтересованности этих лиц при рассмотрении дела в ходе судебного заседания также не установлено. 

Оценив исследованные в суде доказательства, суд признает их допустимыми, как добытые с соблюдением требований закона, относимыми к рассматриваемому делу и достоверными.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и вина его доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

С учетом справки КГБУЗ "ВЦРБ" от 

<

данные изъяты>), и поведения подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнение в его психическом состоянии, суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, влияющие на меру его ответственности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, наличие иждивенцев, на условия жизни его семьи, а также достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 по месту проживания, и по месту работы, с детского учреждения характеризуется положительно, не судим (л.д. 230, 232-233, 235).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, а также раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства в совокупности и считает, что с учетом характера и небольшой степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО6 А.А. данных о его личности, имущественного положения и состояния здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оказания помощи потерпевшему, наличия на иждивении малолетнего ребенка, ему следует назначить наказание в виде ограничения свободы работ в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 109 УК РФ, с учетом положений ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ. Назначение подсудимому иного наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния против жизни и здоровья, судом не установлено, с учетом небольшой тяжести содеянного и конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу отменить. 

По уголовному делу заявлены гражданские иски потерпевшим Потерпевший №1 и гражданским истцом ФИО8 (мать погибшего ФИО3) о взыскании причиненного материального ущерба (ФИО8), а также морального вреда (Потерпевший №1, ФИО8). 

Исковые требования ФИО8 в части взыскания имущественного вреда подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Так потерпевшей представлены документы подтверждающие несение расходов на погребение сына, данные расходы подсудимым не оспариваются (т. 2 л.д. 67). 

Рассматривая вопрос по заявленным гражданским искам, в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно ч.ч. 4, 8 ст. 42, ст. 44 УПК РФ потерпевший, а также гражданский истец вправе заявлять о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников.

Определением Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 г. N 131-О сформулирована правовая позиция, согласно которой положение ч. 8 ст. 42 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как исключающее возможность наделения процессуальными правами потерпевшего более одного близкого родственника лица, чья смерть наступила в результате преступления.

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п. 4 ст. 5 УПК РФ). По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что смерть ФИО3 наступила в результате неосторожных преступных действий подсудимого 

<

данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие вины ответчика, которая выразилась в неосторожных преступных действиях, в результате которых наступила смерть потерпевшего. Суд учитывает степень нравственных страданий потерпевшего – родного брата погибшего Потерпевший №1 и гражданского истца – матери погибшего ФИО8, вызванных утратой близкого человека, которые выразились в ухудшении здоровья матери, общего состояния, тем обстоятельством, что на попечении ФИО8 остался несовершеннолетний сын погибшего ФИО3, который проживал совместно с отцом и бабушкой ФИО8, мать несовершеннолетнего оставила ребенка на попечении отца.

С учетом принципа разумности имущественного состояния подсудимого, который работает, суд считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат полному удовлетворению в размере: 300 000 рублей в пользу Потерпевший №1 и 300 000 рублей в пользу ФИО8

Суммы, затраченные потерпевшим и гражданским истцом на оплату услуг представителя – адвоката ФИО38 в силу п.1.1. ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Голеня 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края; 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объёме, взыскать с Голеня 

<

данные изъяты> в пользу Потерпевший №1, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, процессуальные издержки в размере 15 000 рублей, а всего 315 000 рублей 00 копеек. 

Гражданский иск ФИО8 удовлетворить в полном объёме, взыскать с Голеня 

<

данные изъяты> в пользу ФИО8 в счет возмещения имущественного вреда 128 400 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, процессуальные издержки в размере 15 000 рублей, а всего 443 400 (четыреста сорок три тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в пятнадцатидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении.

Председательствующий: М.М. Лубякова