АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 16 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибраевой Ф.Ф.,

с участием: прокурора Зайнуллина А.М.,

ФИО1 и его защитника-адвоката Карина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Карина В.А. на постановление Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возращено Белорецкому межрайонному прокурору Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

После доклада председательствующего судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого постановления, доводов апелляционной жалобы, выслушав выступление ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены судебного решения, мнение прокурора ФИО3 о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

По версии следствия преступление ФИО1 совершено дата около 12.30 час. в адрес Республики Башкортостан.

По результатам судебного разбирательства судом принято обжалуемое решение, с которым не согласен защитник – адвокат Карин.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО1, защитник приводит доводы о незаконности и необоснованности судебного постановления:

- судом не указан конкретный пункт ст. 237 УПК РФ, на основании которого принято постановление суда;

- при отсутствии каких-либо материальных доказательств виновности ФИО1 в нарушении ПДД суд должен принять решении об оправдании ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения трактуются в пользу обвиняемого. 

Защитник – адвокат Карин в жалобе просит постановление отменить, рассмотреть уголовное дело по существу и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В письменном возражении государственный обвинитель по делу Исламов, выражает несогласие с апелляционной жалобой и полагает возврат судом дела прокурору правильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на него, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое судебное решение, поскольку выводы суда не отвечают требованиям ст.7 УПК РФ, согласно которой судебное постановление должно быть обоснованным и мотивированным, то есть содержать аргументированные и убедительные суждения, в том числе с учетом требований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

Названная норма закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом положения ст. 237 УПК РФ предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от дата №... с последующими изменениями, к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурорам; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-О, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Как следует из обжалуемого постановления, обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд сослался на то, что органом предварительного расследования в обвинительном заключении не изложены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ФИО1 своевременно принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, то есть наличии у него технической возможности предотвратить ДТП, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела в судебном заседании. По назначенной судом автотехнической экспертизе экспертом ЭКЦ МВД по РБ дано сообщение о невозможности дачи заключения эксперта в связи с непредставлением судом исходных данных, которые не были представлены, учитывая невозможность дачи оценки доказательствам судом до удаления в совещательную комнату. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинение не содержит всех обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения. При этом от существа обстоятельств, отраженных в фабуле обвинения, зависит определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, порядок реализации гарантированного обвиняемому права - знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Однако, вышеперечисленные утверждения суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение по нему составлено в соответствии с положениями ч.1 ст.220 УПК РФ.

В названном процессуальном документе указаны данные о личности обвиняемого, существо предъявленного ему обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Указана формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за инкриминированное преступление, перечень доказательств, подтверждающих, по мнению органа предварительного следствия, обвинение, и краткое изложение их содержания.

Обвинение, изложенное в обвинительном заключении, соответствует обвинению в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, в нем указаны потерпевший, интересам которого причинен ущерб, данные о законном представителе потерпевшего. Обвинительное заключение подписано и утверждено надлежащими должностными лицами. Для разрешения вопроса о признании либо, непризнании недопустимыми тех или иных доказательств по делу, предъявленных ФИО1 в составе обвинения не требует возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору и их правовое значение, подлежат проверке и оценке в ходе судебного разбирательства, поскольку относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения.

Не проведение в ходе предварительного следствия следственного эксперимента и судебной автотехнической экспертизы также не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. В частности, согласно ч. 1 ст. 283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу, в том числе повторную или дополнительную, которая проводится по правилам, установленным главой 27 УПК РФ, а в силу ст. 288 УПК РФ суд уполномочен провести следственный эксперимент. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, исключающими возможность постановления судом приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным, предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору в обжалуемом постановлении не содержится.

При таких обстоятельствах возврат уголовного дела прокурору обоснованным признать нельзя, в силу положений п.2 ст. 389.15 УПК РФ и п. 1 ст. 389.17 УПК РФ постановление подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд для продолжения судебного разбирательства. 

При новом судебном разбирательстве суду надлежит учесть изложенное, соблюдая установленный уголовно-процессуальным законом порядок судопроизводства и обеспечивая сторонам возможность осуществления ими своих процессуальных прав при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон тщательно проверить имеющиеся в материалах дела доказательства, при необходимости – истребовать дополнительные, дать им надлежащую процессуальную оценку, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение, основанное на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, объективной оценке представленных доказательств и предписаниях уголовного и уголовно-процессуального законов.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд оставил эту меру пресечения без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 отменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО6

Уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, передать в тот же суд для продолжения судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: дело №...,

Судья Кузнецова К.Н.