Судья Алекперов А.С. Дело № 22к-2278/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 24 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1 и защитника - адвоката ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО7 на постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 

<

дата>. 

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника - адвоката ФИО7 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

<

дата> СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

<

дата> СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

<

дата> постановлением руководителя следственного органа - Врио начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> указанные уголовные дела соединены в одно производство. 

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

<

дата> ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, допрошен в качестве обвиняемого и привлечен в качестве обвиняемого.

<

дата> срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ МВД по Республике Дагестан ФИО5 продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 

<

дата>.

Старший следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа - Врио начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> ходатайство следователя удовлетворено и в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, действующий в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. При рассмотрении данного ходатайства судом не установлены нормы, указанные в ст. 97 УПК РФ, более того, следователем было заявлено, что обвиняемый ФИО1 ранее избранную им меру пресечения не нарушал и являлся для проведения следственных действий по первому вызову следователя. До рассмотрения данного ходатайства следователя, ФИО1 находился под домашним арестом, и не нарушал указанную меру пресечения.

Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого. Например, пытался ли он ранее бежать из-под стражи или заключения, скрывался ли он от следствия и суда, не нарушал ли он условий ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться, ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался. Данные обстоятельства характеризуют ФИО1 как порядочного гражданина и не были учтены судом первой инстанции.

Оценить, насколько велик риск того, что обвиняемый продолжит совершать преступления, так же как и риск бегства, достоверно невозможно, поскольку вероятность его наступления находится в будущем, При оценке этого риска суд должен установить следующие обстоятельства: имеется ли у обвиняемого неснятая и непогашенная судимость за совершение умышленного преступления; судим ли обвиняемый в прошлом за совершение умышленных преступлений; имеются ли факты уголовного преследования обвиняемого в прошлом за совершение умышленных преступлений, повлекшие за собой прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям.

Считает, что суд не принял во внимание то, что ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекался и судимости не имеет. Данные обстоятельства, по мнению стороны защиты, указывают на то, что риск продолжения им преступной и антиобщественной деятельности отсутствует и недостаточен для избрания такой меры пресечения как заключение под стражу.

Относительно доводов следователя: не признания ФИО1 вины и отказа от дачи показаний, в судебном заседании стороной зашиты были представлены медицинские документы, которые приобщены к материалам дела полученные стороной защиты из СИЗО-2 

<

адрес> по адвокатскому запросу. Согласно этим документам, ФИО1 были причинены различные телесные повреждения, в связи с чем, по состоянию здоровья на тот момент у него отсутствовала физическая возможность давать показания.

Обращает внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительство, положительно характеризуется по месту жительства, женат, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, младшему из которых 2 года, страдает заболеваниями.

Считает, что у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства защиты об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

Просит постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материала, ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Суд первой инстанции исследовал все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания ФИО1 и обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемого преступления, при этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий. 

Из представленных материалов следует, что судом были исследованы данные о личности обвиняемого ФИО1, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе и указанные в жалобе адвоката, которые были учтены при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть признаны состоятельными. 

Судом справедливо учтены характер и тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 20 лет, фактические обстоятельства уголовного дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Изложенные в жалобе защитника доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, на данном этапе уголовного судопроизводства не являются обстоятельствами, которые бы исключали возможность обвиняемого ФИО1 скрыться органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Наличие регистрации на территории РФ и постоянного места жительства не может служить основанием для избрания в настоящее время иной, более мягкой, меры пресечения.

Также автором апелляционной жалобы не предоставлено доказательств, опровергающих необходимость избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об изменении меры пресечения, суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого решения.

Оценивая приведенные обстоятельства и, не усматривая оснований для избрания иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории преступления, сведений о личности обвиняемого ФИО1, стадии предварительного расследования, связанной со сбором и закреплением доказательств по уголовному делу, в наибольшей степени гарантирует беспрепятственное обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, с надлежащим исследованием представленных материалов.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с постановлением суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: