Дело № 2-2703/2018

24RS0028-01-2018-002782-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре Ерофеева В.А.,

с участием: истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.09.2018 г. №24/5-н/24-2018-9-440, 

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля «Лада Гранта», регистрационный знак №. 22.06.2018г. по адресу: 

<

...> между автомобилем истца «Лада Гранта», регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобилем Ниссан Лаурель, регистрационный знак №, под управлением ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие. Причиной происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения ответчиком, вследствие чего последний привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, оцениваемые им в сумме 88 288 рублей, в том числе утрата товарной стоимости составила 5 540 рублей 40 копеек. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец в соответствии со ст.1064, ст. 1079 ГК РФ требует взыскать приведенные выше суммы с ответчика, как причинителя вреда. Наряду с этим истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку ущерба в размере 6000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 3 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 3015 рублей, а также компенсировать причиненный ответчиком моральный вред в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, являющийся собственником транспортного средства, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Третье лицо ФИО4, управлявший автомобилем истца, пояснил, что 22.06.2018г. в районе ул.Перенсона он двигался прямо с небольшой скоростью по своей полосе движения ближе к правой стороне проезжей части. Впереди него, слева, ближе к линии разметки, то есть к встречной полосе движения, остановился автомобиль ответчика, который неожиданно для ФИО4, без включения указателя поворота, резко начал маневр поворота направо, вследствие чего ФИО4, ехавший прямо, не смог предотвратить столкновение. Удар пришелся передней левой частью автомобиля под управлением ФИО4 в заднее правое крыло и колесо автомобиля ответчика. 

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, руководствуясь доводами, изложенными в возражениях на исковое заявление. Согласно доводам стороны ответчика, вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии не имеется. В данном случае ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения, в частности, последний не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также боковой интервал относительно бордюрного камня и автомобиля под управлением ответчика. При этом ответчик ФИО5 показал, что при осуществлении манёвра поворота направо он не видел автомобиля истца. Сумму причиненного истцу ущерба ответчик и его представитель не оспаривали, уточнив, что принадлежащий ответчику автомобиль застрахован не был, поскольку куплен ФИО2 в день ДТП (22.06.2018г.).

Свидетель ФИО8, допрошенный со стороны ответчика, показал суду, что он находился в автомобиле ответчика, который двигался прямо по своей полосе движения. Перед началом маневра поворота направо ответчик включил соответствующий указатель поворота, при осуществлении маневра поворота в автомобиль ответчика (в заднюю боковую часть) въехал автомобиль истца. 

Представитель третьего лица САО «Надежда», третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

Положениями ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п.1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Установлено, что истец ФИО1, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 03.04.2018г. серия 24 57 №574829, является собственником автомобиля «Лада Гранта», регистрационный знак №, 2016 года выпуска. Ответчику ФИО2, на основании договора купли-продажи от 22.06.2018г., принадлежит автомобиль Ниссан Лаурель, регистрационный знак №.

Из материалов административного дела: справки о дорожно транспортном происшествии, схемы места происшествия, объяснений ФИО4, ФИО2 следует, что 22.06.2018г. в 14.56 по адресу: 

<

...> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля истца «Лада Гранта», регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Ниссан Лаурель, регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие повреждения: диск колеса передний левый и правый, автошины передняя левая и правая, бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, накладка порога левая, амортизатор передний левый, тяга рулевая левая. У автомобиля ответчика повреждено: крыло заднее правое, диск колеса задний правый, бампер заданий (повторно). Таким образом, удар пришелся левой передней частью автомобиля истца в заднюю боковую часть автомобиля ответчика. При этом до столкновения, автомобиль истца двигался прямо ближе к правой стороне проезжей части, а автомобиль ответчика двигался впереди слева от машины истца ближе к линии разметки (встречной полосе движения). Столкновение произошло в момент осуществления маневра поворота ответчиком направо, тогда когда машина истца ехала прямо. Соответствующие обстоятельства: направление движения транспортных средств, место удара, расположение автомобилей после столкновения и другие факторы зафиксированы схемой места совершения административного правонарушения. 

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, определяя вину участников ДТП, суд исходит из правил маневрирования, регламентированных пунктами 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. 

В частности, п. 8.1 Правил предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5 Правил).

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что дорожное транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который перед поворотом направо автомобиль истца не увидел, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, тем самым создал опасность для движения, а также помеху для автомобиля истца под управлением ФИО4, двигавшегося прямо, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением. В виду нарушений Правил дорожного движения, допущенных ответчиком ФИО2, в отношении последнего 28.06.2018г. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Указанным постановлением ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, который им оплачен, постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

Доводы стороны ответчика о нарушении ФИО4 п.9.10 Правил дорожного движения относительно не соблюдения им дистанции до движущегося впереди транспортного средства, бокового интервала суд отвергает, поскольку таковые опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что причиной происшествия стало нарушение именно ФИО2 правил маневрирования. В противном бы случае место удара, характер повреждений автомобилей, расположение транспортных средств на проезжей части были иными. 

Согласно экспертным заключениям ООО «Оценка Плюс» от 05.07.2018г. №СТ596 №СТ596-У, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца («Лада Гранта», регистрационный знак 

<

***>) составляет 88 288 рублей, величина утраты товарной стоимости равна 5 540 рублей 40 копеек. Общая сумма материального ущерба составила 93 828 рублей 40 копеек. Указанную сумму ущерба ответчик и его представитель не оспаривали. Учитывая, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была, с последнего как с лица, по чьей вине причинен вред, в пользу истца подлежит взысканию приведенная выше сумма ущерба в размере 93 828 рублей 40 копеек.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ. 

В силу норм названной статьи, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что истцом не представлено каких либо доказательств претерпевания им вследствие дорожно-транспортного происшествия физических или нравственных страданий, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В рамках рассматриваемого дела истец понес расходы на оплату юридических услуг за составление иска в размере 3000 рублей (квитанция Главстархнадзора к приходному кассовому ордеру от 09.07.2018г.), на оплату изготовления экспертных заключений в размере 6 000 рублей (квитанции ООО «Оценка Плюс» к приходным кассовым ордерам от 05.07.2018г.), а всего 9000 рублей. За подачу иска истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате им государственной пошлины в размере 3015 рублей (чек ордер от 21.08.2018г.). Данные суммы суд считает документально подтвержденными, обоснованными и разумными, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 93 828 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 015 рублей, всего взыскать 105 843 (сто пять тысяч восемьсот сорок три) рубля 40 (сорок) копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска.

Решение принято в окончательной форме 01.11.2018г.

Судья Д.А. Ремезов