7п-211

РЕШЕНИЕ

<

дата> город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 

<

дата>,

установил:

постановлением судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление как незаконное отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью фактов, изложенных в постановлении. 

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен телефонограммой 

<

дата>, потерпевшая С1 заказно й почтовой корреспонденцией 

<

дата>, что подтверждается уведомлением о вручении. 

В судебное заседание С1 не явилась, ходатайств об отложении не заявила. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. 

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам. 

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои – это действия, характеризующиеся многократным (два и более) нанесением ударов, которые сами по себе не влекут особых последствий, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков, небольших ран, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. При этом иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1. КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение потерпевшего лица и причинение ему физической боли.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли, и наличие таковых в рассматриваемом случае установлено. 

Так, при рассмотрении дела установлено, что 

<

дата> в период времени с 07 часов до 08 часов ФИО1, находясь на крыльце 

<

адрес>, в ходе произошедшего конфликта схватил рукой гражданку С1, 

<

дата> года рождения, за левую ногу и удерживал её с силой, от чего С1 испытала физическую боль и у нее появились телесные повреждения – кровоподтек в области задней поверхности левой голени. В ответ на действия ФИО1 С1 ударила его один раз металлическим веслом, после чего ФИО1 отпустил ногу С1

Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, копия которого направлена ФИО1 посредством электронной почты и почтовой корреспонденцией,

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

дата>;

- письменным заявлением С1 от 

<

дата>, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который 

<

дата> в период времени с 07 час. до 08 час. причинил ей физическую боль, схватив ее за левую ногу, от чего она испытала физическую боль;

- письменными объяснениями С1 от 

<

дата>, согласно которым 

<

дата> в утреннее время она соскочила с кровати от криков своего супруга С2, который звал на помощь её брата У1; выйдя в коридор, она увидела трех посторонних мужчин (ФИО2, его брата и У3), стоявших на веранде её квартиры, в руках которых были лодочные весла; после они все переместились на крыльцо и двор их квартиры, где ФИО2 и У3 веслами ударили её супруга и брата; выбежав на крыльцо, она увидела лежавшего на крыльце брата У1, на котором сверху лежал ФИО2; она попыталась стащить ФИО2 со своего брата, но в это время ФИО2 схватил своей рукой её левую ногу; дотянувшись до весла, она ударила им ФИО2, после чего последний отпустил её ногу; когда она зашла домой то увидела, что на её ноге, за которую схватил ФИО2, текла кровь и имелись телесные повреждения; 

- письменными объяснениями свидетеля С2 от 

<

дата> об обстоятельствах конфликта, в которых он также сообщил, что видел, как У1 лежал на крыльце их дома, а ФИО2 лежал на нем, после этого к нему подошла его супруга С1 с веслом в руках и кричала, чтобы посторонние мужчины уходили с их двора, однако они не уходили; далее он, его супруга и У1 зашли в квартиру, выйдя из квартиры минут через 15, они увидели, что посторонние люди покинули их двор;

- письменными объяснениями свидетеля У1 от 

<

дата>, аналогичными объяснениям С2;

- сообщением заведующего Пинежской участковой больницы К. от 

<

дата>, согласно которому С1 обращалась за медицинской помощью 

<

дата>;

- постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы от 

<

дата>;

- письменными объяснениями свидетелей У3, М2 от 

<

дата>, в которых они привели свою версию произошедшего конфликта во дворе дома С1 в утренние часы 

<

дата>; 

- письменными объяснениями самого ФИО1 от 

<

дата> и 

<

дата>, сообщившего об обстоятельствах конфликта 

<

дата> между ним, его братом М2 и У3, с одной стороны, и С1 и У1, с другой стороны, который произошел во дворе дома С1, при этом в своих объяснениях он не отрицал факт присутствия С1 во время конфликта во дворе дома, которая в него не вмешивалась, стояла рядом и наблюдала за происходящим; он (ФИО1) никому никаких ударов не наносил, на землю не падал и С1 за ногу не удерживал;

- заключением эксперта № от 

<

дата> в отношении С1, согласно которому у С1 на момент её обращения в ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» 

<

дата> выявлено телесное повреждение – кровоподтек в области задней поверхности левой голени, – которое образовалось в результате не менее одного воздействия твердого тупого предмета и не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оценивается как повреждение, не причинившие вреда здоровью человека; 

- письменными объяснениями свидетеля Ю. от 

<

дата>, согласно которым 

<

дата> в утреннее время он видел своего соседа С1, который стоял с тремя неизвестными ему мужчинами;

- письменными объяснениями свидетеля Е. от 

<

дата>, согласно которым 

<

дата> она видела возле 

<

адрес> троих или четверых незнакомых ей мужчин, которые затем пошли ко двору 

<

адрес>, где живут У-вы и С-вы, драки она не видела;

- письменными объяснениями свидетеля Б. от 

<

дата>, согласно которым около 06 час. 30 мин. 

<

дата> она ехала на своем автомобиле по 

<

адрес>, где видела троих мужчин с признаками алкогольного опьянения, у одного из которых на лице была кровь; 

- требованием ИЦ УМВД России по Архангельской области в отношении ФИО1;

- иными доказательствами, содержание которых приведено в постановлении судьи.

Указанным доказательствам судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе тем обстоятельствам, на которые ссылается автор жалобы. 

Вывод судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы ФИО1, который отрицал факт применения насилия к С1, были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. 

Потерпевшая С1 последовательно сообщала о том, что во время конфликта ФИО1, когда она заступилась за брата, схватил ее с силой за левую голень, от чего она испытала физическую боль. 

Из объяснений потерпевшей С1, свидетелей У1 и С2 следует, что действия ФИО1 были следствием конфликта с С2 Показания потерпевшей и свидетелей У1 и С2 согласуются между собой. Так, свидетели сообщили, что У1 лежал на крыльце двора, а ФИО1 лежал на нем; к ним подходила С1 с веслом в руках и требовала, чтобы посторонние мужчины уходили с их двора. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей У1 и С2 у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга по обстоятельствам произошедшего.

Доказательств, указывающих на оговор ФИО1 со стороны С1, а также названных свидетелей в ходе производства по делу не представлено. 

Факт наличия телесного повреждения у С1 подтверждается результатами проведенной экспертизы, согласно которому у С1 на момент обращения в ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» 

<

дата> выявлено телесное повреждение – кровоподтек в области задней поверхности левой голени. 

Суд обосновано отверг объяснения ФИО1, отрицавшего факт причинения иных насильственных действий С1 со ссылкой на объяснения свидетелей У3 и его брата М2, как не нашедшие своего подтверждения. 

ФИО1 и свидетели М2, У2 

<

дата> находились в состоянии алкогольного опьянения, о чем сами указали в своих объяснениях, употребляли алкогольные напитки с вечера 

<

дата>, находятся в дружеских и семейных отношениях, без приглашения зашли во двор и на веранду квартиры потерпевшей, являлись инициаторами конфликта, в связи с чем суд обоснованно признал их показания в части несообщения ими факта применения насилия ФИО1 к С1 недостоверными. 

Суд обоснованно расценил их показания защитными, направленными на уход от ответственности.

Позиция всех опрошенных лиц по делу получила объективную оценку в постановлении, как и доказательства стороны защиты. Признавая достоверность показаний потерпевшей и свидетелей У1, С2 об обстоятельствах дела, суд правильно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у названных лиц причин для оговора ФИО1, о даче изобличающих их объяснений ввиду заинтересованности в исходе дела, в материалах не имеется.

Не установление в ходе проведения экспертизы давности причинения телесного повреждения у С1 само по себе не исключает административную ответственность, поскольку не исключает возможности образования телесного повреждения в период времени, указанный в постановлении, а именно 

<

дата> в период времени с 07 до 08 часов утра. 

Факт причинения телесного повреждения потерпевшей при указанных в постановлении обстоятельствах нашел свое подтверждение в совокупности всех доказательств, исследованных судьей, в том числе установлен показаниями потерпевшей и свидетелей. 

Таким образом, действия ФИО1 в отношении потерпевшей С1 правильно квалифицированы судом как иные насильственные действия, причинившие физическую боль. 

Доводы ФИО1 по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, но они не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебной инстанцией обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Существенных процессуальных нарушений требований закона при осуществлении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении, закреплении доказательств, которые влекут отмену состоявшего постановления, по делу не допущено. 

Доводы ФИО1 о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судьей несостоятельны. 

В суд первой инстанции ФИО1 не явился, при этом он был дважды уведомлен о судебном заседании, назначенном на 

<

дата> с 11 час. 00 мин. в Пинежском районном суде, что подтверждается уведомлением от 

<

дата>, в котором имеется собственноручная подпись ФИО2, а также телефонограммой от 

<

дата> в 9 час. 10 мин. 

При этом как 

<

дата>, так и 

<

дата> ФИО1 ходатайств об отложении не заявил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В силу части 3 статьи 25.1 и части 4 статьи 29.6 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, влекущих административный арест и обязательные работы, которые предусмотрены статьей 6.1.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания при обязательном участии лица, привлекаемого к административной ответственности. 

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 года, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий: лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание; санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания; фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

С учетом указанных разъяснений, учитывая, что ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, просил рассмотреть дело без его участия, ранее к административной ответственности не привлекался, учитывая возможность назначения ему наказания, не связанного с содержанием в условиях изоляции от общества, судья обоснованно рассмотрел настоящее дело по существу без участия ФИО1

Нарушения права на защиту ФИО1, а также право на участие в рассмотрении дела, не установлено. 

Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 названного Кодекса. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 6 000 руб. назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу и максимальным не является. 

При назначении административного наказания судьей правомерно приняты во внимание обстоятельства, при которых совершено правонарушение, учтены данные о личности нарушителя, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Таким образом, решение о виде и размере наказания принято судьей в пределах предоставленных полномочий. С учетом изложенного, правовых оснований для изменения судебного постановления в части размера наказания не имеется. 

Избранный судьей вид и размер административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, нормы материального права по делу применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, вопреки утверждению автора жалобы, не допущено и правовые основания для отмены или изменения постановления отсутствуют. 

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями закона. 

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей или должностными лицами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 

<

дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Ю.В. Буряк