Гр. дело № 2-1150/2018

РЕШЕНИЕ

17 мая 2018 года г. Новосибирск 

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Елапова Ю.В.

при секретаре КЕА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЛА, КАР к ЗАО «Теплоэнергоресурсоснабжение» о взыскании ущерба, убытков, расходов,

УСТАНОВИЛ:

МЛА, КАР обратилась в суд с иском к ООО «Теплоэнергоресурсоснабжение» (ЗАО ТэРС) о взыскании ущерба, убытков, расходов, причиненных в результате затопления квартиры.

В обоснование иска указано, что 1 ноября 2016 года произошло затопление квартиры принадлежащей на праве долевой собственности МЛА и КАР, расположенной по адресу: .... Причиной затопления послужило протекание кровли во время ремонта проводимого ЗАО «ТэРС», в результате чего квартире истцов был нанесен ущерб.

В момент затопления, принадлежащей им квартиры, ЗАО «ТэРС» проводило капитальный ремонт кровли, в соответствии с договором __ о выполнении работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 12.10.2016 г. Согласно п. 6.1.22 данного договора ЗАО «ТэРС» обязалось нести ответственность перед третьими лицами за причинение им материального, морального вреда.

Поскольку затопление принадлежащей истцам квартиры произошло в процессе выполнения ремонтных работ кровли ответчиком в результате ненадлежащего исполнения ЗАО «ТэРС» своих обязательств по договору __ то соответственно ЗАО «ТэРС» обязано возместить истцам материальный вред, причиненный в ходе затопления от 01.11.2016 г.

В соответствии с отчетом __ «Об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта, квартиры, расположенной по адресу: ...» от 04 августа 2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного в результате затопления данной квартиры, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

За оценку ущерба истец оплатил 

<

данные изъяты>,00 рублей.

На сегодняшний день, обязательства по возмещению убытков истцам обязано нести ООО «Теплоэнергоресурсоснабжение».

После проведения судебной оценочной экспертизы истцы требования уточнили.

На основании вышеизложенного, с учетом поданных уточнений искового заявления истец просит: 

Взыскать с ООО «Теплоэнергоресурсоснабжение» в пользу МЛА, КАР 

- убытки в виде реального ущерба причиненного принадлежащей истцам квартире в размере 

<

данные изъяты>,64 руб.

- убытки, понесенные истцом на оплату услуг экспертов ООО «СНОиК» в размере 

<

данные изъяты>,00 рублей;

- судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>,00 рублей.

Истец МЛА в судебное заседание не явилась, извещена.

Истец КАР в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истцов по доверенности - МСВ в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, по доверенности МАВ в судебном заседании вину ЗАО «ТэРС» в заливе квартиры истцов и причинении им ущерба не оспаривал, однако иск в заявленном размере не признал.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ). 

Таким образом, при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу ... являются МЛА – 3/8 доли в общей долевой собственности, КАР – 1/4 доли в общей долевой собственности, ЧВИ – 3/8 доли в общей долевой собственности. 

ЧВИ умерла xx.xx.xxxx.

В рамках договора о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме __ от 12.10.2016г. ответчик осуществлял ремонт кровли.

Согласно п. 6.1.17 вышеуказанного договора о выполнении работ ООО «Теплоэнергоресурсоснабжение» обязалось обеспечить собственными силами и за собственный счет 

01.11.2016 по вине ответчика, в результате протекания кровли, в квартире истцов произошел залив. В связи с этим истцу был причинен материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в затоплении квартиры не отрицал.

__Д «Об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта, квартиры, расположенной по адресу: г. ...» от 04.08.2017 года. По представленному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного в результате затопления данной квартиры, составила 

<

данные изъяты> рублей.

По причине несогласия с выводами вышеуказанного заключения по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта __ от 28.04.2018 размер ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу ... в результате затопления, произошедшего 01.11.2016г., на дату затопления составляет 

<

данные изъяты>,64 рублей. 

Анализируя указанные выше доказательства, заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что заключение эксперта сторонами в данной части не оспорено, заключение дано в рамках рассмотрения настоящего дела на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу, что именно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по капитальному ремонту кровли произошло затопление в квартире 1 ноября 2016г.

При определении размера, причиненного МЛА, КАР, как собственникам квартиры, материального ущерба, суд считает возможным определить его исходя из заключения экспертизы ООО «Альянс», поскольку данный расчет является полным, объективным, не противоречит материалам дела, составлен экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензии, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено. 

В соответствие ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ. На основании изложенного с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям, а так же расходы на составление отчета об определении стоимости ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы обоснованны, разумны, связаны с необходимостью обращения к ответчику с требованием о возмещении ущерба, а затем с иском в суд.

Руководствуясь статьями 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МЛА, КАР удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Теплоэнергоресурсоснабжение» в пользу МЛА, КАР: 

- убытки в виде реального ущерба причиненного принадлежащей истцам квартире в размере 

<

данные изъяты>,64 руб.

- убытки, понесенные истцом на оплату услуг экспертов ООО «СНОиК» в размере 

<

данные изъяты>,00 рублей;

- судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья Ю.В. Елапов