№ 2 - 274/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю., 

при секретаре Куприяновой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании пункта особых условий страхования недействительным, о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование») о признании пункта особых условий страхования недействительным, о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, морального вреда. Мотивировав свои требования тем, что 28 января 2016 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

Номер> о предоставлении кредита в сумме 151 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 17% годовых. В тот же день ФИО2 заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования путем присоединения к Правилам добровольного страхования потери работы, на основании чего выдан Полис "Жить - не тужить!" № 

<

Номер>, оплачена страховая премия в размере 3 900 руб. Договор страхования заключен сроком на 1 год 2 месяца, страховой риск – потеря работы. На основании приказа 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ОАО "РЖД" в связи с сокращением численности штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, так как на основании п 3.3.2 Особых условий страхования заявленное событие страховым случаем по заключенному договору не является. Истец с отказом в выплате страхового возмещения не согласен, полагает, что наступил страховой случай, в связи с чем считает, что п. 3.3.2 Приложения № 1 к Полису "Жить – не тужить!" № 

<

Номер> кабальным, как условие договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Считает действия ответчика по отказу в выплате страхового обеспечения не законными и нарушающими его права. Указывая, что он юридически не грамотен. До него не была доведена полная информация. В связи с чем просит суд признать п. 3.3.2 Приложения № 1 к Полису "Жить – не тужить!" № 

<

Номер> кабальным, как условие, ущемляющее права потребителя, признать факт увольнения - страховым случаем, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 90 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по доводам указанным в отзыве.

Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им предельного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В силу п. 1, 3 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Судом установлено, что 28 января 2016 г. между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор 

<

Номер> (индивидуальные условия договора потребительского кредита), по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 151 000 руб. на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 17 % годовых, а ФИО2 обязался возвратить Банку полученный кредит в соответствии с графиком (л.д. 7-13, 15). Банк свое обязательство по предоставлению кредита исполнил.

Между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО2 28 февраля 2016 г. заключен договор страхования на случай потери работы № 

<

Номер>, согласно которому объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с неполучением ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных (планируемых) условиях. Страховым случаем является возникновение у страхователя убытков в результате прекращения в период действия договора страхования контракта между страхователем и работодателем по основаниям, предусмотренным п. 3.2 Условий, страховая сумма определена в размере 90 000 руб. Договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут 28.02.2016 по 24 часов 00 минут 27.04.2017. Страховая премия в размере 3 900 руб. истцом оплачена в полном объеме (л.д. 14, 49-52). Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

Неотъемлемой частью заключенного договора страхования являются условия, закрепленные в Правилах добровольного страхования потери работы, утвержденных Приказом от 25.07.2013 № 220-од, а также Особых условий страхования по страхованию потери работы, с которыми истец был ознакомлен и согласен, подтвердив данные обстоятельства активацией договора страхования. 

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью - страхование жизни (пункт 1 статьи 4 Закона об организации страхового дела).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В договоре и Правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ).

Согласно подп. "б" п. 3.2.1 вышеназванных Особых условий страхования страховым случаем является возникновение у работника убытков в результате прекращения в период действия договора страхования контракта между работником и контрагентом, вызванного расторжением трудового договора по инициативе контрагента в случае сокращения численности или штата работников организации (п. 2 ст. 81 ТК РФ).

В пункте 3.3.2 Особых условий страхования установлено, что события, указанные в подп. "б" п. 3.2.1 Особых условий страхования не являются страховыми случаями в случае досрочного расторжения контракта при отказе работника от предложения контрагента о переходе на другую должность (л.д. 35-37).

Также по материалам дела судом установлено, что на момент заключения договора добровольного страхования, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности. В тот же день ему были предложены вакантные должности в ОАО "РЖД", однако с предложенными вакансиями истец не согласился, о чем сделал соответствующую запись в предложении (л.д. 24-25).

В связи с отказом от предложенных вакантных должностей Приказом ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер> трудовой договор с ФИО2 расторгнут в связи с сокращением численности работников (п. 2 ст. 81 ТК РФ).

22 декабря 2016 г. истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом случае, просил выплатить ему страховое возмещение. Страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» 23 января 2017 г. принято решение об отказе истцу в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие в силу п. 3.3.2 Особых условий страхования не является страховым случаем по договору страхования, так как от предложенных работодателем вакантных должностей страхователь отказался (л.д. 18).

К доводам истца о том, что п. 3.3.2 Приложения № 1 к Полису "Жить – не тужить!" № 

<

Номер> является кабальным, как условие договора, ущемляющие права потребителя, суд относится критически, в силу следующего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом: недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 данной статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ (п. 4 ст. 179 ГК РФ).

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по мотиву ее кабальности, лежит на истце.

Как усматривается из Полиса "Жить – не тужить!", ФИО2 активируя договор страхования, и Правил добровольного страхования потери работы, утвержденных Приказом от 25.07.2013 № 220-од, а также Особых условий страхования по страхованию потери работы, согласился с тем, что он будет выступать застрахованным лицом по договору страхования на условиях, предусмотренных в вышеуказанных документах. Также активацией данного Полиса, он подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен и согласен, один экземпляр на руки получил и обязуется его выполнять. При заключении договора страхования сторонами было согласовано понятие страхового случая, условия выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая.

Так как Полис, Правила, а также Условия не противоречат закону и соответствуют требованиям ст. 421 и ч. 2 ст. 942 ГК РФ, поскольку представляют собой соглашение сторон договора о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование. В этих пунктах страховой случай конкретизируется путем указаний на то, какие события относятся и не относятся к страховым случаям. Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании условий договора страхования.

Разрешая заявленные требования, суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оспариваемые условия договора были добровольно согласованы сторонами при его заключении и каких-либо нарушений закона не допущено. Истец, активировав договор, принял и признал подлежащими исполнению условия договора. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, суд исходит из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у истца; явно невыгодные для него условия совершения сделки; причинная связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность ответчика о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Кроме того, при невыгодности условий договора или их кабальности, ФИО2 был вправе отказаться от его заключения, что им сделано не было.

Приняв на себя условия заключенного договора страхования, ФИО2 принял обязательство выполнять его условия, которые не лишают его права отказаться от перехода на другую должность, предусмотренную ТК РФ, но в силу условий заключенного договора влияют на признание события страховым случаем и выплату страхового возмещения.

Таким образом, принимая во внимание условия, предусмотренные п. 3.3.2 Условий страхования, и отказ истца от трудоустройства при увольнении, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований о выплате страхового возмещения по событию - потеря работы, так как страховой случай не наступил. При увольнении работодателем ОАО "РЖД" были соблюдены требования о предложении истцу для трудоустройства вакантные должности, однако от занятия указанных должностей ФИО2 отказался. Условия страхования, на основании которых заключен договор страхования с истцом, исключает признание события страховым случаем при сокращении штата или численности организации в случае отказа работника от предложения контрагента о переходе на другую должность. Заключая данный договор истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), с его Условиями был согласен, с ними ознакомлен, заключил договор страхования именно на данных условиях. Истец имел возможность ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение о необходимости его заключения.

Ссылки представителя истца на типовую форму договора о нарушении прав истца не свидетельствуют, поскольку ФИО2, имея право выбора, принял решение и выразил волю на заключение с ответчиком данного договора на предложенных им условиях.

При этом, как следует из положений Условий страхования, причина отказа работника от предложенных вакантных должностей при увольнении для разрешения настоящего спора правового значения не имеет и не влияет на признание данного события страховым, при таком отказе независимо от того, по каким причинам работник отказался от предложенных должностей, выплата страхового возмещения исключается. Кроме того, суд отмечает, что доказательств тому, что вакантные должности, предложенные работодателем не соответствует уровню квалификации и образованию истца, материалы дела не содержат, таких доказательств не представил и истец. В целом доводы представителя истца сводятся к признанию не соответствующими требованиям закона действий работодателя при сокращении занимаемой истцом должности, тогда как основания и порядок увольнения истцом в установленном законом порядке не оспорены и не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страховой выплаты, то не подлежат удовлетворению и производные от данного требования о компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании пункта особых условий страхования недействительным, о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2017 г.

Судья