Дело № 2-2746/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Срыбных Т.И., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

13.04.2018 ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просила: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф, моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку в размере 288 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, представитель истца требования уточил, просил: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 332 100 руб., штраф в размере 50 % от страхового возмещения – в размере 166 050 руб., неустойку за 72 дня просрочки в размере 239 112 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате ДТП, произошедшего 21.12.2017 по адресу: 

<

...>, с участием трех транспортных средств: 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, транспортному средству, принадлежавшему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». 21.12.2017 истец уведомил ответчика о произошедшем ДТП, согласовал с ним осмотр поврежденного транспортного средства. 27.12.2017 представителем АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства с фотофиксацией поврежденных элементов, о каком-либо дополнительном осмотре либо диагностике истцу сообщено не было. 09.01.2018 истцом транспортное средства 

<

данные изъяты> продано ФИО6, поскольку денег на восстановительный ремонт не было. В это же день ответчику были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако после принятия всех документов истцу было выдано повторное направление на осмотр транспортного средства в ООО «Ок-Сервис», на которое истец сообщил, что осмотр автомобиля уже был произведен и транспортное средство продано. 24.01.2018 ответчик отказал в страховой выплате, с чем истец не согласен. На претензию истца ответа не последовало. 

Истица ФИО3 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. В обоснование возражений указал, что истец не представила страховщику транспортное средство для осмотра, в связи с чем, результаты независимой технической экспертизы обоснованно не были приняты для определения размера страхового возмещения. Утверждал, что акт осмотра транспортного средства от 27.12.2017, представленный истцом, был составлен по ее собственной инициативе, но не по направлению страховщика, на осмотр по направлению страховой компании автомобиль представлен не был. 

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, возражений не представил. 

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в результате ДТП, произошедшего 21.12.2017 по адресу: 

<

...>, с участием трех транспортных средств: 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, транспортному средству, принадлежавшему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». 

21.12.2017 истец уведомила ответчика о произошедшем ДТП.

27.12.2017 произведен осмотр транспортного средства с фотофиксацией поврежденных элементов. Данный осмотр проведен ООО «САС 54». 

09.01.2018 истцом поврежденное транспортное средства 

<

данные изъяты> г/н № продано ФИО6

09.01.2018 ответчику АО «АльфаСтрахование» были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе, акт осмотра (л.д. 14).

09.01.2018 АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО3 направление на осмотр в ООО «ОК-Сервис» (л.д. 84). 

11.01.2018 ФИО3 сообщила страховщику, что транспортное средство продано, предоставила договор купли-продажи транспортного средства, просила считать действительным осмотр от 27.12.2017 (л.д. 16).

24.01.2018 в выплате страхового возмещения ФИО3 отказано со ссылкой на то обстоятельство, что поврежденное транспортное средство не предоставлено на осмотр страховщику (л.д. 15). 

Спор между сторонами возник относительно того, каким образом был организован осмотр поврежденного автомобиля, кто являлся его инициатором, в чьих интересах он проводился и тем самым, была ли потерпевшим исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику. 

01.08.2011 между ООО «САС-54» (исполнителем) и ОАО «АльфаСтрахование» (заказчиком) заключен договор оказания услуг по проведению осмотров поврежденных транспортных средств. Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказывать услуги по составлению актов осмотра поврежденных автотранспортных средств (л.д. 100-104). 

Из акта осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> от 27.12.2017, составленного ООО «САС 54», следует, что основанием для осмотра явилась заявка заказчика, заказчиком выступило АО «АльфаСтрахование» (л.д. 11). 

На обращение представителя истца ФИО1 директор ООО «САС 54» ФИО7 сообщил, что осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № 27.12.2017 проводился в интересах АО НФ «АльфаСтрахование», заявка на осмотр поступила по телефонограмме. Акт осмотра и фотографии были переданы в СК АО НФ «АльфаСтрахование» силами компании ООО «Сибирская аварийная служба 54» (л.д. 53). 

Из указанных документов следует достоверно, что автомобиль был предоставлен страховщику на осмотр, данный осмотр проведен и его результаты (акт осмотра) предоставлены страховщику. Тем самым, соответствующая обязанность потерпевшего, предусмотренная п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО, исполнена, а у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения. 

То обстоятельство, что стоимость осмотра в размере 500 руб. была оплачена лично ФИО3, не свидетельствует о том, что осмотр был проведен по ее личной инициативе. 

Сведения, представленные ООО «САС 54» на судебный запрос, о том, что 27.12.2017 ФИО3 обратилась в данную организацию самостоятельно (л.д. 99), подлежат критической оценке суда, поскольку данные сведения противоречат ранее предоставленной этим же лицом информации об обратном, даны в ходе судебного разбирательства, при наличии спора потребителя с контрагентом ООО «САС 54». Противоречия в данной части не устранены, поскольку директор ООО «САС 54» ФИО7, готовивший ответы на запросы, дважды по вызову суда для допроса не явился, будучи надлежащим образом извещенным и не сообщив суду о причинах своей неявки, в связи с чем, указанные разночтения подлежат толкованию в пользу потребителя. То обстоятельство, что от АО «АльфаСтрахование» не поступало письменных заявлений и направлений на осмотр, не исключает того обстоятельства, что заявка, принятая и исполненная ООО «САС 54», была сделана страховщиком в устной форме. О наличии такой заявки прямо указано в акте осмотра. Нарушение предусмотренного договором между юридическими лицами порядка направления заявки не может вести к ограничению прав потребителя соответствующих услуг, не являющегося стороной договора. 

Таким образом, требование о взыскании с ответчика страхового возмещения является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Довод представителя ответчика о том, что у истца нет оснований для получения страховой выплаты в денежном выражении, поскольку страховое возмещение в настоящем случае осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, не может быть принят во внимание, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, направление на ремонт страховщик не выдавал, вопрос об его организации и (или) оплаты не решался. 

В соответствии с п. «д» ч. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа деталей на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составила 332 100 руб., без учета износа – 438 300 руб. (л.д. 203, 204). Сторонами спора данное заключение не оспорено. 

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 332 100 руб. Требование в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме. 

При разрешении требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего. 

Учитывая, что заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами было получено страховщиком 09.01.2018, срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения истек 29.01.2018. 

Согласно расчету истца, размер заявленной ко взысканию неустойки за период с 30.01.2018 по 12.04.2018 (72 дня) составляет: 332 100 * 1/100 * 72 = 239 112 руб. 

Вместе с тем, суд находит возможным размер заявленной ко взысканию неустойки снизить, удовлетворив ходатайство представителя ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая непродолжительный период просрочки, ограниченный истцом 72 днями (до 12.04.2018), полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 60 000 руб., учитывая, что заявленный размер неустойки в 239 112 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, при этом судом учитывается компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, а также то обстоятельство, что истец имеет право на взыскание неустойки за весь последующий период, начиная с 13.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства, сопоставимость размера неустойки с суммой страхового возмещения и другие фактические обстоятельства дела.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна исчисляться исходя из 332 100 рублей, поскольку именно эта сумма не была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке, что составит: 332 100 : 2 = 166 050 руб. Оснований для ее снижения судом не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку данный спор вытекает из договора страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, последний обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера понесенных истицей расходов на оплату юридических услуг представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 05.03.2018, заключенный между ФИО3 (клиентом) и ФИО1 (исполнителем), расписка о получении исполнителем по данному договору 25 000 руб. (л.д. 45, 46).

Указанные расходы истицы как связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела являются обоснованными, соразмерными, учитывая степень сложности дела и объем выполненной в интересах истицы работы, продолжительность рассмотрения дела и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составит 7 420,92 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 332 092 рубля, штраф в размере 166 046 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7 420 рублей 92 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 30.11.2018. 

Судья (подпись) Е.Н. Герасина