73RS0025-01-2023-001238-40

Дело № 2-2/2024 (2-1008/2023) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 4 марта 2024 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Сафиулловой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка, исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе земельного участка. В обоснование заявленных требований указала на то, что ей на основании договора дарения от матери ФИО3 от 16.04.2021 принадлежит 5/8 долей (936,25 кв.м) в земельном участке площадью 1498 кв.м. с кадастровым номером №... и 5/8 долей жилого дома общей площадью 28,9 кв.м с кадастровым номером №... по адресу: 

<

...>.

Ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.03.2021 принадлежит 3/8 доли земельного участка общей площадью 1498 кв.м. (что соответствует 561,75 кв.м) с кадастровым номером 73:21:070310:76 и 3/8 доли жилого дома с кадастровым номером №... по вышеуказанному адресу.

За время владения долями спорного земельного участка ей (истцом) за собственный счет и своим силами были построены: предбанник к бане, заменена кровля бани, беседка, теплица и отремонтирован забор (часть от заднего угла дома до границы земельного участка с восточной стороны и вверх по всей лини границы до конца проезда заменен на профлист).

13.05.2021 в жилом доме, принадлежащем на праве общей долевой собственности истцу и ответчику произошел пожар, после которого, как следует из заключения технической экспертизы №... от 22.04.2023 жилой дом является непригодным для проживания, процент его износа составляет 80%. Восстановление дома является экономически нецелесообразным, так как стоимость восстановления превышает стоимость дома. Рекомендован его снос и утилизация. Следовательно, с 13.05.2021 жилой дом к использованию не пригоден.

Ответчику было предложено обоюдно обратиться в Управление Росреестра по Ульяновской области для снятия жилого дома с кадастрового учета, однако данное предложение было им проигнорировано.

До настоящего времени стороны продолжают платить налоги на жилой дом, не пригодный к использованию, а истец еще платит за вывоз мусора, в том числе и за ответчика.

Кроме того, истец, как собственник доли земельного участка ухаживает целиком за всем участком и прилегающей территорией, за насаждениями, нанимает работников для покоса травы, что требует немалых денежных расходов и времени.

Ответчик зарегистрирован и фактически проживает в 

<

...>, как собственник долей земельного участка не участвует в его содержании и поддержании в надлежащем состоянии. Истцу экономически не выгодно содержать и поддерживать в надлежащем состоянии земельный участок целиком.

Полагает, принадлежащий сторонам земельный участок позволяет выделить доли каждому участнику долевой собственности без несоразмерного ущерба земельному участку.

05.08.2023 истцом в адрес ответчика направлено предложение произвести выдел своих долей в натуре, в ответ на которую 16.08.2023 ответчиком направлена досудебная претензия, в которой он выражает согласие на раздел земельного участка, но исключительно на его условиях и в предлагаемом им варианте. Так же ответчик напоминает о том, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит и жилой дом. Ответчиком предложен вариант выкупа истцом, принадлежащих ему 3/8 долей земельного участка (что соответствует 561,75 кв.м) за 900 000 руб.

Поскольку в досудебной претензии отсутствовал план раздела земельного участка, в ответ на досудебную претензию ответчика 05.09.2023 истцом предложена продажа участка целиком с дальнейшим разделом денежных средств, полученных от реализации земельного участка согласно долям, при этом, во избежание недоразумений, поручить продажу земельного участка ответчику. Либо выкупить ответчику принадлежащие истцу 5/8 долей земельного участка (что соответствует 936,25 кв.м) за 750 000 руб. Ответа на данное предложение от ответчика не поступило.

Таким образом, сторонами не достигнуто какого-либо соглашения, что явилось основанием к предъявления настоящего иска.

Просит прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> общей площадью 1498 кв.м., кадастровый №... за ФИО1 и ФИО2 Разделить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 1498 кв.м., кадастровый №..., выделив в натуре: ФИО1 – земельный участок площадью 898 кв.м., ФИО2 – земельный участок площадью 600 кв.м., взыскать с ответчика в пользу истца, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7204 руб. и оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб.

ФИО2 обратился в суд с самостоятельным иском к ФИО1, ФИО3 о признании договора дарения недействительным.

Требования иска мотивированы тем, что 16.06.2020 умер его отец С.С.В., после его смерти нотариусом было открыто наследственное дело №..., наследниками, принявшими наследство, являются он (ФИО2) - сын умершго и супруга умершего - ФИО3, в наследственную массу вошли, в том числе, земельный участок площадью 1498 кв.м., кадастровый №... и жилой дом площадью 28,9 кв.м, кадастровый №..., расположенные по адресу: 

<

...>.

Кроме того, в наследственную массу вошли денежные обязательства С.С.В. перед ПАО «Росбанк» в размере не менее 499 447 руб. 51 коп.

В наследственном деле имеется письмо от нотариуса в ПАО «Росбанк» о том, что сведения о неисполненных наследодателем обязательствах будут доведены до наследников.

В последующем ПАО «Росбанк» обратилось в суд с исками к ФИО3 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, заключенному с С.С.В., мотивируя свои исковые требования следующим.

Согласно заявлениям, содержащимся в гражданских делах по искам ПАО «Росбанк» ФИО3 в суд 15.04.2021, 05.04.2021 подавались заявление об ознакомлении с материалами указанных гражданских дел с их фотокопированием.

В рамках этих гражданских дел 06.04.2021 был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, находящееся у нее и у третьих лиц в пределах сумм исковых требований. Определение об обеспечении иска приведено в исполнение немедленно.

Таким образом, ФИО3 не позднее 15.04.2021 достоверно знала, что она привлечена в качестве единственного ответчика по двум делам на сумму 496 648 руб. 35 коп., при этом, имущество ФИО3 было арестовано 06.04.2021.

Согласно сведениям из ЕГРН правообладателем 5/8 доли земельного участка с кадастровым номером №... и 5/8 доли жилого дома с кадастровым номером №... является ФИО1 на основании договора дарения от 

<

...>, заключенного с ФИО3

Решениями Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17.05.2021 (с учетом апелляционного определения от 12.10.2023) по делу №..., от 27.05.2021 (с учетом апелляционного определения от 21.09.2023) по делу №... с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Росбанк» взыскано 357 793 руб. 47 коп., судебные расходы 6777 руб. 39 коп., и 128310, 74 руб. и судебные расходы 3766 руб. 21 коп., соответственно, по кредитным договорам, заключенным с наследодателем С.С.В.

Взысканные суммы оплачены С.С.В. как солидарным должником.

Решением Чердаклинского районного суда ульяновской области от 14.09.2023 по делу № 2-746/2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 12 751 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 14.09.2023 в сумме 970 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 548 руб. 91 коп.

В настоящее время указанное решение обжалуется в апелляционном порядке ФИО2, однако факт наличия решения суда в пользу ФИО2 позволяет однозначно судить о наличии материального интереса последнего в разрешении настоящего иска о признании договора дарения от 16.04.2021 между ответчиками недействительным.

Кроме того, в отношении ФИО3 в настоящее время имеется три исполнительных производства (№...-ИП от 

<

...>, №...-ИП от 

<

...>, №...-ИП от 

<

...>) с общей суммой непогашенной задолженности 743 813 руб. 51 коп. Договор дарения от 16.04.2021 нарушает не только права истца, но и права других взыскателей по данным исполнительным производствам.

Истец полагает, что ответчик, имея денежные обязательства перед ПАО «Росбанк», не имея в собственности иного имущества, достаточного для погашении долгов, заключила безвозмездную сделку по отчуждению земельного участка с домом (дорогостоящего недвижимого имущества) своему близкому родственнику – дочери ФИО1, при которой имущество остается в пользовании должника, а обязательства перед кредитором ПАО «Росбанк» надлежащим образом не исполнялось. При этом ФИО3 сохранила в доме регистрацию по месту жительства, что по его (истца) мнению свидетельствует фактически о не наступлении правовых последствий заключения оспариваемой сделки в виде передачи имущества в собственность одаряемой, произведено формально, без исполнения в действительности условий сделки, в связи с чем оспариваемая сделка является мнимой.

Просит признать недействительным договор дарения доли земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый №... с долей жилого дома по адресу: 

<

...>, кадастровый №..., заключенный 

<

...> между ФИО3 и ФИО1; привести ответчиков в первоначальное положение на 

<

...> относительно прав собственности на долю земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый №... и долю жилого дома по адресу: 

<

...>, кадастровый №...; отнести к судебным расходам и взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 7908 руб. 13 коп (т. 1 л.д. 157-162).

Определением Чердаклинского районного суда 

<

...> от 

<

...> объединены в одно производство гражданские дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора дарения недействительным (т. 1 л.д. 204-205).

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО4, в том числе представляющая интересы ФИО3 заявленные исковые требования о разделе земельного участка поддержали в полном объеме, в иске ФИО2 просили отказать. Указывали, что оспариваемый договор от 16.04.2021 прошел государственную регистрацию, на момент его подписания и регистрации, запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и размещенных на нем 5/8 долей жилого дома отсутствовал, не был установлен такой запрет и судебным приставом-исполнителем. Возражали против доводов стороны ФИО2, с учетом письменных возражений (л.д. 206-209 т. 1), указывали, что с материалами гражданского дела № 2-391/2021 ФИО3 была ознакомлена лишь 19.04.2021.

В судебном заседании ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не соглашался, полагал, что договор дарения должен быть признан недействительным, а соответственно удовлетворен поданным им иск. Пояснял, что спорным земельным участком он пользовался лишь при жизни отца.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО5 с исковыми требованиями ФИО1 не соглашался, считал, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку имущество получено ей по ничтожной сделке. При составлении иска нарушен принцип взаимосвязи земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, в надлежащем порядке которое на учет не поставлено. Полагает раздел дома и земельного участка возможен с надлежащим истцом (ФИО3), при этом предварительно необходимо узаконить все объекты самовольной застройки и провести оценку стоимости объектов недвижимости в независимом экспертном учреждении. Представленные стороной истца по первоначальному иску чеки о произведении неотделимых улучшений строений, расположенных на земельном участке, относятся к периоду жизни ФИО7, а договор строительного подряда от 15.06.2021 считал ненадлежащим доказательством по делу. Полагает ФИО3 было известно об иске банка, в связи с чем договором дарения она увела имущество об обращения.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по иску ФИО2 - ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Управления Росреестра по Ульяновской области, нотариус ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (также по тексту - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований. 

Как следует из материалов дела, на основании записи о регистрации права №... от 22.12.2015, договора купли-продажи дома и земельного участка от 19.12.2015 (л.д. 118-120 т. 1) ФИО7 на праве собственности принадлежали: жилой дом общей площадью 28.9 кв.м. и земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: 

<

...> видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов (т. 1 л.д. 57 оборот).

На основании соглашения о перераспределении земель от 29.08.2018 № 21/СП-2018-513, заключенного между ФИО7 и Агентством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, в результате перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка площадью 1000 кв.м., образовался один земельный участок площадью 1498 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: 

<

...> (л.д. 57-58 т. 1).

13.02.2019 на основании постановления администрации МО «Чердаклинский район» Ульяновской области № 105, земельному участку площадью 1498 кв.м. с кадастровым номером №... присвоена нумерация: 

<

...> (л.д. 63 т. 1).

<

...> С.С.В. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии II-ВА №... (л.д. 168 т. 1), на имущество умершего нотариусом нотариального округа Чердаклинский район ФИО8 заведено наследственное дело №....

Стороны по делу: ФИО3 приходилась умершему супругой, ФИО2 - сыном. 

ФИО3 врио нотариуса ФИО8 ФИО6 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 14.12.2020, на основании которого ей принадлежит 1/2 доля в праве общей совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака, которое состоит из земельного участка площадью 1498 кв.м. с кадастровым номером №... и жилого дома площадью 28,9 кв.м., кадастровый №..., расположенных по адресу: 

<

...>. (л.д. 65 т. 1). Также ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/4 доле из 1/2 доли земельного участка площадью 1498 кв.м. с кадастровым номером 73:21:070310:76 и жилого дома площадью 28,9 кв.м., кадастровый №..., расположенных по адресу: 

<

...> (л.д. 66 т. 1).

ФИО2 04.03.2021 нотариусом ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3/4 доли из 1/2 доли земельного участка площадью 1498 кв.м. с кадастровым номером №... и жилого дома площадью 28,9 кв.м., кадастровый №..., расположенных по адресу: 

<

...> (л.д. 67 т. 1).

Таким образом, ФИО3 унаследовано 5/8 доли земельного участка с кадастровым номером №... и 5/8 доли жилого дома с кадастровым номером №... после смерти С.С.В., 3/8 доли на указанное имущество унаследовано ФИО2, соответственно.

Согласно записи о регистрации права №... от 05.03.2021, право собственности на 3/8 долей в недвижимом имуществе оформлено за ФИО2, право собственности 5/8 долей в нем было оформлено за ФИО3 25.12.2020 (прекращено 19.04.2021).

Указанные обстоятельства сторонами по делу в ходе его рассмотрения не оспаривались.

16.04.2021 между ФИО3 (даритель) и ее дочерью ФИО1 (одаряемая) был заключен договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома (л.д. 68-69 т. 1). 

Согласно п. 1.1 данного договора ФИО3 подарила ФИО1 принадлежащие ей по праву общей долевой собственности 5/8 долей земельного участка площадью 1498 кв.м. с кадастровым номером №... и размещенные на нем 5/8 долей жилого дома с кадастровым номером №..., находящиеся по адресу: 

<

...> на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно пунктов 3.1, 3.2 договора, отчуждаемая доля земельного участка правами других лиц не обременена, ограничений в пользовании долей земельного участка не имеется.

Согласно п. 4.1 договора, ФИО3 подарила, а ФИО1 приняла в дар по настоящему договору доли земельного участка и жилого дома свободными от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли знать. 

Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа Чердаклинский район ФИО9, сдан в Управление Росреестра по Ульяновской области на регистрацию.

Согласно записи о регистрации права №... от 19.04.2021, право собственности на 5/8 долей земельного участка оформлено за ФИО1, на основании договора дарения от 16.04.2021, как и 5/8 долей в здании (жилом доме), что подтверждается записью государственной регистрации права №... от 19.04.2021.

Обстоятельства наличия у ФИО3 денежных обязательств перед ПАО «Росбанк», отсутствие в ее собственности иного имущества, достаточного для погашении долгов при заключении безвозмездной сделки по отчуждению земельного участка с домом своему близкому родственнику - дочери ФИО1, отсутствие правовых последствий заключения сделки от 16.04.2021 в виде передачи имущества в собственность одаряемой, формальность сделки, ее мнимость, явились основаниями к обращению ФИО2 с исковым заявлением о признании договора дарения доли земельного участка с кадастровым номером 73:21:070310:76 с долей жилого дома, кадастровый №... по адресу: 

<

...>, заключенного 16.04.2021 между ФИО3 и ФИО1 недействительным.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд не может согласиться с ними, в том числе с доводами о мнимости оспариваемой сделки от 16.04.2021 по тем основаниям, что ФИО3 сохранила в доме регистрацию по месту жительства, что, по мнению истца, свидетельствует фактически о не наступлении правовых последствий заключения оспариваемой сделки в виде передачи имущества в собственность одаряемой, произведено формально, без исполнения в действительности условий сделки.

Так, решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14.09.2023 (гражданское дело № 2-746/2023) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании с солидарного должника по исполнительному производству №...-СД денежных средств в порядке регресса установлено, что с учетом общей суммы взысканных с ФИО2 в ходе исполнительных производств денежных средств - 528 593 руб. 18 коп., доли истца ФИО2 (3/4) и ответчика ФИО3 (1/4) в наследственном имуществе, на долю ФИО3 приходится задолженность в размере 132 148 руб. 29 коп. С ФИО3 в рамках исполнительных производств всего взыскано 119 396 руб. 53 коп., с учетом изложенного с ФИО3 в пользу ФИО2 определено ко взысканию в порядке регресса денежные средства в размере 12 751 руб. 76 коп. (л.д. 241-243 т. 1).

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 06.02.2024 указанное решение суда от 14.09.2023 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-746/2023 районным судом было установлено, что после смерти ФИО7 - ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство на имущество, при этом, доля ФИО3 в наследственном имуществе составляет 1/4, доля ФИО2 - 3/4, таким образом ФИО3 отвечала перед взыскателем лишь на 1/4 долю от взысканной задолженности с солидарных должников.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17.05.2021 года по делу № 2-391/2021 удовлетворены исковые требования ПАО Росбанк к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Взысканы с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору №... от 19.03.2018 года в солидарном порядке в размере 357 793 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6777 руб. 39 коп. в долевом порядке: с ФИО3 в размере 1694 руб. 48 коп., с ФИО2 – 5083 руб. 45 коп. (л.д. 219-225 т. 1).

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 12.10.2021 решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области по делу №2-391/2021 от 17.05.2021 изменено в части взыскания государственной пошлины, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6777 руб. 39 коп. взысканы в солидарном порядке (л.д. 226-231 т. 1).

В ходе рассмотрения дела № 2-391/2021, определением суда от 06.04.2021 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, находящееся у нее и третьих лиц в пределах суммы 357 793 руб. 47 коп., на основании которого 09.04.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области от 21.07.2021 исполнительное производство №...-ИП окончено.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27.05.2021 по делу № 2-395/2021 удовлетворены исковые требования ПАО Росбанк к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Взысканы с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору №... 03.04.2018 года, в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО7, в солидарном порядке в размере 128 310 руб. 74 коп., из которой: 107 743 руб. 86 коп. – основной долг, 20 566 руб. 88 коп. – проценты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3766 руб. 21 коп. в долевом порядке: с ФИО3 – 941 руб. 55 коп., с ФИО2 – 2824 руб. 66 коп. (л.д. 232-234 т. 1).

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 21.09.2021 решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области по делу № 2-395/2021 изменено в части взыскания государственной пошлины: расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3766 руб. 21 коп. взысканы в солидарном порядке (л.д. 235-237 т. 1).

Судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Саранска 07.12.2021 было возбуждено исполнительное производство №172855/21/13015-ИП с предметом исполнения задолженность по кредитному договору, расходы на оплату госпошлины в размере 362 876 руб. 92 коп. в отношении должника ФИО2

Постановлением от 30.09.2022 исполнительное производство №...-ИП было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. ФИО2 выплачен долг в размере 362 876 руб. 92 коп. Также с ФИО2 взыскан исполнительский сбор 25 401 руб. 38 коп. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Саранска 18.11.2021 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП с предметом исполнения задолженность по кредитному договору, расходы на оплату госпошлины в размере 131 135 руб. 40 коп. в отношении должника ФИО2

Постановлением от 30.09.2022 исполнительное производство №...-ИП было окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа. ФИО2 выплачен долг в размере 131 135 руб. 40 коп. Также с ФИО2 взыскан исполнительский сбор 9179 руб. 48 коп. 

Судебным приставом исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Ульяновской области 18.11.2021 было возбуждено исполнительное производство № 123859/21/73038-ИП с предметом исполнения задолженность по кредитному договору, расходы на оплату госпошлины в размере 132 076 руб. 95 коп. в отношении должника ФИО3 

Судебным приставом исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Ульяновской области 18.11.2021 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП с предметом исполнения задолженность по кредитному договору, расходы на оплату госпошлины в размере 364 571 руб. 40 коп. в отношении должника ФИО3 

Указанные исполнительные производства были объединены 13.12.2021 в сводное исполнительное производство №...-СД.

Исполнительное производство №...-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области от 23.08.2023 было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа по делу № 2-391/2021 (л.д. 4 т. 2).

Исполнительное производство №...-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области от 28.11.2023 было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа по делу № 2-395/2021 (л.д. 2-3 т. 2).

Вопреки доводам ФИО2, согласно п. 4.12 договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 16.04.2021, в указанном жилом доме на регистрационном учете состоит и проживает ФИО3, за которой сохраняется право пользования и проживание (л.д. 69 т. 1). 

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, суд усматривает наличие действительной общей воли сторон сделки на заключение именно договора дарения. 

ФИО2 не доказано в чем явилось нарушение его прав оспариваемой сделкой от 16.04.2021, тогда как защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Взыскателем по отношению к ФИО3 он не являлся, а требования исполнительных документов ФИО3 исполнялись. 

Ссылка представителя истца на мнимость совершенной сделки в силу того, что договор совершен между близкими родственниками, признается судом несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм права, которыми заключение договоров по отчуждению недвижимого имущества между близкими родственниками, не запрещено, презумпция недействительности таких сделок законом не установлена.

Сам по себе факт отчуждения доли земельного участка с жилым домом по договору дарения дочери не может бесспорно свидетельствовать о совершении ответчиками сделки исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Договор дарения состоялся значительно раньше решений судов о взыскании с дарителя денежных сумм. 

Не могут быть приняты во внимание доводы ФИО2 и его представителя ФИО5 об обратном, поскольку носят характер субъективной оценки. Возможное нарушение прав солидарного должника основанием к удовлетворению заявленных ФИО2 требований не являются. Кроме того, судебные решения предполагали только денежное взыскание, а не обращение взыскания на спорный земельный участок (его долю), либо жилой дом.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый №... с долей жилого дома по адресу: 

<

...>, кадастровый №..., заключенного 16.04.2021 между ФИО3 и ФИО1, а соответственно в приведении сторон в первоначальное положение по состоянию на 16.04.2021 относительно прав собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, взыскания в его пользу с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7908 руб. 13 коп. 

ФИО1 в адрес ФИО2 направлялись предложения о выкупе доли ФИО1 в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 936,25 кв.м., включая земельный участок по долей дома, неотделимых улучшений), либо реализации объекта недвижимости, предложением произвести выдел долей в натуре в собственность для дальнейшей реализации своих прав. Отсутствие положительных результатов по достижению соглашения о разделе земельного участка явились основанием к предъявлению иска ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 1498 кв.м., кадастровый №..., выделению в натуре ФИО1 земельного участка площадью 898 кв.м., ФИО2 – площадью 600 кв.м. 

При этом, от ФИО1 имеется волеизъявление о готовности передаче и выделению ФИО2 земельного участка большей площадью 600 кв.м., чем предусматривает 3/8 доли 561,75 кв.м. для обеспечения возможности регистрации права.

Злоупотребления правом, вопреки доводов стороны ФИО2 (л.д. 124-128 т. 1), суд в действиях ФИО1 не усматривает.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии с ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно справки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Старомайнскому и Чердаклинскому районам Ульяновской области Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области от 16.06.2021, 13.06.2021 в 15 час. 55 мин. в строении дома, расположенного по адресу: 

<

...> произошел пожар. В результате пожара от воздействия огня и высокой температуры строение веранды уничтожено полностью. Повреждена наружная, внутренняя отделка, а также кровля строения дома по всей площади. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электрической сети в помещении веранды (л.д. 14 т. 1).

Заключением технической экспертизы ООО «ЦенСо» от 22.04.2023 по заказу ФИО1 установлено, что жилой дом по адресу: 

<

...>, кадастровый №... является непригодным для проживания, процент износа составляет 80 % (л.д. 15-25 т. 1).

В соответствии с положениями ст. 79 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью разрешения заявленного спора, 21.12.2023 по ходатайству ФИО1 судом по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Союз «Ульяновская областная торгово-промышленная палата».

Согласно заключению №... от 19.02.2023, экспертами был произведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 73:21:070310:76 с проведением фотографирования и геодезической съемки, с участием ФИО1 и ФИО2

Экспертами установлено, что по техническому плану от 13.09.2011 на земельном участке располагались: - жилой дом лит. А, рубленый из бревен, сени лит. а, крыльцо лит. к; - сарай лит. Г рубленый из бревен площадью 11,5 кв.м; - сарай лит. Г1 площадью 25,20 кв.м.

На текущий момент экспертами выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 73:21:070310:76 расположены: - сгоревший жилой дом лит. А, сени лит. а, крыльцо лит. к, к 1, уничтожены пожаром; - сараи лит. Г, Г1 демонтированы. На месте сарая лит. Г1 возведен сарай из бетонных блоков и профилированного металлического листа; - баня рубленая из бревен; - беседка из поликарбоната. 

Сведения о регистрации прав на строения сарая, бани и беседки отсутствуют.

В соответствии с долями сособственников при разделе земельного участка площадью 1498 кв.м. должны образовываться два земельных участка площадью 936 кв.м. в счет доли ФИО1 и 562 кв.м. в счет доли ФИО2

С учетом волеизъявления ФИО1 о готовности передаче и выделению ФИО2 земельного участка площадью 600 кв.м., экспертами предложено три варианта раздела земельного участка, при которых:

- вариант 1: в собственность ФИО1 передается земельный участок площадью 898 кв.м., расположенный в границах: точка 1 - Х 518981.99, Y 2289288.33, точка 2 - Х 518988.94, Y 2289890.41, точка 14 - Х 518986.49, Y 2289306.23, точка 15 - Х 518948.33, Y 2289295.72, точка 16 - Х 518945.43, Y 2289308.91, точка 8 - Х 518937.61, Y 2289306.08, точка 9 - Х 518940.69, Y 2289289.72, точка 10 - Х 518941.93, Y 2289283.08, точка 11 - Х 518943.14, Y 2289276.75, точка 12 - Х 518947.15, Y 2289277.94, точка 13 - Х 518959.46, Y 2289281.61, точка 1 - Х 518981.99, Y 2289288.33.

В собственность ФИО2 передается земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный в границах: точка 14 - Х 518986.49, Y 2289306.23, точка 3 - Х 518986.07, Y 2289308.94, точка 4 - Х 518984.12, Y 2289321.87, точка 5 - Х 518961.14, Y 2289315.18, точка 6 - Х 518961.27, Y 2289314.65, точка 7 - Х 518952.74, Y 2289311.56, точка 16 - Х 518945.43, Y 2289308.91, точка 15 - Х 518948.33, Y 2289295.72, точка 14 - Х 518986.49, Y 2289306.23. 

- вариант 2: в собственность ФИО1 передается земельный участок площадью 898 кв.м., расположенный в границах: точка 2 - Х 518988.94, Y 2289290.41, точка 3 - Х 518986.07, Y 2289308.94, точка 4 - Х 518984.12, Y 2289321.87, точка 5 - Х 518961.14, Y 2289315.18, точка 6 - Х 518961.27, Y 2289314.65, точка 14 - Х 518956.14, Y 2289312.79, точка 15 - Х 518962.14, Y 2289282.49, точка 1 - Х 518981.99, Y 2289288.33, точка 2 - Х 518988.94, Y 2289290.41.

В собственность ФИО2 передается земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный в границах: точка 13 - Х 518959.46, Y 2289281.61, точка 15 - Х 518962.14, Y 2289282.49, точка 14 - Х 518956.14, Y 2289312.79, точка 7 - Х 518952.74, Y 2289311.56, точка 8 - Х 518937.61, Y 2289306.08, точка 9 - Х 518940.69, Y 2289289.72, точка 10 - Х 518941.93, Y 2289282.08, точка 11 - Х 518943.14, Y 2289276.75, точка 12 - Х 518947.15, Y 2289277.94, точка 13 - Х 518959.46, Y 2289281.61.

- вариант 3: в собственность ФИО1 передается земельный участок площадью 898 кв.м., расположенный в границах: точка 14 - Х 518986.49, Y 2289306.23, точка 3 - Х 518986.07, Y 2289308.94, точка 4 - Х 518984.12, Y 2289321.87, точка 5 - Х 518961.14, Y 2289315.18, точка 6 - Х 518961.27, Y 2289314.65, точка 7 - Х 518952.74, Y 2289311.56, точка 8 - Х 518937.61, Y 2289306.08, точка 9 - Х 518940.69, Y 2289289.72, точка 10 - Х 518941.93, Y 2289283.08, точка 11 - Х 518943.14, Y 2289276.75, точка 12 - Х 518947.15, Y 2289277.94, точка 16 - Х 518953.82, Y 2289279.93, точка 15 - Х 518950.69, Y 2289296.37, точка 15 - Х 518986.49, Y 2289306.23.

В собственность ФИО2 передается земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный в границах: точка 2 - Х 518988.94, Y 2289290.41, точка 14 - Х 518986.49, Y 2289306.23, точка 15 - Х 518950.69, Y 2289296.37, точка 16 - Х 518953.82, Y 2289279.93, точка 13 - Х 518959.46, Y 2289281.61, точка 1 - Х 518981.99, Y 2289288.33, точка 2 - Х 518988.94, Y 2289290.41.

Отступление от идеальных долей по каждому из вариантов составляет 38 кв.м.

В связи с оспариванием стороной ФИО2 доводов ФИО1 о произведении ей за собственный счет неотделимых улучшений на земельном участке, перед экспертами был поставлен вопрос об определении давности строений, расположенных на спорном земельном участке.

Согласно заключению экспертов, на текущий момент отсутствует (не разработана) научно-обоснованная методика, позволяющая определить дату построек, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

...>, с учетом их улучшений.

Между тем, экспертами определена рыночная стоимость строений, которая с учетом их улучшений составляет в общей сумме 1 033 436 руб., из них: 

- жилой дом (назначение: жилое), общей площадью 28,9 кв.м. - 0 руб.;

- земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства) общей площадью 1498 кв.м. - 436 337 руб.;

- баня деревянная, размером 2,85 х 3 м - 208 217 руб.;

- сарай блочный, размером 5,58 х 7,41 м - 283 200 руб.;

- холодная пристройка из профлиста оцинкованного, размером 5,58 х 5,8 м - 41 497 руб.;

- беседка из поликарбоната, размером 4,09 х 3,00 м - 21 863 руб.;

- забор металлический из профлиста, общей протяженностью 55,65 м - 42 322 руб.

В случае принятия варианта раздела земельного участка № 1, ФИО1 должна компенсировать ФИО2 разницу в стоимости доли в размере 154 912 руб. (1 033 436 * 5/8 = 645 898 руб.; 1 033 436 * 3/8 = 387 539 руб.) 

При этом, стоимость земельного участка, передаваемого в собственность ФИО1, площадью 898 кв.м. составит 261 569 руб. На земельном участке площадью 898 кв.м. располагаются: баня деревянная рыночной стоимостью 208 217 руб., сарай блочный рыночной стоимостью 283 200 руб., холодная пристройка из профлиста оцинкованного рыночной стоимостью 41 497 руб., часть металлического забора из профлиста общей протяженностью 8,32 кв.м стоимостью 6327 руб. Стоимость доли составит 800 810 руб. В собственность ФИО2 передается земельный участок площадью 600 кв.м., стоимость земельного участка составит 174 768 руб., с располагаемыми на нем беседкой из поликарбоната рыночной стоимостью 21 863 руб., частью металлического забора из профлиста общей протяженностью 47,33 кв.м. рыночной стоимостью 35 995 руб. Стоимость доли составит 232 626 руб.

В случае принятия варианта раздела земельного участка № 2, ФИО1 должна компенсировать ФИО2 разницу в стоимости доли в размере 197 720 руб. (1 033 436 * 5/8 = 645 898 руб.; 1 033 436 * 3/8 = 387 539 руб.) 

При этом, стоимость земельного участка, передаваемого в собственность ФИО1, площадью 898 кв.м. составит 261 569 руб. На земельном участке площадью 898 кв.м. располагаются: баня деревянная рыночной стоимостью 208 217 руб., сарай блочный рыночной стоимостью 283 200 руб., холодная пристройка из профлиста оцинкованного рыночной стоимостью 41 497 руб., беседка из поликарбоната рыночной стоимостью 21 863 руб., часть металлического забора из профлиста общей протяженностью 35,86 кв.м стоимостью 27 272 руб. Стоимость доли составит 843 618 руб. В собственность ФИО2 передается земельный участок площадью 600 кв.м., стоимость земельного участка составит 174 768 руб., с располагаемым на нем части металлического забора из профлиста общей протяженностью 19,7 кв.м. рыночной стоимостью 15 050 руб. Стоимость доли составит 189 818 руб.

В случае принятия варианта раздела земельного участка № 3, ФИО2 должен компенсировать ФИО1 разницу в стоимости доли в размере 61 784 руб. (1 033 436 * 5/8 = 645 898 руб.; 1 033 436 * 3/8 = 387 539 руб.) 

При этом, стоимость земельного участка, передаваемого в собственность ФИО1, площадью 898 кв.м. составит 261 569 руб. На земельном участке площадью 898 кв.м. располагаются: беседка из поликарбоната рыночной стоимостью 21 863 руб., металлический забор из профлиста общей протяженностью 55,65 кв.м стоимостью 42 322 руб. Стоимость доли составит 325 754 руб. В собственность ФИО2 передается земельный участок площадью 600 кв.м., стоимость земельного участка составит 174 768 руб., с располагаемыми на нем: баня деревянная рыночной стоимостью 208 217 руб., сарай блочный рыночной стоимостью 283 200 руб., холодная пристройка из профлиста оцинкованного рыночной стоимостью 41 497 руб. Стоимость доли составит 707 682 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы № 022559 от 19.02.2023. 

Суд не может согласиться с позицией представителя ФИО2 - ФИО5 о невозможности ссылаться на заключение экспертов Союз «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» № 022559 от 19.02.2023 при разрешении заявленного спора и изложенными в судебном заседании доводами о нарушении судом положений ст. 12, ст. 35 ГПК РФ, ст. 123 Конституции РФ при назначении экспертизы.

Согласно положениям ст. 123 Конституции РФ, разбирательство дел во всех судах открытое (ч. 1). Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3)

Статья 35 ГПК РФ разъясняет права и обязанности лиц, участвующих в деле, а ст. 12 ГПК РФ указывает на то, что Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Определение о назначении судебной экспертизы по делу сторонами не обжаловано, принято в рамках рассмотрения объединенного дела, стороне ФИО2 предлагалось представить в материалы дела предполагаемый вариант выдела земельного участка.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда. В связи с изложенным, сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется, заключение экспертов является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из содержания приведенных выше положений ст. 252 ГК РФ следует, что участнику долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением спора.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

Согласно п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Согласно приказу Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области «О внесении изменения в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Чердаклинское городское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области» от 17.06.2021 № 137-пр, минимальный размер земельного участка в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж1 с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), к которым относится спорный по делу земельный участок, составляет 600 кв.м. и 2500 кв.м. - максимальный, соответственно. 

Таким образом, выдел доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом 5/8 долей, принадлежащих ФИО1 и 3/8 долей, принадлежащих ФИО2 невозможен о причине несоответствия Правилам землепользования и застройки выделяемого участка площадью 562 кв.м., в связи с чем суд приходит к выводу о возможности выделения в натуре ФИО1 земельного участка площадью 898 кв.м., ФИО2 – земельного участка площадью 600 кв.м., с учетом такого волеизъявления ФИО1

Участники общей собственности как ранее, так и в ходе рассмотрения дела не достигли соглашения по вопросу выдела долей в натуре при этом, ФИО1 в ходе рассмотрения дела указывалось на предпочтение к варианту раздела земельного участка № 2 (по заключению судебной экспертизы), ФИО2 - к варианту раздела земельного участка № 3, со ссылкой на наименьшее материальное обременение сторон по выплате компенсации.

Согласно ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. 

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Проанализировав предложенные экспертами варианты, исходя из обстоятельств дела, пояснений сторон, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что вариант раздела земельного участка № 1 будет наиболее полно отвечать интересам сторон, поскольку после оформления наследственных прав ФИО2 попыток пользоваться земельным участком и расположенными на нем постройками не предпринимал, не связывал это с фактическим проживанием в Республике Мордовия, участия в поддержании надлежащего состояния имеющихся не земельном участке построек, ремонте бани, сарая, холодной пристройки и самого земельного участка не принимал, в связи с чем считает возможным выделить в собственность ФИО1 земельный участок, по варианту № 1 судебной экспертизы, площадью 898 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> в следующих границах: точка 1 - Х 518981.99, Y 2289288.33, точка 2 - Х 518988.94, Y 2289890.41, точка 14 - Х 518986.49, Y 2289306.23, точка 15 - Х 518948.33, Y 2289295.72, точка 16 - Х 518945.43, Y 2289308.91, точка 8 - Х 518937.61, Y 2289306.08, точка 9 - Х 518940.69, Y 2289289.72, точка 10 - Х 518941.93, Y 2289283.08, точка 11 - Х 518943.14, Y 2289276.75, точка 12 - Х 518947.15, Y 2289277.94, точка 13 - Х 518959.46, Y 2289281.61, точка 1 - Х 518981.99, Y 2289288.33, признав за ней право собственности на данный земельный участок площадью 898 кв.м; выделить в собственность ФИО2 земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> в следующих границах: точка 14 - Х 518986.49, Y 2289306.23, точка 3 - Х 518986.07, Y 2289308.94, точка 4 - Х 518984.12, Y 2289321.87, точка 5 - Х 518961.14, Y 2289315.18, точка 6 - Х 518961.27, Y 2289314.65, точка 7 - Х 518952.74, Y 2289311.56, точка 16 - Х 518945.43, Y 2289308.91, точка 15 - Х 518948.33, Y 2289295.72, точка 14 - Х 518986.49, Y 2289306.23, признав за ним право собственности на данный земельный участок площадью 600 кв.м.

Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на земельный участок, площадью 1498 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый №... при таких обстоятельствах подлежит прекращению.

Также, в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в связи с разделом недвижимого имущества в размере 154 912 руб. (по варианту раздела земельного участка № 1), с учетом наличия у нее реальной возможности выплаты таковой, более того, ФИО1 предлагался выдел участка по варианту № 2 с компенсацией в пользу ФИО2 денежных средств в большем размере - 197 720 руб.

Расчет компенсации выглядит следующим образом: 800 810 руб. (стоимость доли) - 645 898 руб. (1 033 436 руб. общая стоимость имущества * 5/8 доли) = 154 912 руб.

При этом, по мнению суда, вариант раздела земельного участка № 2 не может быть принят судом как основополагающий, исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком и строениями между участниками общей собственности, расположения проездов и подъезда к образуемым земельным участкам.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая, что экспертами определена рыночная стоимость строений судом не принимается в качестве доказательства по делу договор строительного подряда от 15.06.2021 об оказании работ по строительству беседки, теплицы, проведению разводки поливочной системы, замены крыши бани, ремонт предбанника, пристройки комнаты между гаражом и баней по адресу: 

<

...> с актом выполненных работ (л.д. 146-151 т. 1), достоверность которого вызывало сомнения у стороны ФИО2, как и товарные и кассовые чеки о приобретении строительных товаров (л.д. 33, 39, 40, 41 т. 1), датированные датой ранее смерти ФИО7 (16.06.2020).

Вопреки доводам стороны ФИО2, суд считает допустимым доказательством по делу представленные ФИО1 скриншоты фотоматериалов строительства и ремонта бани и холодной пристройки 27.03.2022, 31.03.2022, 16.04.2022 (л.д. 34-39 т. 2), оригиналы которых обозревались судом в судебном заседании 14.12.2023 (л.д. 68 т. 2).

Доводы стороны ФИО2 и его представителя об отсутствии сведений о регистрации прав на строения сарая, бани и беседки, признаки их самовольности, отсутствие сведений о соответствии их требованиям пожарной безопасности, градостроительным и др. нормам и правилам, основанием к отказу в иске ФИО1 не являются.

Иные доводы ФИО2 и его представителя ФИО5, приведенные в ходе рассмотрения дела судом также отклоняются как несостоятельные. Обстоятельства ответственности ФИО1 и причин пожара в домовладении правового значения по делу, исходя из заявленных требований, не имеют.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов, связанных с производством экспертизы по делу, уплатой государственной пошлины в размере 7204 руб. и оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб. за составление искового заявления. Разрешая данные требования суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Согласно сведениям Союз «Ульяновская областная торгово-промышленная палата», стоимость производства судебной экспертизы составила 70 000 руб. (л.д. 114 т. 2), экспертные услуги полностью оплачены ФИО1 (л.д. 115 т. 2).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка судом удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб. (70 000 руб. : 2).

Доводы представителя ФИО2 - ФИО5 о необходимости распределения расходов за производство экспертизы исходя из долей сторон в праве общей долевой собственности, основаны на собственном толковании норм права.

Также, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная ФИО1 государственная пошлина (л.д. 8 т. 1) в размере 7204 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб. за составление искового заявления, выполненного на 5 листах (л.д. 3-7 т. 1) на основании заключенного договора об оказании юридических услуг от 15.10.2023 с ФИО10 (л.д. 43-45 т. 1) и произведенной по нему оплатой в размере 10 000 руб. 16.10.2023 (л.д. 46 т. 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению суда, заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за составление искового заявления является завышенной.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на земельный участок, площадью 1498 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый №....

Выделить в собственность ФИО1 земельный участок, площадью 898 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> в следующих границах: точка 1 - Х 518981.99, Y 2289288.33, точка 2 - Х 518988.94, Y 2289890.41, точка 14 - Х 518986.49, Y 2289306.23, точка 15 - Х 518948.33, Y 2289295.72, точка 16 - Х 518945.43, Y 2289308.91, точка 8 - Х 518937.61, Y 2289306.08, точка 9 - Х 518940.69, Y 2289289.72, точка 10 - Х 518941.93, Y 2289283.08, точка 11 - Х 518943.14, Y 2289276.75, точка 12 - Х 518947.15, Y 2289277.94, точка 13 - Х 518959.46, Y 2289281.61, точка 1 - Х 518981.99, Y 2289288.33, признав за ней право собственности на данный земельный участок.

Выделить в собственность ФИО2 земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> в следующих границах: точка 14 - Х 518986.49, Y 2289306.23, точка 3 - Х 518986.07, Y 2289308.94, точка 4 - Х 518984.12, Y 2289321.87, точка 5 - Х 518961.14, Y 2289315.18, точка 6 - Х 518961.27, Y 2289314.65, точка 7 - Х 518952.74, Y 2289311.56, точка 16 - Х 518945.43, Y 2289308.91, точка 15 - Х 518948.33, Y 2289295.72, точка 14 - Х 518986.49, Y 2289306.23, признав за ним право собственности на данный земельный участок.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в связи с разделом недвижимого имущества в размере 154 912 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7204 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб. за составление искового заявления, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб., а всего - 44 704 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый №... с долей жилого дома по адресу: 

<

...>, кадастровый №..., заключенного 16.04.2021 между ФИО3 и ФИО1; приведении сторон в первоначальное положение по состоянию на 16.04.2021 относительно прав собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>; взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7908 руб. 13 коп. - отказать в полном объеме.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд 

<

...> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сафиуллова

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2024.