44-у-30

Судья: Костырина Т.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тамбовского областного суда

г. Тамбов 7 июня 2018 года

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Соседова Е.А. 

членов президиума: Ламонова Е.В., Бурашниковой Н.А.

с участием прокурора Царькова Д.Е. 

осуждённого ФИО1

при секретаре Романовой М.В.

рассмотрел кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Тамбова от 15 февраля 2017 года в его отношении.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы; мнения: осуждённого ФИО1 (путём использования системы видеоконференцсвязи), поддержавшего кассационную жалобу; заместителя прокурора Тамбовской области Царькова Д.Е., полагавшего изменить обжалуемый приговор и снизить назначенное осуждённому наказание в связи с наличием смягчающего обстоятельства; президиум

установил:

Обжалуемым приговором от 15.02.2017г., постановленным в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренным главой 40 УПК РФ,

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, считавшийся ранее судимым:

24.03.2014г. по ст.207 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы; снят с учёта 14.08.2015г. по отбытии наказания; 

осуждён к лишению свободы: по ч.1 ст.228.1 УК РФ по каждому из шести преступлений на 3 года, по ч.1 ст.228 УК РФ на 1 год, по ч.2 ст.232 УК РФ на 2 года и в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчисляется с 15.02.2017г., конец срока - 14.02.2021г.

ФИО1 признан виновным в: шести эпизодах незаконного сбыта наркотических средств ***; незаконных без цели сбыта приобретении в *** года частей дикорастущего наркотикосодержащего растения конопли и после их измельчения и высушивания хранении по ***. наркотического средства марихуана в значительном размере (***); систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в период *** совершённых при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался и 28.02.2017г. вступил в законную силу.

В отношении осуждённой Г указанный приговор в рамках кассационной жалобы ФИО1 не рассматривается.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

При назначении ему наказания суд оставил без внимания, что в ходе предварительного расследования он в своих показаниях подробно изложил обстоятельства приобретения в июне 2015 года без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, о чём до этого органу следствия известно не было.

Эти показания приведены в обвинительном заключении в обоснование предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Все иные приведённые в обвинительном заключении доказательства его виновности в незаконном приобретения в *** года без цели сбыта наркотического средства в значительном размере являются производными от вышеуказанных его показаний.

Таким образом, усматривается, что он, указав время, место, обстоятельства приобретения наркотического средства, тем самым сообщил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако, данное обстоятельство, которое следует рассматривать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, судом безосновательно не признано смягчающим обстоятельством, хотя признание его таковым влекло бы за собой смягчение назначенного ему наказания.

Приговором установлено отсутствие отягчающих обстоятельств и то, что на момент совершения преступлений он работал, положительно характеризовался по месту жительства и работы, явился с повинной, состоял в браке, имел на иждивении двух несовершеннолетних детей, содержал престарелую мать- инвалида, имел заболевание (***), перенёс перелом ноги. 

Совокупность этих обстоятельств с учётом незначительности причинённого вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступных намерений и способа совершения инкриминируемых ему преступлений, представляющих минимальную общественную опасность, позволяли суду прийти к выводу о том, что она может быть признана исключительной, позволяющей применить положения ст.64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако в обжалуемом приговоре не содержится суждений по этому поводу.

Кроме того, согласно п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора, суд в совещательной комнате обязан разрешить вопрос и наличии или отсутствии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на «менее тяжкую» в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обоснование этого вопроса в силу п.5 ст.307 УПК РФ должно быть отражено в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако, судом указанные требования закона при назначении ему наказания по каждому из шести преступлений, квалифицированных по ч.1 ст.228.1 УК РФ, соблюдены не были.

Проверив материалы истребованного уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав указанных выше лиц, президиум находит обжалуемый приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении ФИО1 наказания.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён по приговору от 15.02.2017г. и правильность квалификации судом его действий по ч.1 ст.228.1 УК РФ (по каждому из шести преступлений), ч.1 ст.228, ч.2 ст.232 УК РФ сомнений не вызывают и в кассационной жалобе не оспариваются.

Наказание в виде реального лишения свободы за каждое отдельное преступление, предусмотренное ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.232, ч.1 ст.228 УК РФ, а по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.228.1 и ч.2 ст.232 УК РФ- ещё и по своему размеру, назначено ФИО1 с учётом характера и степени его общественной опасности, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств (в том числе и явка с повинной), при неустановлении отягчающих обстоятельств, а также правовых и (или) фактических оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, назначения иного наказания кроме лишения свободы, дополнительного наказания, с соблюдением требований ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ и поэтому признать его не соответствующим содеянному и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости - нельзя.

Общий режим исправительной колонии назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки впервые заявленным только в кассационной жалобе доводам:

Наличие таких смягчающих обстоятельств как явка с повинной, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, признание вины, наличие двух несовершеннолетних детей, заболевание (***), перенесённый перелом ноги, уход за престарелой матерью, наряду с применением особого порядка, реально повлекли для ФИО1, благоприятные правовые последствия, в частности, назначение наказания в размере менее двух третей от двух третей максимального срока лишения свободы за соответствующее преступление; 

Учитывая совершение ФИО1 в период ***., при наличии непогашенной судимости по предыдущему приговору за умышленное преступление, в общей сложности восьми оконченных преступлений (семь из которых тяжкие, одно- небольшой тяжести), связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также способ совершения каждого из них, степень реализации преступных намерений, его роль в преступлении, совершённом в соучастии, вид умысла, мотивы, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления влияющие на степень его общественной опасности,- не имеется правовых оснований рассматривать какое-либо из указанных преступлений представляющим незначительную общественную опасность.

Доводы кассационной жалобы в пользу применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ по существу сводятся к переоценке выводов суда в приговоре, не свидетельствующей о нарушениях судом уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке (что само по себе не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в кассационном порядке), либо не свидетельствуют о неправильном применении судом норм Обшей части УК РФ.

В то же время, как следует из материалов истребованного уголовного дела, в обвинительном заключении, в числе собранных по делу доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, приведены показания ФИО1 в качестве подозреваемого: от ***., согласно которым, обнаруженную ***. в ходе осмотра места происшествия в его квартире марихуану он нарвал около своего дома в конце *** (*** согласно которым при проверки показаний на месте он указал на участок местности, расположенный в 20 метрах по южной стороне от *** в ***, где он в *** года путём сбора частей дикорастущего растения конопля приобрёл наркотическое средство марихуану (***).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***. с фототаблицами: в указанном подозреваемым ФИО1 месте было обнаружено и изъято одно дикопроизростающее растение, внешне схожее с растением конопля, которое по заключению эксперта *** от ***. является частями наркотикосодержащего растения рода конопля массой *** (***).

В своей явке с повинной от ***. (***), в её части, относящейся к факту обнаружения *** у него дома марихуаны, ФИО1 указал только о хранении марихуаны у себя дома.

Последующие показания ФИО1 в качестве обвиняемого (***) и показания подозреваемой Г от *** (***) относительно обстоятельств приобретения марихуаны, обнаруженной ***. в ходе осмотра места происшествия (в квартире, где проживали ФИО1 и Г), не конкретизированы.

Все иные приведённые в обвинительном заключении доказательства вины ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере являются производными от вышеуказанных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого.

Таким образом, подозреваемый ФИО1, указав время, место и обстоятельства приобретения им наркотического средства (марихуаны), обнаруженной ***., тем самым сообщил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №56 (в редакции от 29.11.2016г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» подобного рода действия следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наряду с его явкой с повинной от 02.12.2016г.

В связи с вышеизложенным сроки наказаний в виде лишения свободы, назначенных ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ и по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, подлежат сокращению с учётом требований ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Кассационную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г.Тамбова от 15 февраля 2017 года в его отношении изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, квалифицированного по ч.1 ст.228 УК РФ.

Снизить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ- до 9 месяцев лишения свободы и по совокупности этого преступления и преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.232 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить ему наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий