Дело № 2-1989/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Багиной К.Н., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкар

10 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 47400руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб., штраф.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ..., принадлежащий истца, получил механические повреждения. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере .... Согласно оценке независимого оценщика, восстановительная стоимость ремонта автомобиля ... составляет .... Недовыплаченное страховое возмещение, ФИО3 просит взыскать со страховой компании, а также понесенные убытки.

Определением суда от 10.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в ** ** ** в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ... С.О. и автомобиля ..., принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** производство по делу об административном правонарушении в отношении ... С.О. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении транспортным средством ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с лимитом ответственности не более .... при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере ...., а именно в размере 50% от восстановительной стоимости ремонта автомобиля ..., из расчета виновности обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

Для определения размера причиненного ущерба, ФИО3 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения № ... «...» восстановительная стоимость ремонта автомобиля ..., составляет ...

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материала об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, при его составлении сотрудниками ГИБДД были отобраны объяснения участников ДТП.

Как следует из объяснений ... С.О., ** ** ** в ** ** ** управляя автомобилем ...., двигалась по дворовой территории ... вдоль данного дома в направлении от ... в сторону ул. ... со скоростью около 10 км/ч. Далее я /... С.О./ подъехала к пересечению проезжих частей и остановилась, чтобы убедиться, что нет проезжающих автомобилей, т.к. был ограничен обзор, начала движение, проехала 1,5м, при этом стала выполнять маневр левого поворота в сторону ул. ... и слева выехала автомобиль ... на большой скорости около 40-50 км/ч, хотя должна была уступить мне дорогу (помеха справа). 

Согласно объяснений ФИО4, ** ** ** ** ** **, я /ФИО4./ управляла автомобилем ..., двигалась в дворовой территории ..., параллельно ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ..., двигаясь со скоростью около 20 км/ч, я /ФИО4/ увидела, что справа впереди стоит автомобиль ... притормозила, чтобы убедиться, что данная автомашина стоит без движения, и, убедившись медленно продолжила двигаться. Когда проезжала мимо данной автомашины, ее водитель начал движение и совершил столкновение с моим автомобилем, повредив правую часть.

Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные на месте при составлении административного материала, являются допустимыми, последовательными и согласуются с материалами дела.

В рамках гражданского дела, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения № ... ИП ... Н.В., механизм образования механических повреждений транспортного средства ...., под управлением ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия ** ** ** определить не представляется возможным в виду отсутствия фотоматериалов поврежденного транспортного средства ....

Проведя анализ различных ситуаций, сопоставив повреждения а/м ... и а/м ..., определив механизм развития ДТП было установлено, что в сложившейся дорожной ситуации со стороны водителя ... ... С.О., в момент начала движения с выполнением маневра левого поворота была техническая возможность избежать данного ДТП, посредством частичного выезда на пересекаемую полосу и остановки транспортного средства с целью удостовериться в отсутствии транспортных средств движущихся с левой стороны. Но в момент нахождения его уже на средней линии, разделяющей транспортные потоки, технической возможности избежать ДТП уже не было. Со стороны водителя а/м ... ФИО4 до пересечения равнозначных дорог имелась техническая возможность избежать столкновения путем полной остановки транспортного средства перед пересечением равнозначных дорог. В сам же момент проезда пересечения равнозначных дорог у водителя ... уже не имелось технической возможности избежать данного ДТП, поскольку в момент начала совершения маневра левого поворота автомобиля ... под управлением ... С.О., автомобиль ..., пересекал траекторию схождения транспортных средств. 

Водитель автомобиля ... ФИО4 в данной дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться следующими правилами дорожного движения: п.п. 8.9 – действия не соответствовали требованиям ПДД РФ, так как водитель ... в момент сближения с транспортным средством .... находящемуся так же на дворовой (прилегающей) территории справа, не уступил дорогу имеющему преимущественное право на движение.

Водитель автомобиля ... ... С.О. в данной дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться следующими правилами дорожного движения: п.п. 8.1 – действия не соответствовали требования ПДД РФ, так как водитель при начале движения на дворовой (прилегающей) территории и совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра, тем самым создал помеху для движения ТС ....

Подробно изучив и проанализировав объяснения обоих участников ДТП – ... С.О. и ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД, можно сделать вывод о том, что в целом развитие сложившейся дорожной ситуации соответствует их объяснениям. Единственным расхождением в объяснениях участников ДТП является скорость движения транспортного средства ... Со слов водителя ... С.О.: «… слева выехала а/м ... на большой скорости около 40-50 км/ч …», со слов ФИО4 « …двигалась со скоростью около 20 км/ч …». В соответствии с существующими методиками скорость движения транспортного средства рассчитывается исходя из расстояния, преодолеваемого им с определенным сопротивлением движению. В свою очередь указанное расстояние характеризуется следами торможения автомобиля, а коэффициент сопротивления перемещению определяется характеристикой и состоянием дорожного покрытия.

Так, при более детальном изучении административного материала, установлено, что на схеме ДТП составленной сотрудниками ГИБДД отсутствует наличие информации о тормозном пути, а также отсутствуют замеры видимых следов торможения на дорожном полотне. Необходимо отметить, что самым основным и информативным фактором при расчете скорости движения транспортного средства до столкновения является длина тормозного пути (следа торможения, юза), но при этом стоить учесть и тот факт, что на имеющихся фотоматериалах с места ДТП, определить длину тормозного пути также нет возможности. Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, установить скорость движения автомобиля, не представляется возможным. 

Следовательно, установить или опровергнуть факт нарушения скоростного режима водителем автомобиля ... экспертным методом не представляется возможным.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения установлено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, выслушав объяснения ФИО4, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 при управлении транспортным средством ..., а также ... С.О. при управлении транспортным средством ... что привело к столкновению транспортных средств. 

С учетом изложенного, степень вины ФИО4 судом определяется в размере 50 процентов, степень вины ... С.О. в размере 50 процентов.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как частью 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ...

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с положениями Федерального закона обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, наступила у страховщика АО «СОГАЗ».

При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № ... ООО «...», согласно которого восстановительная стоимость ремонта автомобиля ..., составляет ...

Так, при подготовке данного отчета, экспертом применялись различные подходы оценки, отражены механические повреждения на автомобиле, которые по локализации соответствуют полученным в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и отраженным в справке ГИБДД. Экспертное заключение составлено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Исходя их степени вины водителя ФИО4, страховое возмещение составляет в размере ...

В силу положений п. 3.5 Методики, утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Из отчета об оценке ООО «...», представленного в обоснование иска следует, что разница между выплаченной страховщиком страховой суммы и предъявленными требованиями составляет не более ...%.

Следовательно, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого оценщика, следует отказать. 

В ходе судебного заседания факт нарушения прав ФИО3 не нашел своего подтверждения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа с ответчика АО «СОГАЗ» как производственные от первоначальных.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого оценщика отказано, также не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца. 

Председательствующий

Копия верна: судья -