№ 21-500/2020

решение

г. Иркутск 29 октября 2020 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Братска, г. Железногорска-Илимского, г. Усть-Илимска, г. Тайшета, г. Нижнеудинска и Братского, Нижнеилимского, Усть-Илимского, Усть-Кутского, Киренского, Казачинско-Ленского, Тайшетского, Нижнеудинского, Чунского районов по использованию и охране земель Ш. О.Э. от 28 февраля 2019 г. и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 12 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Братска, г. Железногорска-Илимского, г. Усть-Илимска, г. Тайшета, г. Нижнеудинска и Братского, Нижнеилимского, Усть-Илимского, Усть-Кутского, Киренского, Казачинско-Ленского, Тайшетского, Нижнеудинского, Чунского районов по использованию и охране земель Ш. О.Э. от 28 февраля 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. 

Решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 12 августа 2020 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с постановлением должностного лица Росреестра и решением судьи Братского городского суда Иркутской области, просит об отмене указанных актов. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьёй городского суда при пересмотре дела не исследованы все доказательства и не дана надлежащая оценка процессуальным нарушениям, допущенным при составлении административного материала, доводы ФИО1 оставлены судьёй без внимания.

ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанного лица не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении №26, судебного дела по жалобе на постановление №12-39/2020, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Исходя из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что в результате проведенной внеплановой, выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1 установлено, что в нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО1 самовольно занял земельный участок площадью 3600 кв. метров, расположенный смежно с земельным участком по адресу: Иркутская область 

<

адрес изъят>.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 20-21); копией распоряжения о проведении внеплановой проверки и уведомлением о назначении времени и места проведения проверки (л.д. 3, 4); актом проверки соблюдения земельного законодательства №208 от 24 декабря 2018 г., с приложением к нему схематического чертежа земельного участка, фототаблицы, обмера площади земельного участка, из которых следует, что фактическая общая площадь используемого ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, 

<

адрес изъят>, составляет 5354 кв.м. Площадь земельного участка предоставленного ФИО1 на основании договора аренды составляет 1754 кв.м. К данному участку примыкает самовольно занятый ФИО1 земельный участок площадью 3600 кв. м. (л.д. 7-11); выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, из которой усматривается, что площадь земельного участка составляет 1754 кв.м., договор аренды земельного участка с ФИО1 (л.д.15-16); и другими материалами дела.

Вышеперечисленным доказательствам, и иным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судьёй городского суда при пересмотре дела не исследованы все доказательства и не дана надлежащая оценка процессуальным нарушениям, допущенным при составлении административного материала, подлежат отклонению как несостоятельные.

Факт самовольного занятия земельного участка именно ФИО1 подтверждается совокупностью представленных доказательств, исследованных судьей Братского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

Так, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, и ФИО1 не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: Иркутская область, 

<

адрес изъят>, общей площадью 1743 кв.м., предоставлен ФИО1 на основании заключённого 24 мая 2012 г. с администрацией муниципального образования города Братска договора аренды (л.д. 15, 16).

Согласно схематическому чертежу земельного участка и замерам указанного земельного участка, проведённым должностным лицом 24 декабря 2018 г., общая площадь фактически используемого земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, 

<

адрес изъят>, составляет 5354 кв.м. Территория используемого земельного участка по периметру огорожена забором, доступ третьих лиц на земельный участок ограничен (л.д. 9-11).

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела должностным лицом документы, дающие право на использование земельного участка площадью 3600 кв. м., ФИО1 не оформлены. Являясь субъектом данного правонарушения, ФИО1 своевременно какие-либо меры для надлежащего оформления правоустанавливающих документов на самовольно занятый земельный участок площадью 3600 кв. м. не предпринимал.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья Братского городского суда Иркутской области исследовал представленные доказательства, счёл их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришёл к мотивированным и обоснованным выводам о том, что постановление должностного лица Управления Росреестра по Иркутской области отмене не подлежит, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от 28 февраля 2019 г. судьёй Братского городского суда Иркутской области не выявлено каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Приводимые в жалобе доводы заявителя о недопустимости доказательств, по основанию неполучения акта проверки с приложенными к нему документами, неуведомления о времени и месте проверки, о несоблюдения процедуры составления протокола об административном правонарушении, несостоятельны, опровергаются материалами дела. Оснований для признания доказательств положенных в основу признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, в том числе протокола об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежаще уведомлен о проведении в отношении него внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства, а также о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, опровергаются материалами дела об административном правонарушении. 

Согласно списку внутренних почтовых отправлений и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66570829724853, уведомление о назначении времени и места проведения проверки соблюдения земельного законодательства (л.д. 4) направлено ФИО1 27 ноября 2018 г. и получено им 21 декабря 2018 г. (л.д. 5-6), то есть до начала проведения должностным лицом указанной проверки 24 декабря 2018 г.

28 декабря 2018 г. ФИО1 был направлен акт проверки соблюдения земельного законодательства (л.д. 13). Указанное письмо прибыло в место вручения 3 января 2019 г., однако получено адресатом лишь 22 марта 2019 г., о чем свидетельствует отчет отслеживания отправления с почтовым идентификатором номер 66570830875743. Несвоевременное получение ФИО1 почтовой корреспонденции не свидетельствует о каких-либо процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом.

Уведомление о назначении времени и места составления указанного протокола направлено ФИО1 21 января 2019 г. и им получено 24 января 2019 г. (л.д.18-19).

Составленный 7 февраля 2019 г., в отсутствие ФИО1, протокол об административном правонарушении, как и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, направлены ФИО1 11 февраля 2019 г. (л.д. 25) и получен адресатом 18 февраля 2019 г. (л.д. 24).

Вопреки утверждению заявителя протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией статьи 7.1 названного кодекса. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, в том числе и по доводам жалобы, об отсутствии понятых, свидетелей и иных, при его составлении не допущено.

Вопреки доводам жалобы, из представленного в материалы дела об административном правонарушении уведомления о вручении следует, что копию постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 получил 5 марта 2019 г. (л.д. 29).

Таким образом, право на защиту ФИО1 не нарушено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе и отличная от оценки, данной должностным лицом и судьёй городского суда, не является основанием для отмены обжалуемых актов. Правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Кроме того, доводы о порочности составленного должностным лицом протокола об административном правонарушении проверялись судьёй городского суда при пересмотре дела и обоснованно отклонены.

Доводы жалобы о том, что в постановлении о назначении административного наказания не указана информация о получателе штрафа, являются несостоятельными, поскольку в пункте 2 резолютивной части постановления указаны реквизиты счета для уплаты штрафа (л.д. 27).

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО1 имелась возможность для своевременного соблюдения земельного законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, доводы ФИО1, приведённые в настоящей жалобе, несостоятельны и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. 

С учётом изложенного, вина ФИО1 в самовольном занятии земельного участка подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами, действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя, поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных должностным лицом и судьёй городского суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и судебного решения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО1 должностным лицом Росреестра с учётом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным статьёй 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания не усматривается.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Признаков малозначительности совершенное ФИО1 правонарушение не содержит, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании им требований законодательства в сфере земельных правоотношений.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора города Братска, города Железногорска-Илимского, города Усть-Илимска, города Тайшета, города Нижнеудинска и Братского, Нижнеилимского, Усть-Илимского, Усть-Кутского, Киренского, Казачинско-Ленского, Тайшетского, Нижнеудинского, Чунского районов по использованию и охране земель Ш. О.Э. от 28 февраля 2019 г. и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 12 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова