Судья Хадисова С.И. 

материал 22к-548/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 30 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи – ФИО10,

при секретаре судебных заседаний – ФИО3

с участием прокурора – ФИО4

адвоката – ФИО6 в интересах ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кадыровой С.А., в интересах подозреваемого ФИО2, на постановление Хасавюртовского городского суда РД от 22 марта 2018 года, которым в отношении 

ФИО2 ФИО11, 

<

дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана сроком на 2 (два) месяца, то есть с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

В случаи не предъявления обвинения ФИО2, в течении 10 суток с момента его задержания, мера пресечения в отношении него подлежит отмене.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступление адвоката Кадыровой С.А., просившей отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Курбанова Т.Р., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

Установил:

Согласно представленным материалам, уголовное дело № 11702820011000112 возбуждено постановлением от 07 декабря 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ

Следователь по особо важным делам Хасавюртовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Республике Дагестан ФИО5 М-А. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ

Постановлением Хасавюртовского городского суда РД от 22 марта 2018 года ходатайство следователя удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кадырова С.А., в интересах подозреваемого ФИО2 считает постановление Хасавюртовского городского суда РД от 22 марта 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 незаконным, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В обосновании указывает, что в представленных суду с ходатайством следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу материалах не содержатся данных, указывающих не только на его причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, но и на существование самого события преступления.

Так обязательным признаком вышеуказанного преступления является наличие корыстной или иной личной заинтересованности должностного лица, использующего свои служебные полномочия вопреки интересам службы.

Каких-либо данных, указывающих на корысть или личную заинтересованность ФИО2 при водворении на штрафстоянку автомобилей, подтверждающих факт получения именно ФИО2 каких-либо денег, суду не представлено.

Свидетель ФИО7 в своих показаниях указывает, что он отдал 112 000 рублей неизвестному человеку, который ему сказал, что он пришел за деньгами от ФИО1 ФИО1 считает, что свидетель ФИО8, являясь близким человеком ФИО16 Будайхана, с которым у ФИО2 сложились неприязненные взаимоотношения, дает заведомо ложные, вымышленные показания.

Однако суд в своем постановлении не дал никакой оценки доводам ФИО2 и его защиты, более того, даже не привел их в своем постановлении, тогда как доводы следователя, указанные в ходатайстве, привел в постановлении полностью.

Суд в своем постановлении привел голословный вывод о том, что: "из представленных материалов следует, что в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО2 может скрыться от следствия". При этом суд не приводит ссылку на конкретные документы, на основании которых суд пришел к такому выводу. Между тем в исследованных судом материалах не содержится данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда. 

Данное уголовное дело возбуждено 07.12.2017 г., т.е. около 4-х месяцев назад. И за этот период ФИО2 ни разу не был замечен в попытке оказать давление на свидетелей и других участников судопроизводства, или воспрепятствовать производству по делу. Данные, свидетельствующие об обратном суду не представлены

Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о переносе рассмотрения ходатайства следователя о заключении под стражу ФИО2 на следующий день, предоставив защите возможность собрать и представить суду сведения о семейном положении, состоянии здоровья ФИО2, данные, характеризующие его личность и т.д.

ФИО2 имеет на иждивении 3-х малолетних детей и нигде не работающую супругу, является единственным кормильцем семьи, положительно характеризуется по месту работы и жительства, никогда не привлекался к уголовной или административной ответственности, 20 лет жизни отдал службе в органах внутренних дел, преступление, в совершении которого он подозревается, относится к категории средней тяжести.

С учетом личности ФИО2, его заслуг перед государством, его семейного положения, маловероятно, что в случае его осуждения по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ему назначат наказание в виде реального лишения свободы. Следовательно, избрание в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу никак не соотносимо с возможностью назначения ему уголовного наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Хасавюрт Магомедов Ш.А., считает постановление Хасавюртовского городского суда РД от 22 марта 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения в отношении ФИО2 законным, доводы изложенные в апелляционной жалобе считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

По смыслу ст. 108 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение, учесть тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, а также обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению и наличие документов, подтверждающих доводы органов предварительного следствия в данной части, дать оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого, соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и наличии разумных подозрений о причастности к инкриминируемому преступлению, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Установив наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания ФИО2 меры пресечения, суд первой инстанции не привел убедительных доводов о невозможности применения к последнему иных, более мягких мер пресечения, в том числе и домашнего ареста, и не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, совокупности сведений о личности подозреваемого, который является гражданином РФ, имеет длительное постоянное место жительства по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, не судим, положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей и супругу, не скрывался от органов предварительного расследования, преступление в совершении которого он подозревается, относится к категории средней тяжести.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что ФИО2, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо оказать давление на свидетелей и других участников уголовного процесса, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку это не подтверждается представленными материалами, из которых следует, что ФИО2 был допрошен по обстоятельствам уголовного дела, дал подробные показания по интересующим органы предварительного следствия вопросам и в дальнейшем, до момента его задержания 21 марта 2018 года не предпринимал никаких действий, указанных в постановлении суда первой инстанции. Таких сведений не было представлено и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения в отношении ФИО2 более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения и считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении него отменить, избрав домашний арест, полагая, что домашний арест в данном случае обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки подозреваемого в следственные органы и в суд.

Обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, и представленные материалы органами предварительного следствия подтверждают обоснованность подозрения ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное у суда апелляционной инстанции имеются основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая во внимание, что местом регистрации и жительства ФИО9 является: 

<

адрес>, мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит исполнению по данному адресу.

В период нахождения ФИО2, под домашним арестом на последнего подлежат возложению запреты и ограничения, установленные ст. 107 УПК РФ.

Определяя срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста, 2 месяца, установленный ст. 107 УПК РФ, суд в соответствие с ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ засчитывает в данный срок время содержания ФИО2 под стражей с 21 марта 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Хасавюртовского городского суда РД от 22 марта 2018 года, которым в отношении ФИО2 ФИО12 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 21 мая 2018 года включительно, отменить.

Избрать в отношении ФИО2 ФИО13, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, меру пресечения в виде домашнего ареста до 21 мая 2018 года включительно.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ на период нахождения ФИО2 ФИО14 под домашним арестом запретить ему:

- покидать жилище, расположенное по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, без разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения ФИО2 медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований;

- не менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- не общаться с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу свидетелями, потерпевшими, за исключением защитников-адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом, и лица, проживающего с ним, то есть ФИО2;

- не вести переговоры с использованием всех средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть Интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно- спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем. О каждом таком звонке ФИО2, должен информировать контролирующий орган;

- не отправлять и не получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Возложить осуществление контроля за нахождением ФИО2, в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных на него запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Освободить ФИО2 ФИО15, 

<

дата> года рождения года рождения из-под стражи немедленно.

Апелляционную жалобу адвоката Кадыровой С.А., удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Магомедрасулов К.Т.