Дело (УИД) № 69MS0070-01-2024-001224-21

Производство № 12-1/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

04 марта 2025 г. пгт. Рамешки Тверской области

Судья Рамешковского районного суда Тверской области Харази Д.Т., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Тверской области Румянцевой М.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Тверской области, от 13 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Тверской области, от 24 июня 2024 г. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев ....

Решением Рамешковского районного суда Тверской области от 30 июля 2024 г. постановление мирового судьи судебного участка № 35 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Тверской области, от 24 июня 2024 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения ....

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2024 г. решение судьи Рамешковского районного суда Тверской области от 30 июля 2024 г., вынесенное в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение Рамешковский районный суд Тверской области ....

Решением Рамешковского районного суда Тверской области от 22 октября 2024 г. постановление мирового судьи судебного участка № 35 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Тверской области, от 24 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 46 Тверской области ....

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Тверской области, от 13 декабря 2024 г. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев ....

Не согласившись с данным постановлением лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 обратилась в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи. Доводы жалобы, со ссылками на положения ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 29.10 и ст.30.17 КоАП РФ, мотивированы тем, что инспектором ГИБДД в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает, что при рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Судья истолковал сомнения и противоречия, присутствовавшие в материалах дела против неё. На основании изложенного, считает действия сотрудников ДПС незаконными, равно как и привлечение её к ответственности, постановление мирового судьи необоснованным ввиду нарушения порядка судопроизводства ....

В дополнении к жалобе (т.1 л.д. 219-225), ФИО4, со ссылками на положения ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации, ст. 1.6, ч. 1 ст. 12.26, ч. 1 ст. 25.1, ч. 1 и ч. 4 ст. 25.5, ч. 2 ст. 25.7, ст. 26.2, ч. 1, ч. 2, ч. 6 и ч. 7 ст. 27.12, п. 2 ч. 4 ст. 28.1, ст. 28.1.1, ст. 28.2 и ст. 30.17 КоАП РФ, ст. 1, ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 7, ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», п. 12, п. 13, п. 14, п. 15, п. 16, п. 17, п. 18, п. 19, п. 47, п. 47.1, п. 47.2, п. 47.3, п. 47.4, п. 56 Приказа от 02 мая 2023 г. № 264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», п. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, п. 8 гл. 3 Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», п. 13 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает, что сотрудники ГИБДД ввели её заблуждение, не разъяснив порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также то, что она вообще может не проходить освидетельствование на месте. Отсутствие достаточной информации о характере вменяемого ей административного правонарушения привело к тому, что она вынужденно отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Понятые, указанные в административном материале (протоколах), присутствовали формально, в самом конце всех процессуальных действий они подписали протоколы и уехали, в их присутствии ни одного процессуального действия не было проведено, они не могут подтвердить ни одного факта, что происходило на месте. Установить полноту и правильность проводимых процессуальных действий возможно только путём опроса в судебном заседании понятых или путём просмотра видеозаписи. Более того, второй понятой, указанный в протоколах, а именно ФИО1 и вовсе находилась в момент ДТП в машине пострадавшей, тем самым ФИО1 является заинтересованным лицом и не могла быть привлечена в качестве понятого. Копии всех протоколов ей вручены не были, в том числе копия протокола об административном правонарушении. Она была трезва и никаких спиртных напитков, наркотических веществ не употребляла. Законные основания для проведения в отношении неё отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали. Считает, что все действия сотрудников ГИБДД, направленные на составление административного материала были незаконными. Сотрудники ГИБДД оказывали на неё психологическое давление, вводили в заблуждение, не предлагали пройти освидетельствование на месте. Инспектор ГИБДД не назвал заводской номер прибора, не показал клеймо поверителя и свидетельство о поверке на алкотектор, не рассказал о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснил о допустимой суммарной погрешности 0,16 мг/л. В материалах дела отсутствует рапорт сотрудников ГИБДД. Отсутствие указанного документа не позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело, поскольку в рапорте подробно излагаются все обстоятельства по совершению и обнаружению правонарушения. 

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 – ФИО3 поддержала жалобу по доводам, изложенным в самой жалобе, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Извещённое надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего защитника. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший ИДПС ОДПС Государственной автомобильной инспекции МО МВД России «Бежецкий» ФИО5, извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставил.

Заслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 – ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Рассматривая жалобу заявителя, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2024 г. в 19 час. 16 мин. возле дома № 12 деревни Ильино Рамешковского района Тверской области ФИО4, управляя транспортным средством – автомобилем марки Опель-Вектра, .... не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у неё такого признака опьянения как «запах алкоголя изо рта».

В силу п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. «О порядке Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Порядок) водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Вместе с тем, на основании пп. «а» п. 8 Порядка при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, старшим ИДПС ОДПС Государственной автомобильной инспекции МО МВД России «Бежецкий» ФИО5 было предложено ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями п. 9 и п. 11 Порядка. От выполнения данного законного требования сотрудника полиции ФИО4 отказалась, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 200023 от 26 мая 2024 г., в соответствующей графе которого имеется собственноручная запись и подпись ФИО4, пояснениями должностного лица и понятых опрошенных в ходе рассмотрения дела, а также обозрённой в ходе рассмотрения дела видеозаписью процедуры направления на медицинское освидетельствование.

В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 200023 от 26 мая 2024 г. ФИО4, составленный в её присутствии. Правильность и достоверность сведений, содержащихся в указанном протоколе, сомнений не вызывает. При этом никаких замечаний со стороны ФИО4 к содержанию, в том числе о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предоставлении ей необходимой юридической помощи, заявлено не было, несмотря на имевшуюся у неё реальную возможность указать такие замечания.

В связи с чем, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Таким образом, ФИО4 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО4 в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 26 мая 2024 г. № 69 ПК 417705, составленным с участием ФИО4, которой при составлении протокола разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ....

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 мая 2024 г. № 69 ОТ 101479, согласно которому при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), ФИО4 отстранена от управления транспортным средством Опель-Вектра, ....

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 мая 2024 г. № 69 НА 200023, из которого следует, что ФИО4, в присутствии двух понятых, выразила письменный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указала в соответствующей графе протокола ....

....

- сообщением ФИО6 от 26 мая 2024 г., зарегистрированным в КУСП № 676, согласно которому 26 мая 2024 г. в 18 час. 46 мин. по адресу: Тверская область, Рамешковский р-н, с/п Некрасово, д. Ильино, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада, ...., и Опель-Вектра, ...., водитель которого в состоянии алкогольного опьянения ....

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 мая 2024 г., согласно которой произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Лада, государственный ...., под управлением собственника ФИО6 и автомобиля Опель-Вектра, ...., под управлением собственника ФИО4 ....

- схемой места совершения административного правонарушения от 26 декабря 2024 г. ....

- письменными объяснениями ФИО6 от 26 мая 2024 г., согласно которым 26 мая 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Лада, ...., под его управлением и автомобилем Опель-Вектра, ...., под управлением ФИО4; виновным себя в дорожно-транспортном происшествии не считает; при общении с водителем ФИО4 был выявлен стойкий запах алкоголя изо рта ....

- карточкой операции с ВУ ФИО4 с приложением ....

- видеоматериалом ....

- пояснениями старшего ИДПС ОДПС Государственной автомобильной инспекции МО МВД России «Бежецкий» ФИО5, данными им в ходе рассмотрения дела мировым судьёй;

- пояснениями понятых ФИО2 и ФИО1, данными ими в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, и иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и исследованы мировым судьёй в полном объёме.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из представленных материалов усматривается, что процедура применения в отношении ФИО4 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД осуществлялась в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО1, о чём сделаны соответствующие отметки в процессуальных документах.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО4 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, иные процессуальные документы, составленные сотрудником ДПС в отношении ФИО4, составлены полномочным должностным лицом, содержат все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в них полно описано событие вменённого ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом каких-либо замечаний к содержанию протокола и иных процессуальных документов от ФИО4 не поступало, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в данных процессуальных документах, не имеется.

Довод ФИО4 о том, что ей не были выданы копии документов (протоколов), судом признается несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, так как во всех процессуальных документах имеется подпись должностного лица, составившего протоколы, подтверждающая вручение ФИО4 копий процессуальных документов. Кроме того, из материалов административного дела следует, что ФИО4 была ознакомлена с материалами дела, что объективно подтверждается ее заявлением и распиской от 01 июля 2024 г. ....

До рассмотрения дела мировым судьёй, ФИО4 также было разъяснено право на ознакомление с материалами дела, что отражено как в определении о принятии к производству и назначении дела об административном правонарушении от 05 июля 2024 г. .... так и в расписке от 24 июля 2024 г. ....

То обстоятельство, что все процессуальные документы не были подписаны ФИО4 не свидетельствует о допущенных должностным лицом нарушениях, поскольку протоколы были составлены с участием ФИО4, которая от подписания протоколов отказалась, что было удостоверено должностным лицом в соответствии с положениями п. 2 ст. 27.12.1 КоАП РФ. Каких-либо замечаний протоколы не содержат.

При рассмотрении дела мировым судьёй рассмотрены все доводы ФИО4 и её защитника, им дана подробная надлежащая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО4 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО4 в его совершении. 

Доводы жалобы по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все доводы жалобы являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом судебном акте.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Между тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления по делу, поскольку ранее постановлением мирового судьи от 24 июня 2024 г., отмененным решением судьи Рамешковского районного суда Тверской области от 22 октября 2024 г., ФИО4 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При новом рассмотрении дела ФИО4 подвергнута дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами в большем размере (1 год 7 месяцев), чем при первом рассмотрении дела, чем усилено наказание после рассмотрения дела по жалобе стороны защиты. 

Однако КоАП РФ не содержит оснований, при которых возможно ухудшение правового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, по его жалобе на судебный акт, в частности, назначение наказания более строгого, чем ранее назначенное, в случае отмены судебного акта по жалобе указанного лица. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО4, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 35 Тверской области Румянцевой М.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Тверской области, от 13 декабря 2024 г. изменить, снизив ФИО4 административное наказание в части срока лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Т. Харази