Дело № 2-1128/2017 В окончательной форме

решение

 принято 

15 августа 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Пироговой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующим.

../../.... г. в соответствии с кредитным договором №..., заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 (заёмщик), последней был предоставлен кредит на сумму 261.550 руб. на срок до ../../.... г. на приобретение автотранспортного средства ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет светло-серо-голубой. 

В целях обеспечения выданного кредита ../../.... г. между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля). 

В соответствии с п.10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий кредитного договора заёмщик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Задолженность заёмщика по кредитному договору составляет 55.504 руб. 49 коп., в том числе: просроченный кредит – 7.983 руб. 42 коп., просроченные проценты – 25 руб. 48 коп.. повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту – 47.347 руб. 52 коп., повышенные проценты за просрочку по уплате процентов – 148 руб. 07 коп. 

В соответствии со статьями 309, 811, 819, 348 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» указанную сумму задолженности по кредитному договору в размере 55.504 руб. 49 коп.; обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом договора залога – ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 184.200 руб. исходя из отчёта об оценке транспортного средства, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности №... от ../../.... г. (л.д. 75), в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайствами по существу дела к суду не обращалась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила (л.д. 70,73).

Соответчик – ФИО2, привлеченный к участию в деле определением суда от ../../.... г. (л.д. 64), в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога не признал и пояснил, что автомобиль был приобретен им у ФИО1 в №... году на основании договора купли-продажи за 260.000 руб., расчет произведен в полном объёме. Сделка по продаже автомобиля оформлялась в органах ГИБДД г. Н. Тагила и автомобиль был зарегистрирован им на своё имя. Со слов продавца ему было известно, что автомобиль в залоге не находится и никаких обременений по автомобилю не имеется. Продавался автомобиль по дубликату паспорта транспортного средства, на что продавец пояснила, что оригинал паспорта транспортного средства был утерян и поэтому получен дубликат. Считает, что поскольку договорные отношения по кредиту перед банком нарушила ФИО1, то она и должна нести ответственность в полном объёме. Если бы ему было известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка, то он не стал бы его приобретать. 

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенного судом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требований законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что ООО «Русфинанс Банк» является зарегистрированной в установленном законом порядке кредитной организацией, что подтверждается представленными суду учредительными документами и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 26-33). 

Суду представлен договор потребительского кредита №... от ../../.... г., согласно которому ООО «Русфинанс Банк» предоставил заёмщику ФИО1 кредит на потребительские цели для покупки автотранспортного средства в размере 261.550 руб. до ../../.... г. (л.д. 12). 

Сторонами соблюдены требования закона о субъектном составе, письменной форме и существенных условиях кредитного договора. Кредитный договор подписан сторонами, что свидетельствует о том, что стороны согласились с его условиями. 

Согласно представленному суду договору купли-продажи автомобиля №... от ../../.... г., заключенному между ООО «Сатурн-НТ» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), последняя стала собственником автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., стоимостью 341.550 руб. (л.д. 18-19). 

Указанный автомобиль явился предметом залога по договору залога имущества ... от ../../.... г., заключённому между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 (л.д. 13).

На основании заявлений заёмщика ФИО1 (л.д. 16) и согласно представленному суду платежному поручению от ../../.... г. денежные средства по кредитному договору были в полном объёме перечислены на счет заёмщика в счет стоимости автомобиля, а также в счет оплаты страховых премий (л.д. 17). 

В соответствии с выпиской по счёту, банком своевременно и надлежащим образом были исполнены обязательства по кредитному договору и сумма кредита перечислена заёмщику в полном объёме (л.д. 47-52).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 33 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 в случае нарушения сроков погашения кредита, определённых графиком в соответствии с обязательством заёмщика и (или) срока уплаты процентов банк имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 кредитного договора срок возврата кредита – до ../../.... г. (л.д. 12).

Как следует из представленной суду истории погашения кредита и расчёта задолженности, представленного банком, ФИО1 неоднократно нарушались условия кредитного договора и допускались просрочки погашения кредита и уплаты процентов по нему (л.д. 47-52).

Расчёт задолженности по кредиту, представленный банком соответствует условиям договора, размеру фактически внесённых ФИО1 платежей по кредиту (л.д. 38-46), проверен судом, математически верен, соответствует графику погашений по кредитному договору и не вызывает сомнений у суда.

Меры, принятые банком в досудебном порядке для досрочного погашения задолженности в полном объёме результатов не дали и задолженность погашена не была (л.д. 24-25).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ../../.... г., задолженность по просроченному кредиту составляет 7.983 руб. 42 коп. (л.д. 38-46). 

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения заёмщиком обязательств по кредитному договору, исковые требования о взыскании указанных сумм задолженности суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно подпункту «в» пункта 1 кредитного договора размер процентов за пользование кредитом составляет 17% годовых (л.д. 12). 

Согласно представленному суду расчёту, произведённому истцом в соответствии с условиями договора по состоянию на ../../.... г., задолженность по просроченным процентам составляет 25 руб. 48 коп. (л.д. 38-46). 

Также суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга и просрочку по уплате процентов.

Согласно пункту 18 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты) (л.д. 12). 

Согласно пункту 19 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50% от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты) (л.д. 12). 

Таким образом, из буквального толкования пунктов 18 и 19 кредитного договора следует, что кредитным договором предусмотрена возможность начисления повышенных процентов в случае просрочки заёмщиком исполнения обязательств по договору. 

При этом, как следует из представленного банком расчёта (л.д. 38-46), повышенные проценты на начисленные проценты не начисляются, что противоречило бы требованиям действующего законодательства, а начисляются вместе с процентами за пользование кредитом, в связи с чем, фактически представляют собой повышенную ставку предусмотренного договором размера процентов за пользование кредитом. 

Указанные повышенные проценты установлены банком не в одностороннем порядке, а включены в условия кредитного договора.

Данные условия кредитного договора не противоречат также разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно пункту 15 которого при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Кредитный договор подписан сторонами, что свидетельствует о том, что договор на указанных условиях был заключён ФИО1 добровольно, что также соответствует положениям требований статьи 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора.

Расчёт повышенных процентов, представленный банком по состоянию на ../../.... г. (л.д. 38-46), обоснован, соответствует условиям кредитного договора и не противоречит действующему законодательству, проверен судом, математически верен, в связи с чем, не вызывает сомнений у суда.

При таких обстоятельствах, суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования банка о взыскании с ответчика повышенных процентов за нарушение обязательств по договору в общей сумме 47.495 руб. 59 коп. (47.347,52+148,07).

Кроме того, в соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом при предъявлении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7.865 руб. 13 коп. (1.865,13+6.000) (л.д. 6-7). 

Также обоснованы и подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на предмет залога. 

В обеспечение кредитного договора, ../../.... г. банком был заключён с ФИО1 0 договор залога №... – автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет светло-серо-голубой (л.д. 13). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счёт заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателя. 

Сторонами соблюдены требования статьи 339 Гражданского кодекса РФ о существенных условиях и письменной форме договора залога.

Судом установлено, что автомобиль, ставший предметом залога, был приобретен ответчиком ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля №... от ../../.... г., цена автомобиля по данному договору составила 341.550 руб. (л.д. 18). 

Согласно паспорту транспортного средства (место расположения обезличено) от ../../.... г. в него были внесены соответствующие сведения о новом собственнике автомобиля – ФИО1 (л.д. 15). 

Как следует из представленных истцом документов, оригинал указанного паспорта транспортного средства был передан заёмщиком в банк для хранения и истцом при предъявлении иска в суд представлена копия данного паспорта транспортного средства. 

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что заёмщиком по кредитному договору были допущены нарушения условий заключенного договора и обязательства по погашению кредита, обеспеченного залогом транспортного средства, исполнялись ненадлежащим образом, у истца возникли предусмотренные законом и договором основания для обращения взыскания на предмет залога. 

Как установлено в судебном заседании, впоследствии, в нарушение положений пункта 10 договора залога, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя (л.д. 14), ФИО1 было произведено отчуждение предмета залога иному лицу – ФИО2

Указанное отчуждение предмета залога было произведено на основании заключенного между ФИО1 и ФИО2 ../../.... г. договора купли-продажи транспортного средства, согласно которому стоимость транспортного средства составила 260.000 руб. (л.д. 74).

После заключения указанного договора купли-продажи в органах ГИБДД по месту регистрации транспортного средства была прекращена регистрация на имя ФИО1 и ../../.... г. произведена регистрация на имя нового собственника – ФИО2, с присвоением транспортному средству государственного регистрационного знака №..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства в органах ГИБДД (л.д. 69). 

Однако, оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанный переход права собственности на предмет залога к иному лицу, в силу статьи 353 Гражданского кодекса РФ, не имеет правового значения и не прекращает право залога. 

В судебном заседании достоверно установлено, что оригинал транспортного средства, являющегося предметом залога, находится в распоряжении залогодержателя, тогда как ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что приобрел автомобиль на основании дубликата паспорта транспортного средства. 

Доводы ответчика ФИО2 в судебном заседании о том, что ему не было известно о залоге автомобиля, суд признаёт не имеющими правового значения в силу следующего. 

Как было указано выше договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО2 был заключен ../../.... г., то есть до введения в действие с 01.07.2014 положений пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в частью первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признания утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», согласно которой залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя (ФИО1) к иному лицу (ответчику ФИО2) в рассматриваемой по делу ситуации не имеет правового значения, не влечет прекращение залога и не изменяет объема прав залогодержателя по обращению взыскания на предмет залога. 

Таким образом, в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению независимо от установленного судом факта перехода права собственности на предмет залога к другому лицу. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно пункту 5 договора залога залоговая стоимость имущества составляет 341.550 руб. (л.д. 13). 

Истцом представлен суду отчет ООО «БК-Аркадия» от ../../.... г., согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 184.200 руб. (л.д. 34-36). 

Указанная рыночная стоимость предмета залога в процессе судебного разбирательства по делу никем из заинтересованных лиц не оспорена, доказательств иной стоимости предмета залога суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованны, законны и подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной цены транспортного средства с публичных торгов в размере 184.200 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №... от ../../.... г. в сумме 55.504 руб. 49 коп., состоящей из: просроченного кредита в сумме 7.983 руб. 42 коп., просроченных процентов в сумме 25 руб. 48 коп. и повышенных процентов за нарушение обязательств по договору в размере 47.495 руб. 59 коп., а также взыскать судебные расходы в сумме 7.865 руб. 13 коп., итого взыскать 63.369 руб. 62 коп. 

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества №... от ../../.... г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и ФИО1: автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет светло-серо-голубой, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности ФИО2, проживающему по адресу: (место расположения обезличено), установив начальную продажную стоимость автомобиля с публичных торгов в размере 184.200 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева