УИД 78RS0009-01-2025-000328-33

Дело №2а-4033/2025 24 марта 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Морозовой О.В., 

при ведении протокола помощником судьи Таймасхановой А.А.,

с участием 

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 (по ордеру и доверенности);

представителя административного ответчика Призывной комиссии муниципального округа «Сосновая Поляна» г. Санкт-Петербурга, заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат Красносельского района г.Санкт-Петербурга»: старшего помощника по правовой работе ФИО3 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии муниципального округа «Сосновая Поляна» г. Санкт-Петербурга об оспаривании решения призывной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – ФИО1, обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Призывной комиссии муниципального округа «Сосновая Поляна» г. Санкт-Петербурга, в котором просит суд:

-Признать незаконным решение призывной комиссии муниципального округа «Сосновая Поляна» города Санкт-Петербурга от 12 декабря 2023 г. о зачислении ФИО1 в запас по достижению возраста 27 лет, как не прошедшего им военную службу, не имея на то законных оснований;

-Обязать призывную комиссию рассмотреть вопрос о принятии решения о зачислении ФИО1 в запас Вооруженных сил Российской Федерации как не подлежащего призыву на военную службу по достижению им возраста 27 лет и выдаче военного билета.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что решение призывной комиссии от 12 декабря 2023 г. о зачислении ФИО1 в запас по достижению возраста 27 лет, как не прошедшего им военную службу незаконно, в отношении ФИО1 военным комиссариатом и призывной комиссией не совершалось никаких действий, направленных на проведение мероприятий по призыву на военную службу, повесток о необходимости явки в адрес административного истца не поступало, о принятом решении узнал случайно, при обращении в военный комиссариат Красносельского района Санкт-Петербурга для получения военного билета.

Административный истец, представитель административного истца в судебное заседание явились, на требованиях административного иска настаивали, полагали, что срок обращения в суд не пропущен, так как об оспариваемом решении ФИО1 узнал только 22 ноября 2024 года, что касается оспариваемого решения, то ФИО1 от прохождения военной службы не уклонялся, по всем повесткам являлся, повестки на 12 декабря 2023 года не получал, в заседании призывной комиссии в указанный день не участвовал, так как находился на работе.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии муниципального округа «Сосновая Поляна» г. Санкт-Петербурга, заинтересованного лица - ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» - ФИО3, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, полагала административный иск необоснованным, срок подачи административного искового заявления пропущенным без уважительной причины.

Изучив представленные материалы, выслушав, явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ), суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (ст. 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

В соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ).

Основной формой реализации конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву гражданами мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящими или обязанными состоять на воинском учете и не пребывающими в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 поименованного закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же Федерального закона).

В силу пункта 1.1 статьи 28 Федерального закона №53-ФЗ, пункта 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 (далее - Положение о призыве на военную службу), при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 4 статьи 23, статьей 24 указанного Федерального закона), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 года N719 утверждено Положение о воинском учете (далее – Положение), которое в качестве основных задач определяет, в том числе обеспечение исполнения гражданами воинской обязанности, установленной законодательством Российской Федерации, документальное оформление сведений воинского учета о гражданах, состоящих на воинском учете (подпункт "а" и подпункт "б" пункта 3 Положения о воинском учете в редакции, действовавшей на момент подачи административным истцом заявления о снятии с воинского учета и совершения административным ответчиком оспариваемого действия).

В соответствии с положениями абзаца 5 пункта 1 статьи 8 Федерального закона №53-ФЗ граждане обязаны состоять на воинском учете, за исключением граждан, постоянно проживающих за пределами Российской Федерации.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 10 Федерального закона №53-ФЗ в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны сообщить в военный комиссариат либо в местную администрацию соответствующего поселения, муниципального или городского округа, осуществляющую первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы (учебы) или должности, сведения о переезде на новое место пребывания, не подтвержденные регистрацией, либо выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев или въезде в Российскую Федерацию либо явиться в военный комиссариат в двухнедельный срок со дня наступления указанных событий.

Аналогичные положения предусмотрены подпунктом "г" пункта 50 Положения о воинском учете, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 N 719.

При том пунктом 53 Положения о воинском учете предусмотрена обязанность граждан, подлежащих призыву на военную службу, лично являться в военный комиссариат для постановки и снятия с воинского учета.

Снятие с воинского учета граждан, подлежащих призыву на военную службу, производится по их письменным заявлениям с указанием причины снятия и нового места жительства или места пребывания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 7 февраля 2013 года поставлен на воинский учет в военном комиссариате города Костромы по месту регистрации с установлением категории годности Б-3, при этом ему разъяснены обязанности граждан по воинскому учету, предусмотренные ст.10 Федерального закона №53-ФЗ, снят с учета 17 октября 2014 года в связи с выездом на территорию другого государства по июль 2015 года включительно. 

20 января 2022 года ФИО1 поставлен на воинский учет в военном комиссариате города Чебоксары по месту регистрации. При этом ФИО1 выдана справка о том, что он будет вызываться на мероприятия, связанные с призывом на военную службу с 01 апреля 2022 года.

16 мая 2022 года ФИО1 принят на воинский учет в военном комиссариате Красносельского района Санкт-Петербурга на основании личного заявления, выдана повестка о явке в военный комиссариат Красносельского района Санкт-Петербурга на 29 июня 2022 года для оформления документов воинского учета, по выданной повестке не явился.

11 декабря 2023 года ФИО1 прошел медицинское освидетельствование призывной комиссией муниципального округа Сосновая Поляна, выдана повестка о явке в военный комиссариат Красносельского района Санкт-Петербурга 12 декабря 2023 года на заседание призывной комиссии.

Решением призывной комиссии муниципального округа Сосновая Поляна от 12 декабря 2023 года на основании п.1.1 ст.28, ст.52 п.1 абз.8 Федерального закона N 53-ФЗ (в ред.№145 от 04.08.2023 г.) ФИО1 признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

На основании заявления административного истца от 25 ноября 2024 года отделом военного комиссариата Красносельского района г. Санкт-Петербурга ему должна была быть выдана справка взамен военного билета формы 1/у, от получения которой он отказался.

Административный истец пояснил, что в 2015-2016 году проходил курс лечения, с 2016 года по 2021 год обучался в ФГБУ ВО «Чувашский государственный университет им.И.Н.Ульянова» г.Чебоксары, с 2021 года по 2023 год обучался в ординатуре Первого Санкт-Петербургского государственного медицинского университета им.И.П.Павлова. Все сведения о месте учебы и жительства в военные комиссариаты предоставлял своевременно, по всем полученным повесткам являлся.

Однако эти утверждения ФИО1 полностью опровергаются материалами личного дела призывника, согласно которым ФИО1 вопреки требованиям ст.10 Федерального закона №53-ФЗ с 2015 года по 20 января 2022 года не сообщал в военный комиссариат о том, что он вернулся с территории другого государства, обучался в каком-либо учебном заведении, надлежащим образом за оформлением отсрочки от военной службы в связи с обучением в военный комиссариат не обращался; само по себе предоставление документа о полученном образовании при отсутствии решения призывной комиссии о предоставлении отсрочки от военной службы в связи с обучением не может свидетельствовать о своевременном и надлежащем исполнении обязанности по воинскому учету. ФИО1 явился в военный комиссариат г.Чебоксары только в январе 2022 года, т.е. после получения диплома о высшем образовании, при этом был уведомлен о том, что что он будет вызываться на мероприятия, связанные с призывом на военную службу с 01 апреля 2022 года, при этом о том, что обучается в ординатуре в г.Санкт-Петербурге, не сообщил, равно как и об изменении места жительства с 10 марта 2022 года. 20 апреля 2022 года ФИО1 подал заявление о постановке на воинский учет по месту временной регистрации в Красносельском районе Санкт-Петербурга, 16 мая 2022 года ФИО1 принят на воинский учет в военном комиссариате Красносельского района Санкт-Петербурга на основании личного заявления, выдана повестка о явке в военный комиссариат Красносельского района Санкт-Петербурга на 29 июня 2022 года для оформления документов воинского учета, по выданной повестке не явился, об изменении места регистрации в дальнейшем не сообщил, равно как и о месте работы, о полученном дипломе об окончании ординатуры; о рождении ребенка, т.е. об изменении семейного положения, сообщил только в заявлении о выдаче справки Ф-1/у 25 ноября 2025 года.

Таким образом, как следует из материалов личного дела призывника, установленные статьей 10 Федерального закона №53-ФЗ обязанности ФИО1 надлежащим образом не исполнил, чем были созданы препятствия к проведению в отношении его административным ответчиком призывных мероприятий.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя в связи с запросом Парламента Чеченской Республики конституционность пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2013 года N 170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву", в пункте 5 постановления от 30 октября 2014 года N 26-П указал, что неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает, как правило, совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе".

Конституционный Суд Российской Федерации в этом же постановлении отметил, что, вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу.

При этом подчеркнул необходимость принимать во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву, поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошел военную службу по призыву по независящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами, например, если на территории, где проживал гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Никаких данных, свидетельствующих об объективных обстоятельствах, препятствовавших прохождению ФИО1 военной службы либо получению в установленном законом порядке отсрочки от нее, материалы личного дела призывника не содержат, ФИО1 на заседании призывной комиссии, в дальнейшем в военный комиссариат Красносельского района Санкт-Петербурга, а равно в суд, не представлены.

Таким образом, призывные мероприятия в отношении ФИО1 не проведены по причине неисполнения им своих обязанностей, связанных с воинским учетом.

Согласно пункту 1.1. статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Оспариваемое решение призывной комиссией принято в рамках норм права, изложенных в статье 22, пункте 1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ, при этом призывная комиссия, принимая решение в отношении ФИО1, действовала в рамках установленных законом полномочий, с соблюдением процедуры принятия решения. Содержание решения призывной комиссии соответствует требованиям приведенных нормативно-правовых актов и основано на результатах медицинского освидетельствования, в ходе которого определена категория годности истца к военной службе, а также материалов личного дела призывника.

Оспариваемое решение призывной комиссии соответствует требованиям законодательства. Медицинское освидетельствование административного истца проведено с участием врачей-специалистов, поименованных в законе, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности к военной службе, ими не установлено. Призывной комиссией были исследованы все имеющиеся и представленные медицинские документы, а также все представленные в личное дело призывника документы.

Кроме того, суд не может обязать должностных лиц к принятию каких-либо конкретных решений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется. 

В материалы дела представлено заявление административного истца от 25 ноября 2024 года на имя начальника отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по Красносельскому району о выдаче справки формы ф1/у, согласно которому ФИО1 обосновал получение данной справки зачислением в запас по достижении возраста 27 лет 12 декабря 2023 года, пояснил, что на воинский учет не вставал ввиду работы и появления ребенка. 

Кроме того, суду представлена копия протокола №22 заседания призывной комиссии от 12 декабря 2023 года Призывной комиссии муниципального округа «Сосновая Поляна» г. Санкт-Петербурга, согласно которому ФИО1 присутствовал на заседании комиссии, в отношении него принято решение «по ст.52 п.1 абз.8 53-ФЗ от 1998 г. – зачислить в запас по достижении возраста 27 лет, как не прошедшего им военную службу, не имея на то законных оснований, единогласно». Доводы представителя административного истца о том, что протокол не соответствует действительности, так как в указанный день ФИО1 находился на работе, указанные антропометрические данные (рост, вес) также не соответствуют действительности, судом проверены, и признаны несостоятельными, так как протокол удостоверен надлежащим образом уполномоченными лицами, данные лица, явившегося на заседание призывной комиссии – фамилия, имя, отчество, дата рождения, полностью совпадают с данными ФИО1, равно как и статья, пункт расписания болезней и итоговое заключение о категории годности к военной службе (ст.59 в, категория годности Б-3). При таких обстоятельствах возможная ошибка при указании антропометрических данных на существо принятого решения влиять не может. 

Согласно представленной справки СПб ГБУ «Стоматологическая поликлиника №12» ФИО1 находился на рабочем месте с 8 часов до 14-30 часов, что не исключает его явку в течение дня на заседание призывной комиссии.

Как следует из ответа военного комиссара Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1 присутствовал на заседании призывной комиссии 12 декабря 2023 года, входной режим граждан, вызванных на призывные комиссии в здание военного комиссариата осуществляется в свободном режиме на основании повестки. 11 декабря 2023 года ФИО1 прошел медицинское освидетельствование призывной комиссией муниципального округа Сосновая Поляна, выдана повестка о явке в военный комиссариат Красносельского района Санкт-Петербурга 12 декабря 2023 года на заседание призывной комиссии.

В соответствии с пунктом 53 Положения о воинском учете предусмотрена обязанность граждан, подлежащих призыву на военную службу, лично являться в военный комиссариат для постановки и снятия с воинского учета, таким образом, подобное решение может быть принято только при условии личной явки гражданина.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, он достоверно знал о принятом в отношении него решении 12 декабря 2023 года в указанную дату, присутствовал на заседании призывной комиссии.

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом (часть 1).

Согласно штампа на конверте, административное исковое заявление сдано административным истцом в отделение почтовой связи 12 января 2025 года.

Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Каких-либо допустимых доказательств того, что ФИО1 был лишен возможности своевременно, в течение трех месяцев после 12 декабря 2023 года, оспорить принятое в отношении его решение по указанным в иске основаниям, представлено не было, уважительных причин пропуска указанного срока суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о значительном пропуске административным истцом срока на обращение в суд. Оснований для восстановления указанного срока судом не усматривается.

Административным истцом без уважительных причин был пропущен установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок для обращения в суд, и он не подлежит восстановлению, что в силу части 8 названной статьи является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 219, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Призывной комиссии муниципального округа «Сосновая Поляна» г. Санкт-Петербурга об оспаривании решения призывной комиссии - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 4 апреля 2025 года