Дело № 12-27/2017 Мировой судья Жиркова Л.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

с. Борогонцы 20 октября 2017 года

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Стрекаловского И.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представителя ФИО2, при секретаре Черепановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, на Постановление мирового судьи по судебному участку № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, в отношении гр. ФИО1, был составлен Протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно указанному Протоколу, событием административного правонарушения явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:54 часов ФИО1, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, без содержания уголовно наказуемого деяния. 

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с указанным Постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения. 

В жалобе указано, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством происходило возле 

<

адрес>, возле которого транспортное средство было припарковано, двигатель находился в заглушенном состоянии, о чем показывала в суде и при оформлении протокола. Кроме того, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отсутствии понятых и без проведения видеосъемки, однако мировой судья при вынесении Постановления ссылается на видеозапись на CD-носителе. 

На заседании суда апелляционной инстанции лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 просила удовлетворить жалобу в полном объеме по указанным в нем основаниям. 

Представитель ФИО2, поддержал доводы жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, приходит к следующему. 

Согласно ч.3 ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:34 часов возле 

<

адрес> должностным лицом, гр. ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», о чем был составлен соответствующий протокол № с применением видеозаписи в соответствии. 

Основанием для отстранения гр. ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, таких как: 

<

данные изъяты>. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 19:47 часов в связи с отказом гр. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом с применением видеозаписи был составлен Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

После составления Протокола об административном правонарушении №, транспортное средство, за рулем которого была гр. ФИО1 было задержано и передано для транспортировки и помещения в специализированную стоянку № 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 часов был составлен соответствующий Протокол № с применением видеозаписи. 

Во всех вышеперечисленных Протоколах о совершенных процессуальных действиях отсутствуют подписи и какие-либо объяснения гр. ФИО1, имеются записи должностного лица о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, отказалась от подписи.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 17 февраля 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут административную ответственность. 

Суд апелляционной инстанции довод гр. ФИО1 о том, что присутствие двух понятых при отстранении ее от управления транспортным средством является обязательным требованием к исполнению сотрудниками ГИБДД, находит основанным на неверном толковании норм закона, а именно: без учета дополнений в ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях пунктом 6, введенных Федеральным законом от 14 октября 2014 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Так указанным пунктом определено, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт управления транспортным средством гр. ФИО1 полностью нашло подтверждение материалами дела, в частности рапортом сотрудника полиции ААА, от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет сделать вывод о том, что гр. ФИО1 является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, то есть водителем, под которым понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. 

Так мировым судьей при оценке доказательств в качестве свидетелей были допрошены ААА, БББ, которые подтвердили факт управления транспортным средством ФИО1, показания свидетелей последовательны, не противоречат собранным по делу доказательствам, имеющимся в материалах дела, оснований для сомнения показаниям указанных свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

В ходе заседания суда апелляционной инстанции исследована видеозапись на CD-носителе, где гр. ФИО1 отказывается пройти медицинское освидетельствование. 

Суд, показанию свидетелей ГГГ, ДДД, оценивает критически, поскольку последние являясь 

<

данные изъяты> дали показания в интересах последнего.

В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, данные действия гр. ФИО1 судом апелляционной инстанции оцениваются, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, без содержания в действиях уголовного наказуемого деяния.

Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недостатках рассмотрения административного материала суд находит несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по Судебному участку № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья И.В. Стрекаловский