УИД 66RS0051-01-2020-002703-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Серов 08 октября 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Щербина Е.В.,

с участием государственного обвинителя Инютиной О.В.,

защитника – адвоката Благова М.В., представившего удостоверение № 429 и ордер № 000693 от 07.10.2020

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-523/2020 по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Краснотурьинского городского суда 

<

адрес> наказание заменено на обязательные работы сроком на 300 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 до 13:20, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале «Магазина №», Индивидуального предпринимателя ФИО2 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил совершить хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО2 №1

Во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 до 13:20, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанном торговом зале магазина, умышленно, с корыстной целью, открыто для ФИО7 и ФИО6, осознавая, что его действия носят открытый характер для последних, взял в холодильной камере мороженое «Пломбир на кедровом молоке» стоимостью 52 рубля 73 копейки, принадлежащий ИП ФИО2 №1 С похищенным имуществом ФИО1 направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, ФИО7 потребовала остановиться и вернуть мороженое, однако ФИО1 ее требование проигнорировал с места преступления скрылся, тем самым открыто, из корыстных побуждений похитил мороженое «Пломбир на кедровом молоке» стоимостью 52 рубля 73 копейки, принадлежащий ИП ФИО2 №1, впоследствии распорядившись по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ИП ФИО2 №1 был причинён материальный ущерб в сумме 52 рубля 73 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника, пояснив, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поскольку органом дознания верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, вину признал, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Участвующие в судебном разбирательстве государственный обвинитель Инютина О.В., защитник Благов М.В. не возражали против рассмотрения дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство подсудимого, признание своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, принимая во внимание мнение потерпевшей (л.д. 146-147), суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 43,60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние, назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), принятие мер, направленных на заглаживание причиненного вреда – принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение ущерба (п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает рецидив преступлений, поскольку при наличии непогашенной судимости, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление средней тяжести (ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 в качестве отягчающего вину обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, поскольку именно оно негативно повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, что также не оспаривалось и подсудимым. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее судим (л.д.87-88), судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, привлекался к административной ответственности (л.д. 115-117), не состоит на учете у врача нарколога, психиатра (л.д. 120), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 124), по месту прежнего отбывания наказания и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 123, 109-111). 

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, совокупность смягчающих вину обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, но с применением правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, способное оказать влияние на его исправление, которое, по мнению суда, возможно достичь без изоляции от общества. 

Оснований для применения требований ст. 64, ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 не имеется, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Кроме того, суд не применяет положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия правовых оснований, т.к. имеется отягчающее вину обстоятельство. 

Вещественные доказательства – упаковка от мороженого, диск с записью оставить по месту их нахождения при уголовном деле. 

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов Тихоновой М.Г. в сумме 2070 рублей, ФИО3 в сумме 2875 рублей, за оказание юридической помощи ФИО1 в период дознания по делу, взысканию с него не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

являться на регистрацию один раз в месяц, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным;

не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

не покидать место жительства в период с 23 до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – упаковка от мороженого, диск с записью оставить по месту их нахождения при уголовном деле. 

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, за исключением оснований указанных в п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток, с подачей жалобы через Серовский районный суд. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате. 

Председательствующий Е.В.Щербина