№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Медведской Г.А.

при секретаре –Генцелевой Е.Ю.

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Бурносенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 11.12.2015г. около 07-45 час. В районе дома 59А по ул. 60 лет Октября в г. Красноярске ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по межквартальному проезду со стороны ул. Свердловская в сторону ул. 60 лет Октября допустила наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть. Водитель ФИО2 отвлеклась от управления автомобилем, в результате чего автомобиль не прекращая движения, сместился на встречную полосу движения и произошел наезд на пешехода ФИО1 От удара автомобилем ФИО1 упала, ударившись головой об асфальтное покрытие, получила травмы. Истец была доставлена в медучреждение, был выставлен диагноз – 

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта ФИО1 причинен легкий вред здоровью. В связи с чем, истица просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда 1000000 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем подано заявление.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности исковые требования признал частично в размере, считая заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной, поскольку истец допустила нарушение правил дорожного движения, п.4.1 ПДД. Просил с учетом материального положения ответчика, наличие малолетних детей, кредитных обязательств, определить компенсацию морального вреда в размере 5900 руб. так моральный вред возмещается и при отсутствии вины ответчика, однако вины ответчика в ДТП нет, несмотря на признание ее в ГИББД виновной, сотрудниками ГИБДД вынесено постановление о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление ГИБДД не обжаловано, однако считает, что вины в ДТП ФИО2 нет и постановление не может иметь преюдиционное значение. Истец нарушила п. 4.5 ПДД, не убедилась в безопасности перехода в неположенном месте.

Представитель ООО СК «Согласие» ФИО4 по доверенности в судебном заседании пояснил, что ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», однако истица в страховую компанию за выплатой не обращалась, каких-либо документов не представила. В отношении требования компенсации морального вреда пояснил, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда обоснованы, поскольку ответчик управляла источником повышенной опасности и должна была убедиться в безопасности.

Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Бурносенко М.В. полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). При этом, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. 

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.12.2015г. около 07-45 час. ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в г. Красноярске выезжая с прилегающей территории на межквартальный проезд дома 59А по ул. 60 лет Октября со стороны ул. Свердловская в сторону ул. 60 лет Октября нарушила п. 8.3 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу, допустила наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть проезда справа налево по ходу движения автомобиля. 

Согласно заключению экспертов № от 30.12.2015г. в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые повлекли временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п.8.1 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) вышеуказанная травма квалифицируется, как легкий вред здоровью. Травма могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковые (таковой). 

Постановлением по делу об административном правонарушении Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.0.2016г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде в размере 5000 рублей. (л.д.7 ).

Данное постановление ответчиком не обжаловалось. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, причиненные ФИО1 в результате ДТП телесные повреждения и их последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП от 11.12.2015 года.

На момент совершения ДТП 11.12.2015г. автогражданская ответственность ФИО2 как водителя допущенного к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом (л.д.74).

Согласно положениям ч.1 ст.20, ч.1 ст.41, ст.18 Конституции РФ, к числу признаваемых в РФ и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь, как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья, которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага, в силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты их законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенных обстоятельств и положений закона, учитывая установленный факт причинения вред здоровью истца источником повышенной опасности, законным владельцем которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик, вина которого в данном дорожно-транспортном происшествии установлена, суд признает за истцом право на возмещение морального вреда.

Суд, исходя из объема и характера, причиненных ФИО1 физических страданий, выразившихся в боли от полученных телесных повреждений, степени нравственных страданий и переживаний, длительности лечения, учитывая фактические обстоятельства дела, наличие установленной вины ответчика в ДТП, отсутствие доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности и нарушений правил дорожного движения, принимая во внимание поведение ответчика после совершения ДТП, а также учитывая семейное положение ответчика, наличие малолетних детей на иждивении, материальное положение, а также то, что право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду, с учетом требований закона о разумности и справедливости, суд полает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 25 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что моральный вред у истца возник по вине самой истицы в связи с нарушением Правил дорожного движения, несостоятельны. опровергаются представленными истцом доказательствами, из материалов дела следует, что моральный вред истцу причинен виновными действиями ответчика, выразившиеся в нарушении п.8.3 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу, допустила наезд на пешехода, пересекавшего проезжую часть проезда справа налево по ходу движения автомобиля. 

Нарушенные в результате действий ответчика неимущественные права потерпевшей подлежат восстановлению путем взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере, соответствующем степени его вины и причиненного вреда, а имущественное положение ответчика, на момент принятия судебного решения препятствием для этого служить не может.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исходя из требования неимущественного характера – денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 25000 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Председательствующий Г.А. Медведская