Дело № 2-537/2017 10 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Зайнулина А.В. 

при секретаре Яковлевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения,

установил:

ФИО1 ФИО10 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» (далее – ООО «Ягуар Ленд Ровер») о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

В обоснование требований указал, что во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного Северодвинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предоставил ДД.ММ.ГГГГ истцу в собственность автомобиль «

<

данные изъяты>, стоимостью ...... В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, неоднократно выявлялись производственные недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворил ДД.ММ.ГГГГ, выплатив истцу вышеуказанную стоимость товара. Истец полагает, что ответчик обязан возместить ему разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или на момент вынесения решения судом. В связи с этим, с учетом уточенных исковых требований истец просит взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере .....

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Кроме того дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ предлагал ответчику в добровольном порядке выплатить ему разницу стоимости возвращенного автомобиля в размере ..... однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в соответствующей выплате. 

Представители ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» ФИО11 в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции указали, что автомобиль «

<

данные изъяты> снят с производства в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем невозможно определить стоимость соответствующего товара на момент вынесения решения суда. Кроме того, представители ответчика просили снизить размер штрафа, на основании положений ст.333Гражданского кодекса РФ, в случае удовлетворения требований истца. 

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ООО «Ягуар Ленд Ровер» является импортером автомобилей марки «

<

данные изъяты>

На основании договора купли-продажи ..... заключенного между ФИО1 и ООО «Динамика Архангельск ЯЛР», истец приобрел в собственность автомобиль «

<

данные изъяты>, стоимостью ...... В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанного автомобиля за истца оплатило ООО «Ягуар Ленд Ровер».

В связи с существенными недостатками, выявленными в автомобиле «

<

данные изъяты> истец отказался от исполнения вышеуказанного договора купли-продажи, путем направления в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ООО «Ягуар Ленд Ровер» ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 просил вернуть уплаченную за товар сумму. Ответчик удовлетворил данное требование истца и перечислил в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере ..... и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере ....., а всего – ......

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела и никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 31 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения являются обоснованными, а довод представителя ответчика о невозможности возмещения истцу указанной разницы между ценой товара в связи со снятие его с производства, является не состоятельным. Кроме того, указанная позиция ответчика, нарушает баланс интересов сторон, так как при расторжении договора купли-продажи и возврате товара ответчику, истец не сможет купить аналогичный товар, так как его стоимость существенно увеличилась.

Вышеизложенные нормы закона направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если на тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на аналогичный товар длительного пользования увеличилась.

Для определения товара соответствующего автомобилю «

<

данные изъяты> и его стоимости суд по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО12

Согласно заключению эксперта ..... наиболее близким аналогом «

<

данные изъяты>» (товаром с аналогичными потребительскими свойствами) является выпускающийся фирмой 

<

данные изъяты>» в комплектации PURE с добавочными опциями, соответствующими комплектации «

<

данные изъяты>». Стоимость такого автомобиля составила на ДД.ММ.ГГГГ – ......

Данное заключение эксперта, мотивировано, содержит описание проведенного исследования, основано на современных методиках, сделанный в результате его вывод имеет ссылки на источники информации, сомнений у суда не вызывает и согласно ст.67ГПКРФ принимается судом как доказательство.

Оспаривая данное заключение эксперта, ответчик ссылается на предоставленную им рецензию, составленную ООО «Аварийные комиссары». Однако данный документ не опровергает выводы судебной экспертизы, не содержит иной стоимости соответствующего транспортного средства, а также из указанного документа невозможно определить источники информации, используемые его составителем, и их актуальность, в связи с чем, суд не принимает во внимание данную рецензию.

Каких-либо иных сведений о цене товара соответствующего автомобилю истца на момент вынесения решения суда, ответчиком не предоставлено.

В связи с этим, суд исходит из того, что стоимость товара соответствующего автомобилю истца на момент вынесения решения суда составляет .....

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истец приобрел спорный автомобиль за ....., суд взыскивает с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере .....

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом, ответчик просил суд применить положения ст.333Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа. Однако на какие-либо исключительные обстоятельства, объективно препятствующие своевременно выплатить истцу причитающиеся денежные средства в полном объеме, ответчик в своих пояснениях не ссылается, доказательств несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суду не предоставлено.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере .....

Из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ следует, что при удовлетворении исковых требований расходы на проведение экспертизы, не оплаченной ранее стороной, ходатайствовавшей о назначении экспертизы, возмещаются стороной не в пользу которой принято решение.

Судебная экспертиза по настоящему делу назначена по ходатайству истца, однако им не оплачена, что подтверждается заявлением ИП ФИО13. и ни кем не опровергается. Доказательств оплаты судебной экспертизы истцом не предоставлено.

Расходы ИП ФИО14. на проведение судебной экспертизы составляют ....., что подтверждается счетом на оплату.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, расходы ИП ФИО16. на проведение экспертизы в указанном размере подлежат возмещению за счет ответчика, поэтому суд взыскивает с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ИП ФИО15. расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере .....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ......

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО1 ФИО18 разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере ....., штраф в размере ....., а всего взыскать .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО19 расходы на проведение судебной экспертизы в размере .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере .....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин